АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-3567/2019

г. Барнаул

22 октября 2019 года.

Резолютивная часть решения изготовлена 18 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску 

закрытого акционерного общества «Экоэнергомаш» (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>), г. Бийск

к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Тепломаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск

при участии в качестве третьего лица ООО «Диво Алтая», г. Горно-Алтайск

о взыскании 916 460 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2. по доверенности от 06.06.2018 (удостоверение адвоката №1123),

                ФИО3 по доверенности от 16.09.2019,

от ответчика: ФИО4 по паспорту,

от третьего лица: не явился, извещен,

(после перерыва не явились, извещены).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Экоэнергомаш» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Тепломаш» о взыскании 916 460 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 393, 723 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по монтажу котла, что привело к возникновению убытков.

Ответчик в представленном в суд отзыве указал на то, что выявленные недостатки в работе оборудования возникли по истечении гарантийного срока; также о возникших недостатках в работе оборудования ответчик узнал после устранения выявленных недостатков в связи с чем, возникают сомнения в достоверности выявленных недостатков.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ответил на вопросы суда.

Представитель  ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, для представления истцом расчета убытков, объявлял в судебном заседании перерыв.

После перерыва от истца поступили письменные пояснения.

Суд приобщил к материалам дела поступившие пояснения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

30.03.2017 между третьим лицом (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда № 04/17, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ, включающий в себя: изготовление оборудования согласно спецификации № 1. Объем поставки котла определяется комплектовочной ведомостью котла Е-6,5(8,0)-1,4ДВ. Демонтажные, монтажные, обмуровочные, пуско-наладочные работы и обучение персонала заказчика согласно спецификации № 2. Стоимость работ определяется локальными сметными расчетами.

20.07.2017 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен договор на выполнение монтажных работ № 20/07-2017, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу и демонтажу котла КЕ-6,5 с обвязкой на объекте п. Новые Зори Алтайского края, заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно подписанным сторонами актам № 19 от 19.09.2017, № 20 от 20.09.2017, № 21 от 20.09.2017 работы по договору были выполнены в полном объеме.

Пунктом 4.1.6. договора № 20/07-2017 устанавливается гарантийный срок в течение 1 года с момента сдачи работ.

В адрес истца от третьего лица поступила претензия № 05/09-18 от 05.09.2018, согласно которой при ведении пуско – наладочных работ комиссионно были выявлены качественные недостатки комплектующего материала в когнитивном пункте оборудования.

05.09.2018 между истцом (заказчик) и  ИП ФИО5 (подрядчик) был заключен договор подряда № 2/1, по условиям которого подрядчик обязуется произвести, а заказчик обязуется принять и оплатить шефмонтажные работы проведения ремонтных работ конвективного пучка котла парового Е-6,5(8,0)-1,4ДВ на объекте по адресу: 

<

...> в котельной ООО «Диво Алтая». Сумма договора 200 000 руб. (п. 2.1. договора). По акту сдачи – приемки выполненных работ от 14.09.2018 работы на сумму 200 000 руб. выполнены полностью и в срок (т.1, л.д. 53).

06.09.2018 между истцом (подрядчик) и  ИП ФИО6 (субподрядчик) был заключен договор подряда № 03-2018, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы на объекте по адресу: 

<

...>, в котельной ООО «Диво Алтая», согласно договора подряда на выполнение ремонтных работ, заключенного между ЗАО «Экоэнергомаш» и ООО «Диво Алтая», и в срок сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ составляет 100 000 руб. (п. 1.3. договора). По акту о приемке выполненных работ № 3 от 14.09.2018 работы на сумму 100 000 руб. выполнены полностью и в срок (т.1, л.д. 67).

06.09.2018 между истцом (подрядчик) и  ИП ФИО7 (субподрядчик) был заключен договор подряда № 02/2018, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы на объекте по адресу: 

<

...>, в котельной ООО «Диво Алтая», согласно договора подряда на выполнение ремонтных работ, заключенного между ЗАО «Экоэнергомаш» и ООО «Диво Алтая», и в срок сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ составляет 100 000 руб. (п. 1.3. договора). По акту о приемке выполненных работ № 1 от 14.09.2018 работы на сумму 100 000 руб. выполнены полностью и в срок (т.1, л.д. 73).

07.09.2018 между истцом и ООО «АКТЭМ» подписан универсальный передаточный документ на 42 370 руб. (т. 1, л.д. 74-75). 

10.09.2018 между истцом и ООО «Сибкотлострой» подписан универсальный передаточный документ на 461 500 руб. (т. 1, л.д. 59).

По платежному поручению № 2205 от 14.09.2018 истцом ИП ФИО8 было перечислено 2 100 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 5 от 11.09.2018 за транспортные услуги».

По платежному поручению № 2218 от 27.09.2018 истцом АО «Бийский котельный завод» было перечислено 6 490 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 348 от 25.09.2018 за испытание трубы».

По платежному поручению № 548 от 15.10.2018 истцом ООО «Промтехэксперт» было перечислено 4 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 112 от 15.10.2018 за обследование образца трубы».

Исходя из представленных в материалы документов размер убытков истца составил 916 460 руб.

14.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить причиненные убытки в размере 916 460 руб., которая была оставлена без ответа и  удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (абз. 1 ч. 1 ст. 754 ГК РФ).

Частями 1,2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу п.1,3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.3 ст. 724 ГК РФ  заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 4.1.6. договора № 20/07-2017 от 20.07.2017 устанавливается гарантийный срок в течение 1 года с момента сдачи работ.

Предусмотренный договором гарантийный срок не истек, поскольку, применительно к условиям договора, акт о приемке выполненных работ подписан 20.09.2017, соответственно истечение гарантийного срока приходится на 20.09.2018, письмо с требованием устранить недостатки направлено 05.09.2019.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком доказательств безвозмездного устранения недостатков выполненных по договору работ, либо доказательств возмещения убытков в суд представлено не было.

По ходатайству истца определением суда от 08.05.2019 была назначена экспертиза, проведение которой обществу с ограниченной ответственностью «Контрольно – Диагностический Центр». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Имеются ли на предоставленном на экспертизу отрезке трубы дефекты вальцовочных соединений? Если да, то могут ли выявленные дефекты являться причиной течи трубы?

2. Имеются ли признаки перегрева трубы, влияющие на качество вальцовочного соединения?

3. Имеются ли на предоставленном на экспертизу отрезке трубы признаки ремонта или подвальцовки?

В заключении эксперта от 31.05.2019 указано, что:

1. На представленном на экспертизу отрезке грубы отмечена, распространяющаяся по острой кромке, оставленной трубной доской. Угол разбортовки составляет 9...10°. Указанные отклонения не соответствую требованиям РД 10-69-94 и являются дефектами вальцовочных соединений. Образовавшаяся трещина является причиной течи трубы.

2. Признаков перегрева грубы, влияющих на качество вальцовочною соединении не обнаружено.

3. На предоставленном на экспертизу отрезке грубы признаки ремонта или подвальцовки отсутствуют.

Содержащиеся в экспертном заключении выводы опровергают возражения ответчика содержащие в отзыве, представленном в суд до назначения по делу судебной экспертизы.

Оценив содержание вышеназванного заключения эксперта, оценив его в совокупности с иными имеющимися в деле материалами, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 916 460 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате судебной экспертизы и госпошлины суд относит на ответчика.

На основании статьи 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Тепломаш» в пользу закрытого акционерного общества «Экоэнергомаш» 916 460 руб., а также 21 329 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                   О.В. Фролов