ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15735/2024

Дело № А41-60628/21

25 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – представитель ФИО3, паспорт, доверенность №50 АБ 9037438 от 23.11.2023, удостоверение адвоката;

от ФИО4 – ФИО4, лично, по паспорту, представитель ФИО5, паспорт, доверенность 50 АБ 0061361 от 19.12.2023, удостоверение адвоката;

от ООО «КОН» – представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2024, удостоверение адвоката;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2024 по делу № А41-60628/21 по иску ФИО2 в интересах ООО "КОН" к ФИО4 о взыскании 145346636 руб. 00 коп., третье лицо - ООО "КОН", 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах ООО "КОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО4 в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения о взыскании 145346636 руб. 00 коп. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "КОН". 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2024 заявленные требования удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ООО "КОН" взыскано 135835886 руб. 00 коп. убытков, 186913 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20512 руб. 71 коп. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы.

В остальной части иска отказано. 

ООО "НИЦ "Столичный эксперт" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы перечислено 91500 руб. 00 коп. (счет N 137 от 07.12.2023 г.), внесенных по платежным поручениям N 22953 от 29.12.2022 г., N 78364 от 21.02.2023 г. 

ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Московской области возвращено 48500 руб. 00 коп., внесенных по платежным поручениям N 22953 от 29.12.2022 г., N 78223 от 08.06.2022 г. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Протокольным определением от 27.08.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости.

Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную действительность. Получение материалов, не соответствующих приведенным критериям, не согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности и принципа процессуальной экономии.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Данный спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой.

В данном случае, учитывая представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, с учетом заявленного предмета и оснований иска, принимая во внимание обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках спора, отсутствует необходимость проведения экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОО "КОН" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2006 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Участниками Общества являлись ФИО2 с долей в размере 50% уставного капитала ООО "КОН" и ФИО4 с долей в размере 50% уставного капитала Общества. 

При этом, ФИО4 в период с 2006 г. по 02 апреля 2021 г. являлась генеральным директором ООО "КОН". 

Основным видом деятельности Общества значится торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. 

Как следует из искового заявления, с 2018 года между участниками ООО "КОН" возник корпоративный конфликт по вопросам полученной прибыли, ее распределения и развития бизнеса с применением новых технологий. Юридическим адресом ООО "КОН" является: 143002, 

<

...>. Указанное помещение находилось в пользовании Общества на основании договора аренды N 1 нежилого помещения от 20.05.2013, заключенного между ФИО2, ФИО4 (собственники по 1/2 доле каждый) с ООО "КОН". Предметом договора аренды является нежилые помещения по адресу: 143002, 

<

...> общей площадью 372,4 кв. м для использования под магазин "Продукты", Срок договора аренды N 1 нежилого помещения от 20.05.2013 установлен до 20.05.2027. В 2019 году ФИО2 и ФИО4 произвели раздел в натуре принадлежащего им на праве собственности здания магазина по адресу: 143002, 

<

...> общей площадью 372,4 кв. м, заключив мировое соглашение, утвержденное апелляционным определением Московского областного суда от 21.10.2019 по делу N 33-6951/2019 (т. 2 л.д. 157-158). В письме от 13.05.2020, адресованном в адрес ФИО2, ФИО4 сообщила, что не является генеральным директором ООО "КОН" и фактическое руководство ООО "КОН" осуществляет ФИО2 Далее ФИО4 с целью ликвидировать совместное предприятие и уйти от ответственности за вред, причиненный ООО "КОН" ненадлежащим исполнением своих обязанностей, в конце апреля 2020 г. подала в ИФНС Росси по Московской области заявление о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об учредителе и генеральном директоре ООО "КОН" ФИО4 29.05.2020 ИФНС России по Московской области было принято решение о внесении записи о недостоверности сведений об учредителе и генеральном директоре ООО "КОН" ФИО4 С 15.06.2020 ФИО4 не выходила на работу, а также на связь с сотрудниками. 

Как указывает истец, вышеуказанные действия генерального директора ФИО4 полностью блокировали работу Общества, ответчик фактически заблокировал счет, предоставив в налоговый орган заявление о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении нее как учредителя и генерального директора ООО "КОН", оставила коллектив Общества без заработной платы, контрагентов без оплаты товара, ввиду чего причинила убытки ООО "КОН", оставив организацию без действующего исполнительного органа в одностороннем порядке, и прекратив деятельность функционирующего предприятия в сложной эпидемиологической и экономической обстановке. При этом, 26.05.2020 ФИО4 обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности по факту противоправных действий с его стороны как учредителя ООО "КОН". В рамках проверки сотрудники полиции в начале июня 2020 г. скопировали данные с компьютера и забрали документы, которые находились в помещении магазина и прислали запрос о предоставлении финансово-хозяйственных документов с 2014 г. по настоящее время. 

Согласно иску ФИО4, несмотря на надлежащее извещение истцом, не явилась на общее собрание участников ООО "КОН" для решения срочных вопросов. При таких обстоятельствах, магазин продолжать работу не мог и 25.06.2020 был полностью закрыт. ФИО2 в адрес ФИО4 было направлено уведомление о необходимости освободить помещение, забрать оставшийся товар, а также уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.05.2013 N 1 с 05.07.2020. Между тем, ФИО4 не явилась забрать товар и освободить помещение, ввиду чего ФИО2 произвел опись товара, оставил его на хранении в помещении в магазине, освободил торговый зал. 13.11.2020 ФИО2 утилизировал просроченный товар, принятый на хранение, о чем составил акт списания. 

ФИО2 обжаловал решение ИФНС России по Московской области от 29.05.2020 N 8114039А о внесении записи о недостоверности сведений о генеральном директоре ООО "КОН" и учредителе ФИО4, в результате чего вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 по делу N А41-64095/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022, суд признал незаконным решение МРИ ФНС N 23 по Московской области от 29.05.2020 г. N 8114039А о внесении записи о недостоверности сведений о генеральном директоре и учредителе ООО "КОН" ФИО4 и обязал налоговый орган в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу восстановить в ЕГРЮЛ сведения о генеральном директоре и учредителе ООО "КОН" ФИО4. 

Одновременно с обжалованием решения ИФНС России по Московской области ФИО2 неоднократно созывал общее собрание учредителей Общества как очередное, так и внеочередное с повесткой дня об избрании нового генерального директора, однако собрания участников Общества не состоялись по причине неявки учредителя ФИО4 

Апелляционным определением Московского областного суда от 11.04.2022 по делу N 2-9111/2021 установлен факт прекращения трудовых отношений между ООО "КОН" и ФИО4 по инициативе работника с 03 апреля 2021 года, суд обязал ООО "КОН" предоставить в МРИ ФНС N 23 по Московской области документы для внесения в ЕГРЮЛ изменений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "КОН", исключив сведения о ФИО4 как о генеральном директоре ООО "КОН" (т. 6, л.д. 182-187). 

Согласно иску за период самоустранения ФИО4 с должности генерального директора ООО "КОН" и фактического прекращения деятельности организации Общество получило убытки в виде долгов перед поставщиками 21252 руб. 22 коп. перед ООО "Торговый дом северное сияние", 12442 руб. 45 коп. ООО "Хлебозавод N 22", 71397 руб. 29 коп. ООО ТД "Успех", 105492 руб. 99 коп. ООО ТД "Водолей", 276464 руб. 44 коп. ООО "Город 77", 269909 руб. 95 коп. ООО "ЦентрАлко", 352262 руб. 95 коп. (списали со счета по исполнительному листу на сумму 82353 руб. 00 коп.), остаток 269909 руб. 95 коп., 44161 руб. 04 коп. ООО ТК "Запад", 2395 руб. 52 коп. пени ООО "Перспектива" (списали со счета по исполнительному листу), 48155 руб. 02 коп. ООО "Лудинг"; долгов по арендной плате перед ФИО2 в размере 528314 руб. (468000 руб. задолженности за период с 01.09.2017 по 13.11.2020, проценты в размере 60314 руб.); в виде упущенной выгоды (неполученных доходов ООО "КОН") за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 8472000 руб., за период с 01.01.2021 по 01.04.2021 в размере 2154750 руб.; в виде ущерба от действий генерального директора ООО "КОН" по организации ведения бухгалтерского учета, хранения документов и обеспечения их сохранности, а также выводу денежных средств со счетов ООО "КОН" в соответствии с выводами эксперта в виде невозвращенных подотчетных сумм 10772194 руб. 10 коп. и 12942133 руб. 67 коп., а всего 23714327 руб. 77 коп. (возврат или отчет по расходу отсутствует, ФИО2 денежные средства не получал); в виде сумм, записанных в выдаче под отчет на имя ФИО2 в размере 31526423 руб. 48 коп. (12 243483 руб. 24 коп. за 2017 год, 19198761 руб. 12 коп. за 2018 год, 84179 руб. 12 коп. - за 2019 год, документы по выдаче, возврату или отчет по расходу данных денежных средств отсутствуют); в виде сумм, записанных в выдаче под отчет ФИО4 в размере 22959434 руб. 12 коп. (3722789 руб. 77 коп. - за 2017 год, 6264733 руб. 02 коп. за 2018 год, 12971911 руб. 33 коп. - за 2019 год, документы по выдаче, возврату или отчет по расходу данных денежных средств отсутствуют); в виде списания во внереализационный доход недостачи товара на сумму 591678 руб. 32 коп.; в виде сокрытия наличной выручки в размере 56515708 руб. 00 коп. 

Таким образом, истец полагает, что ввиду предпринятых ответчиком как участником ООО "КОН" и лицом, являющимся в период с 2006 г. по 02 апреля 2021 г. генеральным директором ООО "КОН", действий по намеренной ликвидации Общества, подаче в налоговый орган заявления о недостоверности сведений о ФИО4 как о генеральном директоре ООО "КОН" и учредителе Общества, а также фактическому самоустранению ФИО4 с 2020 г. с должности генерального директора, Обществу были причинены убытки в общей сумме 145346636 руб. 00 коп., состоящие из суммы долговых обязательств перед контрагентами ООО "КОН" в размере 528314 руб. 00 коп., упущенной выгоды в виде неполученных Обществом доходов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 7356000 руб. 00 коп., за период с 01.01.2021 по 01.04.2021 в размере 2154750 руб. 00 коп., невозвращенных подотчетных денежных средств в размере 23714327 руб. 77 коп., записанных и выданных под отчет на имя ФИО2 сумм в размере 31526423 руб. 48 коп. (12243483 руб. 24 коп. - за 2017 год, 19198761 руб. 12 коп. за 2018 год, 84179 руб. 12 коп. - за 2019 год), записанных и выданных под отчет на имя ФИО4 в размере 22959434 руб. 12 коп. (3722789 руб. 77 коп. - за 2017 год, 6264733 руб. 02 коп. за 2018 год, 12971911 руб. 33 коп. - за 2019 год), списания во внереализационный доход недостачи товара на сумму 591678 руб. 32 коп., сокрытия наличной выручки в размере 56515708 руб. 00 коп. 

Считая, что недобросовестное поведение ответчика в период исполнения им обязанностей генерального директора Общества привело к неблагоприятным последствиям в виде убытков, понесенных ООО "КОН", которых при должной осмотрительности руководителя Общества можно было избежать, истец обратился с иском в суд. 

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как указывалось выше, в спорный период обязанности генерального директора общества исполняла ФИО4

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской N 62 от 30 июля 2013 года недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется, в том числе, на руководителя хозяйственного общества, то есть предполагается, что он, при осуществлении своих полномочий, действует в интересах общества и его участников.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своей позиции ответчик указала, что исковые требования фактически направлены на то, чтобы переложить всю ответственность за деятельность ООО "КОН" в спорный период на ФИО4, взыскав с нее не существующие убытки и упущенную выгоду. В Обществе между участниками возникли корпоративные разногласия, однако данные разногласия не могут служить основанием для привлечения ФИО4 к ответственности и взыскании с нее якобы имеющихся убытков.

Определением суда от 26.09.2023 по делу была назначена судебная экспертиза по скорректированному судом вопросу, производство которой было поручено эксперту ООО "НИЦ "Столичный эксперт". На разрешение экспертизы поставлен вопрос: 

1) Провести аудиторскую проверку деятельности ФИО4 в качестве генерального директора ООО "КОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. и установить имели ли место в ходе исполнения ей ее обязанностей факты ненадлежащего расходования денежных средств или иные действия, свидетельствующие о причинении им ущерба ООО "КОН" с указанием конкретных нарушений, в случае установления таких нарушений определить стоимость этих убытков обществу? 

Из поступившего выполненного ООО "НИЦ "Столичный эксперт" заключения эксперта N 23-А120 от 07.12.2023 (том 11, л.д. 102-144) следует, что при проведении аудиторской проверки деятельности ФИО4 в качестве генерального директора ООО "КОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г., основываясь на формулировке поставленного вопроса, исковых требованиях, на концепции операций, которые в ходе исполнения обязанностей генерального директора могут принести ущерб и убытки организации, в том числе по причине ненадлежащего расходования денежных средств или иных действий, эксперт полагает, что ущерб и убытки возможны в следующих случаях: 

1) Невозвращенные подотчетные суммы. В том числе оплата поставщикам наличными денежными средствами через подотчетных лиц за фиктивное поступление товара. 

2) Покупка имущества, работ, услуг, не типичного для деятельности ООО "КОН" (которое не используется в такой деятельности). 

3) Необоснованные расходы на оплату труда (не соответствующие внутренним локальным актам, например завышенная премия). 

4) Необоснованные выплаты сотрудникам по прочим операциям. 

5) Расходы (обязательства), возникшие с истребованием долговых обязательств с ООО "КОН" за приобретенные товары, работы, услуги в силу того, что директором своевременно не предпринимались действия по урегулированию вопроса с погашением задолженности. 

6) Не истребованные долговые обязательства перед ООО "КОН" с истекшим сроком исковой давности в силу того, что директором не предпринимались действия по урегулированию вопроса с истребованием задолженности. 

7) Убытки в виде упущенной выгоды. 

8) Необоснованное списание товара. 

9) Наличие штрафных санкций. 

10) Двойная оплата поставщикам по одной поставке. 

11) Сокрытие наличной выручки. 

12) Фиктивный закуп. 

Экспертом по результатам исследования устанавливается следующее: 

1) Невозвращенные подотчетные суммы. В том числе оплата поставщикам наличными денежными средствами через подотчетных лиц за фиктивное поступление товара. 

По данным сформированных экспертом регистров устанавливается, что на 31.12.2019 г. (последняя дата исследуемого периода) сумма невозвращенных подотчетных сумм ФИО2 составляет 10772194,10 руб., ФИО6 составляет 12942133,67 руб., что может являться убытком ООО "КОН", если данные суммы не были возвращены в организацию в период позже 31.12.2019 г. 

Также за период исследования за счет подотчетных сумм, выданных генеральным директором, ФИО2 оплатил поставщикам в совокупности 31526423,48 руб. (12243483,24 руб. в 2017 г., 19198761,12 руб. в 2018 году, 84179,12 руб. в 2019 году), ФИО6 оплатила поставщикам в совокупности 22959434,12 руб. (3722789,77 руб. в 2017 году, 6264733,02 руб. в 2018 году, 12971911,33 руб. в 2019 году), что может являться убытком ООО "КОН", так как оплата могла быть проведена за несуществующие товары (фиктивный закуп), на что, в частности, указывает то, что данные суммы не подтверждаются расходными ордерами о выдаче денежных средств ФИО2, также не подтверждается расход указанных сумм авансовыми отчетами с приложенной первичной документацией об оплате поставщикам наличными денежными средствами (квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки). 

2) Покупка имущества, работ, услуг, нетипичного для деятельности ООО "КОН". 

По регистрам бухгалтерского учета устанавливается, что за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. операций по закупкам, не типичным для деятельности ООО "КОН", не производилось. 

3) Необоснованные расходы на оплату труда. 

По регистрам бухгалтерского учета устанавливается, что за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. необоснованных расходов на оплату труда в ООО "КОН", не производилось. 

4) Необоснованные выплаты сотрудникам по прочим операциям. 

По регистрам бухгалтерского учета устанавливается, что за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. производилась выплата сотруднику ФИО7 на основании договора займа в размере 245000 руб. За период исследования возврата средств не отражено. Эксперту не известен срок возврата займа по договору, поэтому основания для определения данной операции, как ущерба или убытка, не определяются. 

5) Расходы (обязательства), возникшие с истребованием долговых обязательств с ООО "КОН". 

Эксперт относит к ущербу (убыткам) расходы (обязательства), возникшие с истребованием долговых обязательств с ООО "КОН" за приобретенные товары, работы, услуги - подлежащие взысканию судебные расходы, проценты, пени, в силу того, что директором своевременно не предпринимались действия по урегулированию вопроса с погашением задолженности. Сама задолженность является обязательством перед контрагентами и не относится к ущербу или убыткам. 

По причине того, что эксперт не владеет информацией о размере расходов (обязательств) за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г., возникших в связи с истребованием долговых обязательств с ООО "КОН", определить ущерб или убыток по данной статье не представляется возможным. 

6) Не истребованные долговые обязательства перед ООО "КОН" с истекшим сроком исковой давности. 

Не истребованные долговые обязательства перед ООО "КОН" (дебиторская задолженность сроком более 3 лет) относятся к ущербу или убытку в силу того, что директором не предпринимались действия по урегулированию вопроса с истребованием задолженности. По результатам анализа (сопоставления), неистребованных долговых обязательств с истекшим сроком исковой давности перед ООО "КОН" не выявляется. 

7) Убытки в виде упущенной выгоды. 

Эксперт не владеет достоверной информацией, подтверждающей какие-либо действия или бездействие ФИО6, которые привели к упущенной выгоде в период исследования с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г., поэтому обоснование наличия или отсутствия упущенной выгоды экспертом не производится. 

8) Необоснованное списание товара. 

По данным регистров бухгалтерского учета 01.01.2018 г. устанавливается отражение недостачи товара на сумму 591678,32 руб., которая 31.12.2018 г. списана на внереализационный расход, что является ущербом (убытком) для ООО "КОН", возникшим в период руководства организацией ФИО6 

9) Наличие штрафных санкций. 

По данным регистров бухгалтерского учета устанавливается отражение списания с расчетного счета административного штрафа за нарушение правил продажи отдельных видов товаров в размере 10000 руб., что можно определить, как ущерб (убыток), вызванный действиями (бездействием) ФИО4 в качестве генерального директора ООО "КОН". Иной период исследования не входит в период исследования с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г., поэтому обоснование наличия штрафных санкций за пределами временных рамок экспертом не производится. 

10) Двойная оплата поставщикам по одной поставке. 

Ущерб (убыток) может возникнуть вследствие проведения двойной оплаты по одной поставке. Если фактически поставлялась партия товара, в учете проводилась дважды, и оплачивалась дважды. В таком случае в базе 1С возможны дубликаты документов. Поиск дублей в базе 1С дал отрицательный результат - дублей не обнаружено. 

Также, если фактически поставлялась партия товара, в учете проводилась дважды, и оплачивалась дважды, то должно быть совпадение двух фактов одновременно: наличие больших запасов товара и оплата его поставщику. Но, как было установлено в исследовании, оплата поставщикам производилась в значительно меньшем размере, чем поставки, соответственно вывод денег таким способом не производился. 

11) Сокрытие наличной выручки. 

Ущерб (убыток) может возникнуть вследствие сокрытия наличной выручки. Если фактически товар продавался, а часть выручки укрывалась, соответственно не учитывалась, и, чтобы не было расхождений, проданный товар в учете не списывался. 

По результатам исследования выявляется, что ежегодно наблюдается излишек запасов, который на конец 2019 года составил 56515708 рублей. Экономическая целесообразность закупки товара в 2018 г. с объемом, превышающим норму почти в 2 раза, отсутствует. В 2019 г. при наличии двух годового запаса товаров на начало года, снова производится закуп в размере большем годовой нормы. 

С учетом отсутствия документов по проведению инвентаризации ООО "КОН", анализа всех материалов дела эксперт полагает, что выявленный расчетным способом излишек товара на сумму 56515708 рублей может являться фиктивным, и фактически не существует, при таких условиях убыток ООО "КОН" вследствие сокрытия наличной выручки составит 56515708 рублей. 

Кроме того, в заседании суда от 23.04.2024 эксперт ФИО8 ответил на вопросы суда и представителей сторон. 

Судом первой инстанции верно установлено, что заключение эксперта N 23-А120 от 07.12.2023, полученное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно: факт отсутствия у Общества убытков в результате покупки имущества, работ, услуг, нетипичного для деятельности ООО "КОН", в результате необоснованных расходов на оплату труда, расходов (обязательств), возникших с истребованием долговых обязательств с ООО "КОН", в связи с не истребованными долговыми обязательствами перед ООО "КОН" с истекшим сроком исковой давности, ввиду наличия упущенной выгоды, а также в связи с двойной оплатой поставщикам по одной поставке, а также факт наличия у ООО "КОН" убытков, связанных с невозвращенными подотчетными суммами, в том числе с фиктивным закупом товара, в размере 78200185 руб. 37 коп., связанных с необоснованными выплатами сотрудникам по прочим операциям в размере 245000 руб. 00 коп., связанных с необоснованным списанием товара в размере 591678 руб. 32 коп., связанных с наличием штрафных санкций в размере 10000 руб. 00 коп., связанных с сокрытием наличной выручки в размере 56515708 руб. 00 коп., а всего 134970893 руб. 37 коп. убытков. 

Письменные замечания ответчика на заключение эксперта фактически свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами, сделанными экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы, что само по себе не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения. 

Согласно представленной ответчиком рецензии специалиста N 02/05/2024 от 06.05.2024 заключение N 23-А120 от 07.12.2023, полученное по результатам судебной экспертизы, не соответствует требования методик, установленных для данного вида экспертиз и действующему законодательству Российской Федерации, регламентирующему производство судебных экспертиз такого рода. Допущенные нарушения повлияли на определение итоговых денежных сумм и вызывают сомнения в обоснованности выводов эксперта. 

Между тем, ответчиком не указано, какие именно выводы эксперта должны вызывать сомнение в обоснованности заключения эксперта N 23-А120 от 07.12.2023. 

При этом заключение одного эксперта относительно правильности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения. 

Судебную экономическую экспертизу следует отличать от смежных явлений, прежде всего, от других исследований в сфере экономики и других судебных экспертиз. От других прикладных экономических исследований экономическую экспертизу следует отличать порядком ее назначения и проведения, а также применением полученных при ее завершении результатов в порядке, регламентированном процессуальным законодательством. Необходимо отграничивать судебную экономическую экспертизу от таких понятий, как ревизия, в том числе судебная ревизия, и аудиторская проверка. Отграничение следует проводить по целям и задачам проведения указанных процедур, способам применения специальных знаний, специфике предмета исследования. 

От других судебных экспертиз экономическая экспертиза отличается причинами ее проведения, предметом, объектом, методами исследования. Предлагается применять трехмерную квалификацию (предмет, объект, методы исследования) для классификации экспертиз, в рамках которой судебно-экономическая экспертиза выступает особым классом экспертиз. 

В данном случае в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза в виде проведения аудиторской проверки, то есть исследования всех финансовых и бухгалтерских документов общества, которая проведена в установленном законом порядке и заключение, полученное по ее результатам соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", квалификация эксперта подтверждена, представленными в материалы дела соответствующими документами. 

С учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения истец просит взыскать с ответчика убытки в общей сумме 145346636 руб. 00 коп., состоящие из суммы долговых обязательств перед контрагентами ООО "КОН" в размере 528314 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 9510750 руб. 00 коп., невозвращенных подотчетных денежных средств в размере 23714327 руб. 77 коп., записанных и выданных под отчет на имя ФИО2 сумм в размере 31526423 руб. 48 коп., записанных и выданных под отчет на имя ФИО4 в размере 22959434 руб. 12 коп., списания во внереализационный доход недостачи товара на сумму 591678 руб. 32 коп. и сокрытия наличной выручки в размере 56515708 руб. 00 коп. 

Ответчик заявил об исключении из числа доказательств документов, поступивших по запросу суда из Одинцовского УМВД России по Московской области, сославшись на их фальсификацию (том 11, л.д. 66-69). 

Данное ходатайство ответчика судом первой инстанции рассмотрено и справедливо отклонено в порядке ст. 161 АПК РФ как необоснованное и ничем не подтвержденное. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. 

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация). 

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле. 

В данном случае в обоснование сомнений в подлинности указанных в заявлении документов не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об их фальсификации и невозможности использования указанных документов в качестве доказательств по настоящему делу. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. 

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. 

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного документа, но и путем оценки самим судом совокупности имеющихся в деле доказательств. 

Как установлено выше, судом первой инстанции по результатам проведенной судебной экспертизы, результаты которой положены в основу настоящего судебного акта, установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства. 

Кроме того, документы, которые ответчик считает сфальсифицированными поступили в материалы настоящего дела по запросу суда из УМВД России по Одинцовскому городскому округу, которые ранее были последним изъяты в рамках доследственной проверки первичных документов, принадлежащих ООО "КОН" и имеющихся в магазине Общества в период когда ответчик - ФИО4 генеральным директором ООО "КОН", то есть последняя несла ответственность за эти документы и их достаточность, оформление. 

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные результаты проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно счел, что ходатайство ответчика о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит. 

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15201/10 от 12.04.2011, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. 

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г.). 

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. 

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. 

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица. 

Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно счел, что ФИО4, исполняя в спорный период полномочия генерального директора от имени Общества, не проявила разумную заботливость и допустила растрату имущества Общества, что повлекло причинение ООО "КОН" убытков в размере 135307572 руб. 00 коп., связанных с невозвращением подотчетных денежных средств в размере 23714327 руб. 77 коп., записанных и выданных под отчет на имя ФИО2 денежных сумм в размере 31526423 руб. 48 коп., записанных и выданных под отчет на имя ФИО4 денежных сумм в размере 22959434 руб. 12 коп., связанных со списанием во внереализационный доход недостачи товара в размере 591678 руб. 32 коп. и связанных с сокрытием наличной выручки в размере 56515708 руб. 00 коп. 

При этом арбитражный суд также пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом 528314 руб. 00 коп. убытков, связанных с долговыми обязательствами ООО "КОН" по уплате арендной платы, поскольку размер данных убытков подтверждается вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 13.11.2020 по делу N 2-8873/2020, которым с ООО "КОН" взыскано 636000 руб. 00 коп. задолженности по оплате арендной платы за период с 01.07.2016 по 11.11.2020, 114940 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 750940 руб. 00 коп. 

Доказательств обратного ФИО4 суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО4, как лицо, являвшееся в спорный период генеральным директором ООО "КОН", была ответственна за ведение бухгалтерского учета и расходование денежных средств Общества. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что исковые требования о взыскании убытков надлежит удовлетворить частично в размере 135835886 руб. 00 коп. 

В отношении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 9510750 руб. 00 коп., суд первой инстанции справедливо отметил сдедующее. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и заявленными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Кроме того, лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления. 

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с результатами произведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что он не владеет достоверной информацией, подтверждающей какие-либо действия или бездействие ФИО6, которые привели к упущенной выгоде в период исследования с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г., поэтому обоснование наличия или отсутствия упущенной выгоды экспертом не производится. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе необоснованность заявленного требования о взыскании упущенной выгоды, недоказанность размера убытков в виде упущенной выгоды, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и испрашиваемыми истцом убытками в виде упущенной выгоды, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о не доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика упущенной выгоды. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. 

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что течение срока давности по иску участника общества, обратившегося в интересах юридического лица, начинается со дня, когда такой участник узнал о нарушении прав общества. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Настоящий иск ФИО2 подан в суд посредством почтовой связи 13.08.2021, о чем свидетельствует штамп "Почты России" на конверте, в котором исковое заявление было направлено в суд (том 2, л.д. 148-149). 

Как выше установлено, апелляционным определением Московского областного суда от 11.04.2022 по делу N 2-9111/2021 установлен факт прекращения трудовых отношений между ООО "КОН" и ФИО4 по инициативе работника с 03 апреля 2021 года (т. 6, л.д. 182-187). 

Таким образом, после прекращения полномочий ответчика по судебному решению, истец получил реальную возможность узнать о нарушении ответчика, проведя проверку финансово-отчетных материалов. 

Следовательно, поскольку с настоящим иском ФИО2 обратился в суд 13.08.2021, суд первой инстанции правомерно счел, что истцом не был пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный законом для настоящей категории споров. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку назначенная определением суда от 26.09.2023 судебная экспертиза, результаты которой положены в основание настоящего решения, проведена, арбитражным судом получено заключение эксперта N 23-А120 от 07.12.2023, а стоимость судебной экспертизы согласно выставленному ООО "НИЦ "Столичный эксперт" счету на оплату N 137 от 07.12.2023 составила 91500 руб. 00 коп., суд первой инстанции верно счел, что денежные средства в сумме 65000 руб. 00 коп., внесенные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Московской области по платежному поручению N 78364 от 21.02.2023, и денежные средства в размере 26500 руб. 00 коп., внесенные истцом по платежному поручению N 22953 от 29.12.2022, подлежат перечислению ООО "НИЦ "Столичный эксперт", а денежные средства в размере 48500 руб. 00 коп., перечисленные истцом по платежным поручениям N 22953 от 29.12.2022, N 78223 от 08.06.2022, подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Московской области. 

При этом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, а экспертиза была назначена судом по ходатайству истца, внесшего на депозитный счет суда денежные средства для ее проведения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 20512 руб. 71 коп. расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 307-ЭС21-28336; от 30.12.2021 N 301-ЭС21-24552; от 17.09.2021 N 305-ЭС21-15478; от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2024 по делу № А41-60628/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.Б. Беспалов

 

Судьи:

 

Л.Н. Иванова

 

Н.С. Юдина