ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38192/20

г. Москва

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГРИНТЕК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу №А40-38192/20 

по иску ООО «ГРИНТЕК» 

к ТСН «Савелкинский проезд, д.4» 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.04.2020 №13-тен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГРИНТЕК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТСН «Свелкинский проезд, д.4» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 601 руб. 61 коп. и пени в размере 960 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г.Москва, 

<

...>, проведенного 12.04.2018, общество с ограниченной ответственность «ГРИНТЕК» была выбрана управляющей организацией в здании.

Между ФИО4 (заказчик) и ООО «МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ» (управляющий) заключен договор от 10.02.2015 №1531-ЭУ-15 на предоставление эксплуатационных услуг в здании, в соответствии с условиями которого заказчик (собственник части объекта недвижимости, расположенной по адресу: г. Москва, 

<

...> этаж, помещение VI – комнаты с 5 по 7) поручает, а управляющий обязуется осуществлять эксплуатационные услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания, приходящихся на долю заказчика

Согласно п. 1.2. договора заказчик несет бремя расходов, связанных с оказанием управляющим услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, и оплачивает услуги управляющего на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно п. 5.1. договора оплата услуг производится ежемесячно авансом путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего не позднее 10 числа месяца, за который производится платеж.

Согласно п. 6.1.3 договора в случае нарушения заказчиком п. 5.1 договора, заказчик выплачивает управляющему пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа, на основании счета на оплату.

Трехсторонним соглашением от 01.05.2018 к договору от 10.02.2015 №1531-ЭУ-15 права и обязанности по договору были переданы ООО «Грандторг».

Трехсторонним соглашением от 01.05.2018 к договору от 10.02.2015 №1531-ЭУ-15 права и обязанности по договору были переданы ООО «Гринтек».

Трехсторонним соглашением от 25.03.2019 к договору № от 10.02.2015 №1531-ЭУ-15 права и обязанности по договору были переданы ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4».

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом эксплуатационных услуг в апреле 2019 года на общую сумму 9 601 руб. 61 коп., также истцом начислена неустойка за нарушение срока оплаты в размере 960 руб. 16 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что согласно Протоколу от 12.03.2019 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений, способом управления зданием, расположенным по адресу: г. Москва, 

<

...>, было выбрано ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4». Таким образом, суд указал, что с 12.03.2019 ООО «ГРИНТЕК» перестал быть управляющей организацией спорного здания и действовать в рамках протокола общего собрания собственников от 16.04.2018. При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства оказанных услуг в спорный период, с учетом доводов ответчика об избрании его управляющей организацией с 01.04.2019.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Факт оказания истцом эксплуатационных услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания подтверждается преданными в ответчику счетом на оплату эксплуатационных услуг за апрель 2019, счетом-фактурой (УПД) от 30.04.2019.

Ответчик уклонился от подписания счет-фактуры (УПД) от 30.04.2019. Каких-либо претензий относительно оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено. При этом ответчиком обязательства по оплате эксплуатационных услуг за апрель 2019 не исполнено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что надлежащее содержание общего имущества в здании, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг обеспечивала иная управляющая компания.

Утверждение ответчика о том, что истец не оказывал эксплуатационные услуги по содержанию общего имущества в здании по адресу: г. Москва, 

<

...>, не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установили суды общей юрисдикции, Арбитражный суд города Москвы и Арбитражный суд Московской области по искам ООО «ГРИНТЕК» к владельцам нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, 

<

...> по аналогичным спорам о взыскании ООО «ГРИНТЕК» оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг в указанном здании. 

Утверждение ТСН «Савелкинский проезд, д.4», что оно оказывало эксплуатационные услуги в апреле 2019г., прямо противоречит его же действиям, а именно, принятие на себя обязательств заказчика эксплуатационных услуг по договорам с 01.04.2019 путем подписания с ООО «ГРИНТЕК» трехсторонних соглашений о замене стороны по договорам оказания услуг. 

Из материалов дела следует, что согласно выписке из протокола от 12.03.2019 № 1 способом управления здания выбрано ТСН «Савелкинский проезд, д. 4».

 Между тем, ФИО4, ТСН «Свелкинский проезд, д.4», ООО «ГРИНТЕК» 25.03.2019 заключено соглашение о замене стороны по договору на предоставление эксплуатационных услуг от 10.02.2015 №1531-ЭУ-15, по условиям которого заказчиком эксплуатационных услуг с 01.04.2019 являлось ТСН «Савелкинский проезд, д. 4», исполнителем услуг ООО «Гринтек». Доказательств расторжения договора на предоставление коммунальных услуг от 10.02.2015 №1531-ЭУ-15 в редакции трехстороннего соглашения от 25.03.2019 материалы дела не содержат.

Кроме того, представленные ответчиком договоры с третьими лицами, по своему предмету не направлены на оказание услуг собственникам помещений в здании и заключены для собственных нужд ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате в соответствии с выполненным истцом расчетом, требования истца о взыскании задолженности в размере 9 601 руб. 61 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно п. 6.1.3 договора в случае нарушения заказчиком п. 5.1 договора, заказчик выплачивает управляющему пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа, на основании счета на оплату.

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом начислена неустойка в размере 960 руб. 16 коп. согласно приложенному расчету. 

С учетом положений ст. 330 ГК РФ, п. 6.1.3 договора, представленных в материалы дела доказательств, данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Расчет проверен и признан обоснованным. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении  иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу №А40-38192/20 отменить.

Взыскать ТСН «Савелкинский проезд, д.4» в пользу ООО «ГРИНТЕК» 9 601 руб. 61 коп. долга, 960 руб. 16 коп. пени, 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ТСН «Савелкинский проезд, д.4» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина