АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Барнаул                                                                                        Дело № А03 - 14680/2020                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2022.

Полный текст решения изготовлен 15.06.2022.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без  использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому  заявлению акционерного общества «Земетчинский механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Земетчино Земетчинского района Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод подъемно-транспортного оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края о взыскании 1 245 000 руб. задолженности по договору поставки № 01-03/20 от 02.03.2020, 103 335 руб. пени за период с 31.07.2020 по 21.10.2020, 

по исковому заявлению акционерного общества «Земетчинский механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Земетчино Земетчинского района Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод подъемно – транспортного оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул об обязании  принять товар, поставленный по договору № 01-03/20 от 02.03.2020.

Третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Атланта» (ИНН 

<

***>), г.Красноярск, общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 

<

***>), г.Екатеринбург

без участия в судебном заседании представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

22.10.2020 акционерное общество «Земетчинский механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Земетчино Земетчинского района Пензенской области (далее – истец, АО «Земетчинский механический завод») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод подъемно-транспортного оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – ответчик, ООО «БЗПТО») о взыскании 1 245 000 руб. задолженности по договору поставки №01-03/20 от 02.03.2020, 103 335 руб. пени за период с 31.07.2020 по 21.10.2020, 11 999 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 21.10.2020.

18.11.2020 от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец отказался от первоначального требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 16.12.2020 суд завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к рассмотрению дела по существу. 

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось с учетом привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Атланта» (ИНН 

<

***>), г.Красноярск, (далее – ООО ПФК «Атланта»), общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 

<

***>), г.Екатеринбург, (далее – ООО «Практика ЛН»), а также для представления сторонами дополнительных доказательств.

Судом установлено, что в рамках дела № А03-2596/2021 рассматриваются требования АО«Земетчинский механический завод» к ООО «БЗПТО» об обязании покупателя принять товар, переданный по договору № 01-03/20 от 02.03.2020.

В рамках настоящего дела заявлены требования АО «Земетчинский механический завод» к ООО  «БЗПТО» о взыскании 1 245 000 руб. задолженности по договору поставки № 01-03/20 от 02.03.2020, 103 335 руб. пени за период с 31.07.2020 по 21.10.2020.

Определением от 07.05.2022 суд  в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации объединил дело № А03- 2596/2021 для совместного рассмотрения с делом №А03– 14680/2020 в одно производство с присвоением делу единого номера № А03-14680/2020.

Определением от 28.05.2021 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дел № А60-62110/2020, А60-56149/2020.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 по делу № А60-62110/2020 исковые требования ООО "Практика ЛК"  к ООО "БЗПТО" о взыскании 4570916руб.84 коп., о расторжении договора удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2021 года по делу № А60- 62110/2020 оставлено без изменения. 

По делу А60-56149/2020 24.03.2022 принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «Атланта» к ООО "БЗПТО", к ООО "Практика ЛК"  о расторжении договора купли-продажи для целей лизинга, договора финансовой аренды (лизинга), взыскании лизинговых платежей, пени, убытков за заключение эксперта. 

Указанным решением суда с ООО "БЗПТО" в пользу ООО ПКФ "Атланта" взысканы убытки в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 188 руб. 

Определением от 23.03.2022 суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание, предложил сторонам представить письменные позиции по дальнейшему рассмотрению дела, с учётом судебных актов, принятых по делам № А60-56149/2020, № А60-62110/2020.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.06.2022.

К судебному заседанию от истца поступил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,  дополнения к исковому заявлению, в которых указывает,  что поставил продукцию в адрес ответчика строго по условиям заключенного Договора, а ответчик нарушил условия Договоров, заключенными между ним и другими Покупателями, т.е. ООО «Практика ЛК» и ООО ПКФ «Атланта». Ответчик, манипулируя техническим заданием, заказал у истца одну продукцию, а впоследствии заключил договор с другим покупателем, где техническое задание абсолютно другое. Поэтому-то ответчик просто не мог составить никаких актов приемки по несоответствию поставленной продукции, так как истец поставил продукцию в строгом соответствии с заключенным договором на поставку продукции. Договором между истцом и ответчиком установлен порядок приемки продукции как по количеству, так и по качеству, (Инструкции П-6 и П-7). Ответчик не предъявил никаких претензий к товару, его качеству, количеству, упаковке и т.д., что могло бы послужить причиной для требования замены товара или для отказа от Договора, тем самым нарушив и условия Договора. Ответчик отказался принять товар, объясняя это тем, что другой покупатель, с которым у ответчика отдельный договор, отказывается принять товар, данный довод истец считает недопустимым.

Ранее ответчик представлял отзыв, в котором указывал, что мостовой кран, являющийся предметом настоящего спора  приобретался ответчиком не для личных целей, а для ООО «Практика ЛК». В настоящее время ООО «Практика ЛК» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с требованием о расторжении договора  купли – продажи для целей лизинга от 04.02.2020, расторжении договора лизинга,  взыскании  лизинговых платеже, пени. Таким образом, мостовой кран о взыскании задолженности за который просит истец не был принят  ООО «ПКФ «Атланта» со ссылкой на существенные недостатки товара. Соответственно, рассмотрение настоящего спора зависит от  того, какие фактические обстоятельства будут установлены решением суда по делу № А60- 56149/2020. В удовлетворении иска просит отказать.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу. 

Между АО «Земетчинский механический завод» и ООО «БЗПТО» заключен договор поставки от 02.03.2020 № 01-03/20 (далее по тексту - «Договор»),  по условиям которого Поставщик обязуется поставить на основании переданной Покупателем и согласованных с Поставщиком технических заданий и передать в собственность Покупателя продукцию технического назначения (далее - «Товар») на условиях, согласованных Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар.

В спецификации №001 от 02.03.2020 (далее – спецификация)  года к Договору стороны согласовали предмет поставки - кран мостовой электрический двухбалочный опорный; грузоподъёмность 12,5 тн ;  пролет крана -10,75м;  высота подъема – 12 м; управление краном из стационарной закрытой кабины с системой фильтрации/очистки воздуха, кондиционер, вентиляция;  режим использования крана (по ГОСТ 25546/ИСО 4301/ fern 9.511) ЗК/АЗ/5т; система подъёма Грузовая тележка, с двумя крюками, расположенными на расстоянии 3000мм друг от друга, согласно приложенного габаритного чертежа; скорость подъёма - до 7,5м/мин. с частотным регулированием;  скорость передвижения - крана - грузовой тележки до 70,0 м/мин. с частотным регулированием до 40.0 м/мин. с частотным регулированием; исполнение крана Общепромышленное; температурный режим окружающей среды -20...+40С;  климатическое исполнение; токоподвод питания крана Троллейный шинопровод в цехе заказчика;  Токоподвод к механизму подъёма (грузовой тележке) Кабель; подкрановый путь Рельс Р65 (параметры габаритов колес крана в соответствии с ГОСТ); степень защиты электрооборудования крана IP 54; расчетные параметры крана Согласно согласованного габаритного чертежа; установленная мощность: механизма подъема груза -механизма передвижения крана -механизма передвижения грузовой тележки -не менее 12,5кВт;  м -не менее 5,0кВт; -не менее 2.2 кВт; цвет крана Покраска крана целиком в красный цвет.

В  Спецификации  к     Договору,    стороны   согласовали  стоимость поставки  4 150 000 рублей. 

Дополнительным соглашением №1 от 08.07.2020г. к Договору определено: 1. Изложить п.1.2. Спецификации к Договору в следующей редакции: «1.2. Окончательный платеж в размере 1 245 000 (Один миллион двести сорок пять тысяч) рублей в течении 5-и рабочих дней с момента доставки и приемки оборудования Покупателем в полном объеме. В случае просрочки окончательного платежа, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы окончательного платежа за каждый день просрочки». 2. Изложить п.3Спецификации № к Договору в следующей редакции: «3. Срок поставки: не позднее 24 июля 2020г. «Поставщик» приступает к изготовлению сразу после подписания договора и настоящей спецификации»

 Таким образом, срок поставки продукции и окончательная оплата была согласована сторонами. Поставка продукции произведена Поставщиком в два этапа - первая партия продукции отправлена 23.06.2020 года, и вторая партия продукции отправлена 24.07.2020г. 

Материалами дела установлено,  что ответчик свои обязательства по оплате поставленного  крана мостового  выполнил не в полном объеме, задолженность за поставленную продукцию составляет 1 245 000 руб.

 Ответчику была направлена претензия №20-065 от 28.09.2020.

В своем ответе на претензию №232/20 от 30.09.2020  ответчик ссылается на то, что продукция конечным получателем не принята и средств для погашения долга у ответчика не имеется. Возможности финансировать данную поставку из других источников не имеется.

Кроме этого, истцом заявлено требование об обязании ответчика принять товар.

Как следует из искового заявления истца,  ответчик отказывается принять товар, объясняя это тем, что другой покупатель, с которым у ответчика отдельный договор, отказывается принять товар.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском.

           Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылается на то, что товар, являющийся предметом настоящего договора приобретался ООО «БЗПТО» не для личных нужд, а для передачи ООО «Практика ЛН», которое в свою очередь передало данный товар в финансовую аренду ООО ПКФ «Атланта», ООО ПКФ «Атланта» отказалось принять товар со ссылкой на существенные недостатки товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. 

В силу статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной  за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). 

Исходя из пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в других случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК). При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). 

Судом установлено, что в рамках дела № А60-62110/2020 рассматривалось исковое заявление ООО  «Практика ЛК» к ООО «БЗПТО» с требованиями о расторжении договора купли-продажи имущества для целей лизинга № 14/20-КРС/КП от 04.02.2020, о взыскании денежных средств (возврате предоплаты) по договору купли-продажи имущества для целей лизинга № 14/20-КРС/КП от 04.02.2020 в размере 4 570 916 руб. 84 коп. 

Решением суда по делу А60-62110/2020 исковые требования удовлетворены.

Суд решил: Расторгнуть договор №14/20-КРС/КП от 04.02.2020 купли-продажи имущества для целей лизинга. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод подъемно-транспортного оборудования " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 4 570 916 руб. 84 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 45 855 руб. 00 коп. 3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод подъемно-транспортного оборудования " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 00коп. 4. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Атланта» (ИНН 

<

***>, ОГРН1142468065838) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод подъемно-транспортного оборудования " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) кран мостовой электрический опорный двухбалочный, поставленный по договору№14/20-КРС/КП от 04.02.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2021 года по делу № А60-62110/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

В рамках дела А60-62110/2020 судом установлено, что 04.02.2020 между истцом, ООО "Практика ЛК" (лизингодатель), ответчиком, ООО Барнаульский завод подъемно-транспортного оборудования "(продавец), и третьим лицом, ООО «ПКФ «Атланта» (покупатель, лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга № 14/20-КРС/КП, в отношении крана мостового электрического опорного двухбалочного, специальный КМЭДОС-12,5-10,75-12,0-АЗ-М5- 380У3, организация-изготовитель ООО «Барнаульский завод подъемнотранспортного оборудования», год изготовления 2020, с комплектацией согласно приложению № 1 (спецификация), являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи. 

Согласно п. 2.1 которого имущество приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг лизингополучателю. Стоимость имущества согласно п. 3.1. договора составляет 6 529 881руб. 20 коп.

В адрес лизингополучателя (третьего лица) 31.07.2021 был доставлен мостовой кран. Лизингополучателем при осмотре было обнаружено, что кран не соответствует характеристикам, согласованным в спецификации, о чем в адрес продавца было направлено уведомление-претензия № 108 от 03.08.2020.

 ООО «Практика ЛК» заключило договор на оказание услуг по проведению экспертизы, согласно заключению специалиста № 13-10/20 от 21.10.2020г. (которое не оспорено сторонами) поставленный кран мостовой электрический 1-Б-12, 5-10, 75-12-380-УЗ, заводской номер 2481, 2020 года выпуска, производитель АО «Заметчинский механический завод», не соответствует условиям и спецификации договора. 

Специалистом, исходя из сравнительного анализа характеристик крана, сделаны выводы о несоответствии характеристик поставленного крана характеристикам, согласованным в спецификации, в том числе в части массы крана, механизма подъема груза, грузоподъемного органа, привода передвижения крана, гарантийных обязательств на металлоконструкцию, системы управления. Специалист указал, что в адрес ООО ПКФ «Атланта» поставлен аналог, значительно  отличающийся от спецификации, указанной в договоре лизинга в сторону снижения параметров крана, фактически более дешёвая копия, которая не сможет обеспечить заявленные в договоре лизинга  потребности покупателя.

Таким образом, в рамках указанного дела установлен факт поставки товара (крана) несоответствующего согласованной сторонами спецификации, содержащей подробную техническую характеристику поставляемого товара, его описание и параметры, что является существенным нарушением требований к товару, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени. 

Поскольку ответчиком существенно нарушены условия заключенного между сторонами договора, суд удовлетворил требования третьего лица покупателя о расторжении договора №14/20-КРС/КП от 04.02.2020 купли-продажи имущества для целей лизинга. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области  по делу № А03-56149/2020 от 24.03.2022 по иску ООО ПКФ «Атланта» к ООО «БЗПТО» о взыскании лизинговых платежей, пени, убытков за заключение эксперта, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: АО «Земетчинский механический завод» ООО  «Практика ЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исковые требования удовлетворить частично; с ООО «БЗПТО» в пользу ООО ПКФ "Атланта" взысканы убытки в размере 25000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 188 руб.

Возражая по доводам ответчика о том, что товар не был принят конечным покупателем ООО «Атлант», истец указывает на то, что указанный факт не имеет отношения к настоящему делу, поскольку спорный договор поставки заключен между истцом и ответчиком, ООО «Атлант» стороной указанного договора не является.

Кроме того, истец указывает на то, что технические требования к товару в договоре №14/20-КРС/КП купли-продажи имущества должника от 04.02.2020, указанные в спецификации существенно отличаются от технических требований по договору поставки от 02.02.2020 №01-03/20, указанных в спецификации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом по делу № А60- 62110/2020 не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого спора.

Возражая по заявленным требованиям в части обязания принять товар по договору поставки (кран мостовой электрический опорный двухбалочный) ответчик ссылается на то, что другой покупатель,  с которым у ответчика отдельный договор, отказывается принять товар, в дело представлено письмо от 30.09.2020.

На основании пункта 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Из анализа вышеприведенных положений законодательства следует, что если покупатель в нарушение закона, либо условий договора необоснованно отказывается принять товар, продавец вправе отказаться от исполнения договора, либо потребовать от покупателя принять товар.

Материалами дела  № А60 – 62110/2020  установлено, что  кран, поставленный по договору  № 14/20-КРС/КП от 04.02.2020 находится у лизингополучателя, суд обязал Лизингополучателя ООО «ПКФ «Атланта»  возвратить его  ответчику -  ООО  «БЗПТО».

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-62110/2020, вступившим в законную силу,  суд обязал ООО  «ПКФ «Атланта» (ИНН 

<

***>, ОГРН1142468065838) возвратить ООО  «БЗПТО» кран мостовой электрический опорный двухбалочный, поставленный по договору№14/20-КРС/КП от 04.02.2020.

            Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

             Судом установлено, что ответчик по настоящему делу  заключил договор  на изготовление крана  с  АО «Земетчинский механический завод», который впоследствии поставил ООО  «ПКФ «Атланта».

            Согласно условий договора  лизинга  № 14/20-КРС от 04.02.2020 Организация изготовитель  предмета лизинга -  «Барнаульский завод подьёмно – транспортного оборудования».

             В заключении специалиста № 13-10/20 от 21.10.2020    чётко указано, что  кран мостовой элктрический, представленный для исследования изготовлен   АО «Земетчинский механический завод».

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, напротив, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что приобретал кран для  дальнейшей продаже (поставке) ООО«ПКФ «Атланта».

   Учитывая изложенное, принимая во внимание, что кран мостовой электрический опорный двухбалочный фактически  получен ООО  «БЗПТО»   от АО «Земетчинский механический завод»  по договору №  01-03/20 от 02.03.2020  и передан ООО «ПКФ «Атланта» во исполнение  договора   от 04.02.2020,  решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-62110/2020 на  ООО  «ПКФ «Атланта» возложена обязанность возвратить ООО  «БЗПТО» кран мостовой электрический опорный двухбалочный. 

           Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование  истца  в части обязания  ООО «Барнаульский завод подъемно-транспортного оборудования» принять  товар, поставленный  по договору  № 01-03/20 от 02.03.2020 подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 130 АПК РФ установлено право суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если он признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Принимая во внимание совокупность доказательств, имеющихся  в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии возможности рассмотреть  требование АО  «Земетчинский механический завод» к ООО «БЗПТО»   о   взыскании  1 245 000 руб. задолженности по договору поставки № 01-03/20 от 02.03.2020, 103 335 руб. пени за период с 31.07.2020 по 21.10.2020 по имеющимся в материалах дела доказательствам в настоящем судебном заседании. Суд  выделяет  указанное  требование АО  «Земетчинский механический завод» в отдельное производство.

Суд указывает, что для рассмотрения настоящего требования  необходимо провести анализ характеристик поставленного крана характеристикам, согласованным в спецификации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. суд относит на ответчика. 

         Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 130, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод подъемно-транспортного оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края принять  товар, поставленный  по договору  № 01-03/20 от 02.03.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод подъемно-транспортного оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу акционерного общества «Земетчинский механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Земетчино Земетчинского района Пензенской области  6 000 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.

Выделить в отдельное производство требование акционерного общества «Земетчинский механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Земетчино Земетчинского района Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод подъемно-транспортного оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул   Алтайского    края  о   взыскании 1 245 000 руб. задолженности по договору поставки № 01-03/20 от 02.03.2020, 103 335 руб. пени за период с 31.07.2020 по 21.10.2020. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                       А.А.Чайка