АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12891/2024

г. Барнаул

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гореловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТКВ», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 32 000 руб. компенсации, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность),    

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТКВ» (далее – ООО «ТКВ», ответчик) о взыскании 32 000 руб. компенсации, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 1225, 1259, 1270, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных авторских прав истца.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представил возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Ответчик настаивает, что не является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, ходатайствует о применении срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствует об уменьшении размера исковых требований.

Выслушав представителя истца, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, индивидуальный предприниматель ФИО1 является автором фотографического произведения «IMG_1811_09_10_tonemapped12».

В ходе мониторинга сети «Интернет» истцу стало известно об использовании без разрешения автора фотографического произведения «IMG_1811_09_10_tonemapped12» в группе «Возрождение-Тревел» (https://vk.com/club73777851; идентификационный номер – 73777851) в социальной сети «Вконтакте» в публикации https://vk.com/wall-73777851_1579 (изображение под №4 в фотогалерее публикации).

В обоснование указанных доводов истец к исковому заявлению представил скриншоты указанной страницы из сети «Интернет» с видеофиксацией правонарушения. 

Согласно сведениям сервиса WhoIs администратором домена TKVTRAVEL.ru является общество с ограниченной ответственностью «ТКВ», дата создания – 09.07.2022, дата удаления – 09.08.2024.

Истцом установлено, что на странице группы «Возрождение-Тревел» в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/club73777851 (далее - группа) в разделе «Подробная информация» ((https://vk.com/club73777851?w=club73777851) размещена ссылка на сайт «Возрождение тревел» https://tkvtravel.ru (далее – сайт). При этом в верхней части каждой страницы сайта находится иконка социальной сети «ВКонтакте», при нажатии на которую левой кнопки мыши осуществляется переход в группу.

На каждой странице сайта указан юридический адрес ответчика, в разделе сайта «О компании» (https://tkvtravel.ru/o-kom.html) содержится скан-копия Свидетельства о внесении сведений о туроператоре в Единый федеральный реестр туроператоров ООО «ТКВ», что мнению истца, свидетельствует о том, что именно ООО «ТКВ» является владельцем сайта и лицом, самостоятельно и по своему усмотрению определяющим порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

С целью защиты нарушенного права истец 04.06.2024 направил в адрес ответчика претензию №ПЗ-852-1 с требованием в течение 30 календарных дней с момента направления претензии удалить спорные материалы с сайта, а также выплатить компенсацию за нарушение авторских прав ФИО1 в размере 30 000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторских прав.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно статье 1255 ГК РФ автору произведения принадлежит исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения и право на обнародование произведения.

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Следовательно, другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В силу п. 2 ст. 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), исходя из положений пункта 1 статьи 1233 и в силу пункта 1 статьи 1013 ГК РФ исключительное право может быть объектом доверительного управления.

Исходя из положений части 1 статьи 65АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59–62, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фотографическое произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведений.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу. 

В ходе рассмотрения дела ответчик не возражал в части авторства ФИО1 на спорное фотографическое произведение.

На основании изложенного, суд признает подтвержденным принадлежность авторского права на спорную фотографию ФИО1, поскольку ответчиком иное не доказано, презумпция авторства не опровергнута (статьи 1257, 1300 ГК РФ). 

При оценке письменных доказательств в виде скриншотов страниц спорного информационного ресурса с размещением спорного фотографического произведения, суд приходит к выводу о признании их допустимыми доказательствами, поскольку действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»). 

Суд вправе принять любые не запрещенные процессуальным законодательством средства доказывания. 

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В силу статей 64 и 68 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума № 10, суд вправе принять, в том числе средства доказывания, полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. 

Таким образом, лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети Интернет информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела. 

Такие доказательства по смыслу статьи 75 АПК РФ представляют собой письменные доказательства и оцениваются арбитражным судом наряду с остальными доказательствами. 

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 7 Постановления от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». 

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт использования в социальной сети «Вконтакте» в публикации https://vk.com/wall-73777851_1579 в сети Интернет произведения истца. При этом ответчик настаивал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фотографическое произведение истца было размещено в группе «Возрождение-Тревел» в социальной сети «ВКонтакте» иным лицом до регистрации ответчика в качестве туроператора.

Суд не соглашается с указанной позицией ответчика по делу в части того, что ООО «ТКВ» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81).

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Закона об информации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 78 Постановления № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Вопреки позиции ответчика истцом в материалы дела представлены скриншоты в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/club73777851 (далее - группа), сайта «Возрождение тревел» https://tkvtravel.ru (далее – сайт), свидетельствующие, что владельцем сайта https://tkvtravel.ru и группы в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/club73777851 являлся – ООО «ТКВ». 

В связи с чем суд считает доказанным, что на момент осмотра истцом сайта и группы в социальной сети владельцем сайта и страницы группы являлся именно ответчик по делу. Указанные доказательства ответчиком надлежащим образом не оспорены. 

В связи с чем суд считает доказанным факт того, в спорный период времени именно ответчик являлся владельцем сайта, т.е. лицом, самостоятельно и по своему усмотрению определяющего порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте (п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Доводы ответчика о том, что фотография размещена не им не отменяет того факта, что сайт функционировал в интересах ответчика, следовательно, он являлся пользователем материалов, которые опубликованы на сайте. При этом если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта, о чем свидетельствует судебная практика по делам №№ А41-88184/2022, А40-226034/2022, А40-141269/2022). 

Вопреки позиции ответчика в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сайт использовался не им, напротив, по мнению суда, фактическим владельцем сайта и группы в социальной сети «Возрождение-Тревел» являлся ответчик и как владелец сайта определял порядок использования спорного сайта.

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовых последствий неправомерного использования результата интеллектуальной собственности.  

Договор на передачу правообладателем (истцом) исключительных прав на использование фотографического изображения ответчику отсутствует. Доказательства наличия разрешения, согласия истца на использование принадлежащего ему охраняемого законом результата интеллектуальной деятельности – фотографического изображения ответчику не представлено (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ). 

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком были соблюдены приведенные правила цитирования. В частности, из размещенной ответчиком на его сайте спорной фотографии не усматривается, что при ее использовании указан их автор, что является обязательным условием для свободного использования произведений по смыслу пункта 1 статьи 1274 ГК РФ. 

В соответствии с п. 109, 110 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ). 

Суд соглашается с позицией истца в части того, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на фотографическое изображение в отсутствие согласия правообладателя (событие правонарушения). 

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на взыскание компенсации за нарушение исключительного права за незаконное использование фотографического произведения.

Вышеуказанный довод ответчика истец считает несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм материального права. 

Ответчик полагает, что срок исковой давности исчисляется с момента публикации информаций, которые содержат спорное фотографическое произведение. 

Однако данный довод противоречит законодательству РФ, так как согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

По результатам мониторинга истцом в июне 2024 года было выявлено нарушение авторских прав на спорное фотографическое произведения, которое является длящимися. 

Из материалов дела следует, что истцом зафиксирован факт нарушения исключительного права на фотографическое произведение – 23.02.2024 году. 

Следовательно, течение срока исковой давности началось с 23.02.2024 года. 

В июне 2024 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией в целях урегулирования спора и восстановления нарушенного права. 

В период досудебного урегулирования спора ответчик не представили истцу доказательства соблюдения ими законодательства об авторском праве, что послужило основанием для обращения в суд. 

Более того, нарушение авторских прав является длящимся, каждый день с момента начала незаконного использования произведения до февраля 2024 года является нарушением авторского права. 

В Обзоре судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, сформулированы следующие правовые позиции.

Течение срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сети "Интернет" начинается не с момента неправомерного размещения объекта авторских прав в сети "Интернет", а со дня, когда обладатель исключительного права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 33 Обзора).

При наличии заявления ответчика о применении исковой давности суд вправе взыскать с ответчика компенсацию с учетом периода неправомерного использования произведения не более чем за 3 года до предъявления исковых требований о компенсации (пункт 34 Обзора).

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности.

В данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем – взысканием компенсации. 

Вопрос о размере компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, должен разрешаться судом с учетом принципов, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края». 

Как отмечено в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, взыскание компенсации, предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, не должно приводить к несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым – к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищаются статьей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности. 

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что размер компенсации должен соответствовать балансу между интересами сторон по делу и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств. 

Как разъяснено в пункте 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). 

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. 

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 постановления № 10, при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на 8 товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Истец указывает, что при расчете размера компенсации законодатель предписывает исходить из установленной подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ базовой компенсации в размере 10 000 руб., соответственно, сумма компенсации в размере 10 000 руб. берется за основу для определения соразмерности степени влияния перечисленных в пункте 62 Постановления № 10 обстоятельств на оценку масштаба допущенного нарушения. 

Согласно абзацу четвертому пункта 62 Постановления № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности: 

1) обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), 

2) характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), 

3) срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, 

4) наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), 

5) вероятные имущественные потери правообладателя, 

6) являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

По каждому обстоятельству истцом дан соответствующий вывод о его влиянии на общий масштаб допущенного нарушения и, соответственно, на размер взыскиваемой компенсации. 

Также каждому выводу присвоена степень влияния данного обстоятельства на масштаб нарушения по пятибалльной шкале: 

0 баллов - обстоятельство не влияет на масштаб нарушения, 

1 балл - минимальная степень влияния обстоятельства на масштаб нарушения, 

2 балла - незначительная степень влияния обстоятельства на масштаб нарушения, 

3 балла - умеренная степень влияния обстоятельства на масштаб нарушения, 

4 балла - значительная степень влияния обстоятельства на масштаб нарушения, 

5 баллов - максимальная степень влияния обстоятельства на масштаб нарушения. 

Далее истцом по каждому обстоятельству дан соответствующий вывод о его влиянии на общий масштаб допущенного нарушения по пятибалльной шкале: характер допущенного нарушения – 4 баллов; срок незаконного использования– 5 баллов; наличие и степень вины нарушителя – 0 баллов; вероятные имущественные потери правообладателя – 1 балл; являлось ли использование спорной фотографии существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя – 1 балл. 

Как указывает истец, степень влияния вышеуказанных обстоятельств на масштаб нарушения является незначительной (коэффициент масштаба = 2,2 балла), исходя из следующею расчета: - сложение общего количества полученных баллов: 4 + 5+0 + 1 + 1 = 11 баллов; - деление общего количества баллов на количество обстоятельств, которым дана оценка истцом: 11 / 5 = коэффициент масштаба = 2,2; 

- итоговый расчет по формуле базовая компенсация + (коэффициент масштаба х базовая компенсация) = компенсация: 10 000 + (2,2 х 10 000) = 32 000 руб. за один факт нарушения исключительного права истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении компенсации суд считает, что заявленный истцом размер компенсации, не отвечает принципу разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения (в том числе, размещение спорной фотографии до создания ответчика его правопредшественником), необходимость сохранения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора, однократность совершения нарушения, длительный период нарушения прав истца, а также изъятием и уничтожением каталога из торговой точки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию – 15 000 руб.

В данном случае суд исходит из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя и учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом суд отмечает, что данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Установленный судом в данном случае размер компенсации в размере 15 000 руб., по мнению суда не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учета степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оснований для снижения размера компенсации ниже минимального размера судом не усматривается ввиду отсутствия ходатайства о снижении размера компенсации, а также обстоятельств дела. Взыскание такой суммы компенсации позволит удержать ответчика от нарушения исключительных прав истца и иных правообладателей в будущем.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТКВ», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>) 15 000 руб. компенсации, 937 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Суд по Интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова