ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5926/2021

г. Челябинск

07 июня 2021 года

Дело № А47-12916/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уральский бройлер» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2021 по делу № А47-12916/2018 о взыскании судебных расходов.

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с акционерного общества «Уральский бройлер», (далее - истец, АО «Уральский бройлер») в размере 798 270 руб. 00 коп., в рамках дела по иску АО «Уральский бройлер» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 3 694 308 руб. 08 коп., составляющие  компенсационные выплаты работникам, уволенным по соглашению сторон о досрочном расторжении трудовых договоров с обществом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2021 заявление ФИО2 удовлетворено частично. 

С   АО «Уральский бройлер» в пользу ФИО2 взыскано 200 000 руб.00 коп. судебных расходов, в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 29.03.2021,  АО «Уральский бройлер» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что взыскание судебных расходов в размере 200 000 руб. не отвечает критериям разумности и соразмерности. АО «Уральский бройлер»  считает обоснованными понесенные ответчиком судебные расходы в сумме 35 000 руб.

По мнению апеллянта, удовлетворяя требования ФИО2, суд не принял во внимание, что расписка о получении денежных средств ФИО3 не является надлежащим доказательством факта оплаты услуг представителя. Заявителем доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты услуг представителя не представлено, в связи с чем требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению. Поскольку ни одного платежного поручения о перечислении денежных средств по договору, подтверждающего оплату услуг представителя в материалы дела не предоставлено, Общество полагает, что факт расходов на оплату услуг представителя ФИО2 не подтвержден.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.06.2021 на  16 час. 30 мин.

 До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.№ 28553), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

От АО «Уральский бройлер»   поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в другом судебном в день рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку участие представителя юридического лица в судебном заседании по другому делу не исключает возможность АО «Уральский бройлер»   направить в судебное заседание иного представителя.

Более того,  уведомление о дате  судебного заседания  из Шпаковского  районного суда датировано 17.05.2021, в то время как апелляционная жалоба по настоящему делу принята определением от 21.04.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Апелляционная жалоба на определение рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-12916/2018 от 30.10.2019 в исковых требованиях АО «Уральский бройлер» к  ФИО2 о  взыскании убытков в размере 3 694 308 руб. 08 коп., составляющих  компенсационные выплаты работникам, уволенным по соглашению сторон о досрочном расторжении трудовых договоров с обществом, отказано.

Постановлением от 12.02.2020 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу АО «Уральский бройлер» без удовлетворения.

Постановлением от 23.07.2020 Арбитражный суд  Уральского округа оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу АО «Уральский бройлер» без удовлетворения

Полагая, что имеются основания для возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением   исковых требований, жалобы в суде апелляционной  инстанции и кассационной инстанции,  ФИО2  обратился в суд с  заявлением. 

В обоснование несения  истцом судебных расходов представлены документы, из которых усматривается следующее:

Между ФИО2 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 03.11.2018 (л.д. 4 - 7, т. 10) (далее - договор), согласно п. 1.1 которого Исполнитель (ФИО3) по заданию Заказчика (ФИО2) принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги, а также представлять интересы Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

В рамках договора Исполнитель обязуется

- Изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений.

- При содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования.

- Консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам (п. 1.2 договора).

Пунктами 3.1 - 3.6 договора предусмотрено, что цена услуг, оказываемых Исполнителем, определяется в размере 20% от суммы долга либо от отсуженной суммы по исковым требованиям к Заказчику (включая проценты за пользование чужими средствами и другие санкции), которая будет фактически взыскана в пользу Заказчика либо отсужена в пользу Заказчика (полностью или частично) на основании судебных решений, либо в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашением, либо в рамках процедур банкротства.

Цена услуг, установленная п. 3.1 договора, уплачивается в течение 15 дней после вступления в силу последнего судебного акта по делу.

В случае если при исполнении поручения Заказчика Исполнителем были понесены расходы, понесенные расходы возмещаются Заказчиком Исполнителю в течение 10 дней с даты подписания Сторонами акта об оказании услуг.

Заказчик возмещает следующие расходы Исполнителя:

- командировочные расходы;

- транспортные расходы;

- расходы на проживание (гостиница и т.п.).

Уплата цены услуг и возмещение Исполнителю расходов производится в порядке, определяемом Сторонами по договоренности.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине Заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из Сторон не отвечает, Заказчик возмещает Исполнителю фактически понесенные им расходы.

Факт  оказания  юридических  услуг  исполнителем по указанному договору подтверждается составлением процессуальных документов по делу, а также участием представителя ответчика в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В доказательство оказания услуг по договору от 03.11.2018 заявителем представлен акт оказанных услуг от 10.10.2019 (л.д. 9 т. 10).

В доказательство оплаты услуг по договору от 03.11.2018 заявителем представлена расписка на сумму 798 270 руб. 00 коп. (л.д. 8 т. 10).

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ,  проанализировав материалы дела, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также размер фактически понесенных заявителем затрат, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, полагает разумным и обоснованным взыскать с АО «Уральский бройлер»  в пользу ФИО2  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере  200 000 руб.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111  АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В пункте 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 71  АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано выше, ФИО2   заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  798 270 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов, представлены: договор оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 03.11.2018; акт оказанных услуг от 10.10.2019 (л.д. 9 т. 10); расписка на сумму 798 270 руб. 00 коп. (л.д. 8 т. 10).

Реальность оказанных услуг по представлению интересов ФИО2  в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной  инстанции подтверждается материалами дела, сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел.  Так, согласно акту оказанных услуг от 10.10.2020 (л.д. 9 т. 10) исполнитель:

- провел юридический анализ представленных Заказчиком документов и информации;

- предоставил по требованию Заказчика письменные и устные консультации по существу спора;

- разработал правовую позицию по гражданскому спору по иску ПАО «Уральский бройлер» к  ФИО2 по взысканию убытков в сумме 3 991 348,94 рублей по арбитражному делу № А47-12916/2018;

- составил проекты документов, в том числе: отзыв на исковое заявление от 20.12.2018 г.; отзыв на исковое заявление от 06.05.2019 г.; отзыв на апелляционную жалобу истца от 24.01.2020 г.; письменные пояснения на апелляционную жалобу от 05.02.2020 г.; отзыв на кассационную жалобу от 26.06.2020 г.

- ознакомился с материалами арбитражного дела по заявлениям от 27.11.2018 г., 17.12.2018 г., 11.04.2019 г., 20.09.2019 г.

- принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 22.11.2018 г., 20.12.2018 г., 29.01.2019 г., 28.02.2019 г., 11.04.2019 г., 06.05.2019 г., 04.06.2019 г., 19.06.2019 г., 05.08.2019 г., 20.08.2019 г., 27.08.2019 г., 01.10.2019 г., 15.10.2019 г., 22.10.2019 г.;

- принял участие в заседаниях апелляционной инстанции (18 ААС г. Челябинск) 29.01.2020 г., 05.02.2020 г.

- принял участие в заседании кассационной инстанции (г. Екатеринбург) 20.07.2020 г.

Из материалов дела усматривается, что  заявитель доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов истца.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 200 000 тыс. руб., по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции.

Так, судом первой инстанции установлено, что из материалов дела следует, что в суде первой инстанции проведено 14 судебных заседаний (имелись перерывы), в том числе одно предварительное, которые длились не продолжительное время: 22.11.2018 - 20 мин., 20.12.2018 - 11 мин., 29.01.2019 - 35 мин., 28.02.2019 - 5 мин., 11.04.2019 - 40 мин. (заслушаны третьи лица), 06.05.2019 - 10 мин., 04.06.2019 - 17 мин., 19.06.2019 - 6 мин, 05.08.2019 - 9 мин., 20.08.2019 - 33 мин. с перерывом до 27.08.2019 - 35 мин., 01.09.2019 (представитель ответчика не явился), 15.10.2019 - 34 мин. с перерывом до 22.10.2019 - 18 мин. (объявлена резолютивная часть решения). При этом отложения судебных разбирательств были связаны с необходимостью подготовки или представления дополнительных документов и возражений, в том числе ответчика в обоснование своей правовой позиции. 

Представителем ФИО3 представлен отзыв от 20.12.2018 двух листах (л.д. 124 т. 4), отзыв от 06.05.2019 на 8 листах с расчетом на 6 листах (л.д. 44 т. 6); произведено ознакомление с материалами дела 27.11.2018, 17.12.2018, 11.04.2019, 20.09.2019.

ФИО3 участвовал в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции, которые были непродолжительными.

Судебное заседание в апелляционной инстанции 29.01.2020 длилось 29 мин., после перерыва 05.02.2020 - 12 мин. Отзыв на апелляционную жалобу  (л.д. 41 т. 9) составлен на двух листах, пояснения на апелляционную жалобу (л.д. 74 т. 9) - на 1,5 листах. 

Судебное заседании в кассационной инстанции 29.01.2020 длилось 44 мин. Отзыв на кассационную жалобу  (л.д. 144 т. 9) составлен на двух листах. 

Причем отзывы на апелляционную и кассационную жалобы практически ничем не отличаются от правовой позиции изложенной в суде первой инстанции.

Доводы об ином документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ). Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, суд не вправе уменьшать сумму взыскиваемых судебных расходов произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности. В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Оснований полагать, что заявленный к возмещению размер превышает разумные пределы, не имеется.

С учетом вышеизложенного, исходя из объема фактически оказанных услуг, документального подтверждения факта оказания услуг и факта их оплаты, а также факта несения транспортных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в общем размере 200 000 руб.00 коп.

Довод подателя жалобы о недоказанности факта несения расходов – передачи денежных средств представителю ФИО3 ввиду непредставления доказательств уплаты налогов с полученной суммы, а также непредставления доказательств подачи налоговой декларации с отражением суммы полученного вознаграждения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный вопрос  не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению при рассмотрении  заявления о взыскании судебных расходов. Уплата (неуплата) налогов, сдача отчетности лицом, получившим вознаграждение, регулируется налоговым законодательством.  

Таким образом, доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Следовательно определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2021 по делу № А47-12916/2018  оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества «Уральский бройлер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                    Е.А. Позднякова