ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-966/2017

г. Киров

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЖХ-010»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2017 по делу               № А28-966/2017, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЖХ-010» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 125 220 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа плюс» (далее – истец, ООО «Альфа плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЖХ-010» (далее – ответчик, ООО «ПЖХ-010», заявитель жалобы) о взыскании 120 600 руб. долга по договору на автотранспортные услуги от 12.01.2016, 4620 руб. 50 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.09.2016 по 31.01.2017, с дальнейшим их начислением с суммы основного долга, начиная с 01.02.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец заявил частичный отказ от взыскания основной суммы задолженности в размере 20 600 руб. в связи с оплатой ответчиком указанной суммы долга 03.02.2017, также истец увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 100 000 руб. долга, 7522 руб. 28 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.09.2016 по 24.05.2017, с дальнейшим их начислением с суммы основного долга, начиная с 25.05.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2017 взыскано с ООО «ПЖХ-010»  в пользу ООО «Альфа плюс» 100 000 руб. долга, 7522  руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 24.05.2017 включительно, всего 107 522 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.05.2017 на сумму долга 100 000 руб. по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 13 000 руб. в возмещение судебных издержек. Принят отказ ООО «Альфа плюс» от иска в части взыскания 20 600 руб. долга, прекращено производство по делу в указанной части.

ООО «ПЖХ-010» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной, так как данное дело не является сложным, требующим небольших трудозатрат.

Истец в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфа плюс» (исполнитель) и ООО «ПЖХ-010» (заказчик) заключили договор на автотранспортные услуги от  12.01.2016 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется в период с 12.01.2016 по 29.01.2016 выполнить своими силами и средствами автотранспортные услуги по чистке дворовой территории заказчика (л.д.-10-11).

По пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 1200 рублей за 1 машино-час. Стоимость работ определяется количеством машино-часов, сделанных исполнителем в отчетном месяце (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата выполненных работ производится в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

За период с января по март 2016 года заказчик и исполнитель подписали акты от 29.01.2016 № 17, от 29.02.2016 № 41, от 29.03.2016 № 61 (л.д.-12-14). Услуги приняты заказчиком без замечаний, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

На оплату оказанных услуг исполнитель предъявил счета на общую сумму 251 880 руб.

Письмом от 23.05.2016, полученным ответчиком 27.05.2016, истец потребовал долг.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги в сумме 20 000 руб. 24.03.2016, 30 000 руб. 23.06.2016, 39 880 руб. 28.09.2016, 11 400 руб. 29.09.2016, 30 000 руб. 28.11.2016.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика в пользу истца составила 120 600 руб. (л.д.-34).

Истец направил в адрес ответчика повторную претензию от 19.01.2017 с требованием незамедлительно оплатить задолженность и проценты (л.д.-30-32). 

В связи с неоплатой в добровольном порядке со стороны заказчика в полном объеме оказанных ему услуг, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг, а также наличие задолженности по оплате оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела и заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Ответчик не согласен с размером судебных издержек, взысканных с него, поскольку считает их необоснованно завышенными.

Истцом в деле заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб. на оплату юридических услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений следует, что судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный с ФИО3 (исполнитель) от 16.01.2017 (л.д.-51), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию для истца возмездных юридических услуг, направленных на защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов заказчика, в том числе изучить представленные заказчиком документы по сделке с ООО «ПЖХ-010»: договор на автотранспортные услуги от 12.01.2016, счета, акты, платежные поручения о частичной оплате долга, претензии и иные связанные с названной сделкой документы; изучить нормы материального права, судебную практику, определить оптимальные способы защиты нарушенных прав заказчика; подготовить и направить в ООО «ПЖХ-010» повторную претензию об исполнении денежных обязательств; подготовить и подать в Арбитражный суд Кировской области иск о защите нарушенных прав и законных интересов заказчика по вышеназванному договору на автотранспортные услуги, взыскании в пользу заказчика ООО «ПЖХ-010» просроченной задолженности, процентов, судебных расходов; представлять интересы заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Кировской области (арбитражным судом первой инстанции) поданного иска заказчика к ООО «ПЖХ-010», своевременно направляя арбитражному суду необходимые ходатайства иные процессуальные  документы, дополнительные доказательства.

По пункту 2.1 договора полная стоимость юридических услуг исполнителя по настоящему договору составляет по взаимному соглашению сторон 20 000 руб.

Денежные средства в сумме 20 000 руб. за оказанные услуги переданы исполнителю, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.01.2017 № 7 (л.д.-52).

Суд первой инстанции, оценивая разумность расходов и их соразмерность делу, учитывая частичный отказ от заявленных требований и прекращение производства по делу в части в связи с добровольной оплатой части долга, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 13 000 руб., поскольку, указанная сумма является разумной стоимостью услуг по настоящему делу, а именно: 7000 руб. за единую услугу по изучению документов, подготовке искового заявления, 1000 руб. за составление уточнений и ходатайств, 5000 руб. за участие в предварительном судебном заседании представителя истца.

При этом, уменьшая сумму судебных издержек, суд учел невысокую сложность дела, объем услуг, фактически оказанных представителем, принял во внимание то, что наличие долга подтверждалось двухсторонними актами, расчет процентов не являлся сложным, для составления расчета не требовалось особых математических или юридических познаний, направление повторной претензии в данном случае не являлось обязательным, учел также факт получения ответчиком письма от 23.05.2016 о погашении задолженности по спорным актам.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд из материалов дела не усматривает.

Ответчик надлежащих доказательств несоразмерности указанной суммы судебных издержек в материалы дела не представил.

Документального подтверждения того, что данные расходы превышают средний размер стоимости аналогичных услуг в данном регионе, в деле не имеется.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статьи 65, 68 АПК РФ).

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Выводы суда документально ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2017 по делу       № А28-966/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЖХ-010» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО4

ФИО1