АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44993/2019

Дело № А06-6286/2017

г. Казань

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Степуры С.М.)

по делу № А06-6286/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГПЛАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании недействительными решения и предписания, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Особая экономическая зона «Лотос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГПЛАСТ» (далее – общество «ЮГПЛАСТ») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 08.08.2017 по делу № 49-НТ-04-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» (далее – общество «Мастер Групп») и публичное акционерное общество «Особая экономическая зона «Лотос» (далее – общество «Особая экономическая зона «Лотос»).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительным.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятый судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Заказчиком (общество «Особая экономическая зона «Лотос») 09.06.2017 в единой информационной системе на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 31705211029 о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по строительству объекта: «Объекты капитального строительства на территории «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа, созданная на территории муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области». Инженерная инфраструктура: подготовительный период строительства, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение. Сети водоснабжения и водоотведения с распределительными камерами и насосными станциями. Электроснабжение. 1 этап строительства».

В антимонопольный орган поступила жалоба общества «Мастер Групп» на действия заказчика, выразившееся в необоснованном признании конкурсной комиссией заказчика победителем конкурса общество «ЮГПЛАСТ».

В ходе проверки доводов подателя жалобы антимонопольным органом установлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 6.4 Документации конкурсная комиссия допустила общество «ЮГПЛАСТ» к участию в конкурсе и в нарушение пункта 1.6.1 Документации ни конкурсная комиссия, ни заказчик не отстранили общество «ЮГПЛАСТ» от участия в конкурсе в связи с несоответствием вышеуказанного участника требованиям к участникам закупки, установленным в Документации.

Решением управления от 08.08.2017 № 49-НТ-04-17 жалоба общества «Мастер Групп» признана обоснованной, а общество «Особая экономическая зона «Лотос» и конкурсная комиссия заказчика нарушившими пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон).

На основании указанного решения управлением организатору торгов и конкурсной комиссии организатора торгов выдано предписание от 08.08.2017 № 490НТ-04-17 об аннулировании открытого запроса предложений.

Заявитель не согласился с принятыми антимонопольным органом актами и обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Жалоба общества «Мастер Групп» рассмотрена антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Названной статьей установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом  от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно, положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Учитывая отсутствие в жалобе общества «Мастер Групп» доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 названного Закона, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы названной организации.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 11.04.2017 № 304-КГ16-17592, от 29.09.2017 № 309-КГ17-7502, а также отраженной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Начиная с 31.12.2017 положения части 10 статьи 3 Закона изложены в новой редакции, установленной Федеральным законом от 31.12.2017 № 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 505-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона № 505-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.

В пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» обращено внимание на применение статьи 3 Закона о закупках в новой редакции, действующей с 31.12.2017.

В частности, указано, что при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Однако спорная закупка и рассмотрение антимонопольным органом осуществлялись до 31.12.2017.

Установив в данном случае отсутствие у антимонопольного органа полномочий на принятие и рассмотрение жалобы общества «Мастер Групп» в связи с отсутствием в ней оснований, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона о закупках, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения, и соответственно, выданного на его основании предписания.

Суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. 

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу № А06-6286/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяЛ.Ф. Хабибуллин

СудьиА.Н. Ольховиков

Р.Р. Мухаметшин