АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2178/2021

г. Уфа

01 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2022

Полный текст решения изготовлен 01.09.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭколесстройСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «ЭколесстройСервис», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Газпром нефтехим Салават»; далее – общество «Газпром нефтехим Салават», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 204 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                             212 814 руб. 20 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 2 от 23.12.2020г., диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0139046 (рег. номер № 324 от 27.06.2003г.);

от ответчика (онлайн): ФИО3, по доверенности № 028-129-0-31.12.2022-Д от 31.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1251504 (рег. номер № 158 от 23.06.2007г.);

Общество «ЭколесстройСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Газпром нефтехим Салават» о взыскании                   2 204 400 руб. долга, 14 310 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 23.10.2020 по 16.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ключевой ставки Банка России за период с 17.12.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением от 20.02.2021 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв, дополнения к отзыву.

Обществом «Газпром нефтехим Салават» в материалы дела представлено заявление о фальсификации договора № 1914/067-26342-7386, спецификации № 6342-1 в части подписи ФИО4

Истец от исключения договора № 1914/067-26342-7386, спецификации                         № 26342-1 из числа доказательств по делу отказался.

Заявление о фальсификации договора № 1914/067-26342-7386, спецификации                         № 26342-1 принято судом к рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), стороны предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у них отобрана расписка.

      На судебном заседании 06.12.2021 суд поставил вопрос о вызове свидетеля ФИО4 

      От сторон возражений относительно вызова свидетеля ФИО4 не поступило.

      От истца 06.12.2021 поступило устное ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5

      Ответчик не возражал относительно вызова свидетеля ФИО5

       В судебном заседании 01.03.2022 судом в порядке статьи 88 АПК РФ опрошены свидетели ФИО4, ФИО5

       Истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6 

       Ходатайство судом удовлетворено. На протяжении рассмотрения спора суд неоднократно вызывал ФИО6  в судебное заседание в качестве свидетеля, между тем, указанное лицо явку в судебное заседание не обеспечило.

В целях проверки заявления о фальсификации ответчик ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы, просил поручить ее проведение в одну из следующих экспертных организаций: БЛСЭ Министерства юстиции РФ, АНО «Региональное бюро экспертиз»; внес на депозитный счет суда денежные средства в сумме 80 000 руб.

Ответчик возражений относительно назначения почерковедческой экспертизы не заявил.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их обоснование,  проанализировав ответы из экспертных организаций, с учетом категории назначаемой экспертизы, сроков, стоимости и особенностей ее производства, принимая во внимание возможность проведения экспертизы, профессиональные качества экспертов,  суд посчитал возможным поручить проведение экспертизы обществу «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» ФИО7.

Отводов эксперту общества «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» ФИО7 сторонами не заявлено.

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательства определением от 01.04.2022 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы».

      На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Кем, самим ФИО4 или иным лицом выполнена подпись на следующих копиях документов: договор №1914/067-26342-7386, спецификация №26342-1?

3) Определить имеются ли признаки технической подделки копии документов: договор №1914/067-26342-7386, спецификация №26342-1?

В материалы дела 09.06.2022 поступило экспертное заключение.

Судом разрешено ходатайство о фальсификации доказательств. Проверка заявления о фальсификации проведена путем назначения почерковедческой.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать 2 204 400 руб. долга, 212 814 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 95 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца через правовую систему «Мой арбитр» поступили письменная позиция по делу, приобщена. 

Заслушаны стороны; пояснили, что возможности  мирного урегулирования спора не имеется. 

Представитель истца уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 21.10.2020 общество «ЭколесстройСервис» по товарной накладной № 5 поставило обществу «Газпром нефтехим Салават» товары на общую сумму 2 204 400 руб.

Сотрудник общества «Газпром нефтехим Салават» заведующая складом ФИО8 на территории ответчика получила товар по накладной от 21.10.2020 № 5 в полном объеме, на накладной проставлена печать о приеме.

Общество «ЭколесстройСервис» указало, что поставленный товар общество «Газпром нефтехим Салават» на сумму 2 204 400 руб. не оплатило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «ЭколесстройСервис» направило обществу «Газпром нефтехим Салават» претензию от 16.12.2020 исх. № 315 с требованием оплатить долг в сумме 2 204 400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, а в последствие обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Возражая относительно исковых требований общество «Газпром нефтехим Салават» представило отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении иска просило отказать по следующим основаниям.

В период с 06.12.2019 по 16.01.2020 проводилась процедура конкурентнойзакупки № 1914/07.12.19/КО/Э на поставку аккумуляторов, в рамках которойпобедителем признан истец, сумма коммерческого предложения которого составила 1 686 700 руб. без НДС (2 024 040 руб. с НДС).

Итоговый протокол № Вн-074-01-7682 по закупке был подписан 27.11.2020 иразмещен на официальной сайте общества «Газпром нефтехим Салават».

Между тем, в нарушение условий своего же коммерческого предложения истец 21.10.2020 поставил товар с некорректными завышенными ценами.

Таким образом, цены в товарной накладной от 21.10.2020 № 5 не соответствуют коммерческому предложению поставщика, на основании которого был подписан итоговый протокол по закупке.

В адрес истца 09.12.2020 направлено письмо № 067-42640 с приложениеморигинала договора № 1914/067-26342-7386 с корректными ценами, то есть согласно протоколу № Вн-074-01 -7682 от 27.11.2020.

Однако договор со стороны истца не подписан.

Обществом «Газпром нефтехим Салават» истцу 30.12.2020 направлено письмо № 067-43181 о том, что счет - фактура от 21.10.2020 № 5 не принята к учету и не может быть оплачена в связи с неверно выставленными ценами.

В адрес истца 18.12.2020 ответчиком направлено письмо № 067-44169 о том, что товар не может быть оплачен. В данный момент товар принят на ответственное хранение до устранения замечаний.

Кроме того, ответчик в отзыве указал, что представленная истцом товарная накладная, хотя и содержит указание на получение товара ФИО8, однако в ней отсутствуют сведения о доверенности, на основании которой данное лицо уполномочено ответчиком на приемку товара. Доверенность, подтверждающая полномочия ФИО8 на получение товара от имени ответчика в материалы дела не представлена.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв, в которых указал следующее.

Ответчик 21.08.2020 обратился к истцу с официальной заявкой на поставкутовара до 19.10.2020, с договором № 1914/067-26342-7386 и спецификацией на сумму 2 310 000 руб., с учетом НДС.

Истец пояснил, что данная заявка не была связана с проводимым ранее конкурентным отбором, так как срок заявки истца, поданной при закупочной процедуре с ценой 2 024 040 руб. истек в мае 2020 и стоимость товара изменилась.

В материалы дела истцом представлена копия протокола нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО9 о производстве осмотра доказательств от 26.10.2021.

Из указанного протокола следует, что в период с 17.08.2020 по 24.08.2020 между истцом и ответчиком велась переписка в отношении поставки товара на общую сумму 2 310 000 руб. Специалист Группы планирования и обеспечения Отдела планирования и обеспечения Управления материально-технического обеспечения общества «Газпром нефтехим Салават» ФИО5 по электронный почте с адреса 01daa@snos.ru, уточняя наименование/артикул и наличие товара, вела переписку с обществом «Эколесстройсервис» и высылала следующие документы: договор № 1914/067-26342-7386, предварительную заявку на поставку товара), спецификацию № 26342-1 к договору № 1914/067-26342-7386 на сумму 2 310 000 руб. с учетом НДС, письмо от 21.08.2020 исх. № 067-28532 на поставку товара,  письмо от 29.04.2020 исх. № 067-15109 о правилах въезда на территорию общества «Газпром нефтехим Салават».

15.10.2020 специалист Группы планирования и обеспечения Отдела планирования и обеспечения Управления материально-технического обеспечения общества «Газпром нефтехим Салават» ФИО5 по электронной почте с адреса 01daa@snos.ru обратилась к обществу «Эколесстройсервис» с просьбой дать ответ на письмо общества «Газпром нефтехим Салават» от 08.10.2020 исх. № 067-34307, в котором ответчик просил в рамках спецификации № 26342-1 к договору № 1914/067-26342-7386 подтвердить дату поставки, указанную в заявке исх. от 21.08.2020 № 067-28532.

Накануне поставки товара в период с 21.10.2020 по 22.10.2020 между истцом иответчиком велась переписка. Специалист Группы планирования и обеспечения Отдела планирования и обеспечения Управления материально-технического обеспечения общества «Газпром нефтехим Салават» ФИО5 по электронный почте с адреса 01daa@snos.ru обращалась к обществу «Эколесстройсервис» с просьбой выслать сканы документов отгрузочных (подписанные). 

В ответ обществом «Эколесстройсервис» в адрес ФИО5 были высланы счет-фактура от 21.10.2020 № 5 на сумму 2 204 400 руб., товарная накладная от 21.10.2020 № 5  на сумму 2 204 400 руб.

Ответчиком 30.10.2020 с электронного адреса 01mmg@snos.ru на электронную почту истца ecolesfirma@yandex.ru был отправлен подписанный договор № 1914/067-26342-7386 и спецификация на сумму 2 310 000 руб. с учетом НДС, что подтверждается протоколом нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО9 о производстве осмотра доказательств от 26.10.2021.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.10.2020 общество «ЭколесстройСервис» по товарной накладной № 5 поставило обществу «Газпром нефтехим Салават» товары на общую сумму 2 204 400 руб.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49)).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 ГК РФ). Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 постановления Пленума N 49).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 ГК РФ (пункт 13 постановления Пленума N 49).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума N 49).

По мнению ответчика, товар поставлен истцом по товарной накладной № 5 обществу «Газпром нефтехим Салават» в рамках процедуры конкурентной закупки оформленной протоколом № Вн-074-01-7682 от 27.11.2020.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, ответчик считает, что цена в указанной товарной накладной не соответствует коммерческому предложению поставщика, на основании которого был подписан итоговый протокол по закупке № Вн-074-01-7682 от 27.11.2020.

Между тем, суд исходит из следующего.

На официальном сайте общества «Газпром нефтехим Салават» https://salavat-neftekhim.gazprom.ru/tenders/2019/12/10330/ 30.12.2019 размещена документация о проведении открытого конкурентного отбора № 1914/07.12.19/КО/Э «Поставка аккумуляторов для нужд общества «Газпром нефтехим Салават»».

В п. 2.11.1 Документации о конкурентном отборе открытый конкурентный отбор вэлектронной форме «Поставка аккумуляторов для нужд общесвта «Газпром нефтехим Салават»» № 1914/07.12.19/КО/Э (далее - Документация) указано, что место и дата подведения итогов конкурентного отбора указаны в Извещении о проведении конкурентного отбора.

П. 4.1.3 информационной карты открытого конкурентного отбора (Раздел 4Документации) определены для информационного обеспечения проведения процедуры конкурентного отбора два сайта: сайт общества «Газпром нефтехим Салават» https://salavat-neftekhim.gazprom.ru/tenders/, сайт электронной площадки https://etp.gpb.ru.

Согласно п. 4.1.40 информационной карты открытого конкурентного отбора(Раздел 4 Документации) срок подведения итогов: не позднее 28.02.2020 на сайтеэлектронной площадки https://etp.gpb.ru. Срок подведения итогов может быть продлен по решению Комиссии, но не более чем на 30 календарных дней.

 На сайте общества «Газпром нефтехим Салават» 27.03.2020 загруженоуведомление о продлении срока подведения итогов конкурентного отбора до 07.04.2020.

Истец 06.02.2020 направил ответчику письмо исх. №12/4 о подаче заявки на участие в запросе предложений.

Согласно п. 4.1.28 информационной карты открытого конкурентного отбора (Раздел 4 Документации) срок действия заявки на участие в конкурентном отборе: 90 календарных дней со дня, следующего за днем проведения процедуры вскрытия заявок на участие в конкурентном отборе.

Согласно акту № 074-01 № 1431 вскрытие заявок на участие в процедуреуторговывания в конкурентном отборе состоялось 07.02.2020.

В п. 2.11.5 документации указано, что решение комиссии по подведению итогов конкурентного отбора оформляется протоколом подведения итогов.

Согласно п. 2.12.1 документации протоколы, составляемые в ходе проведения конкурентного отбора, размещаются заказчиком (организатором) на официальном сайте, а также на сайте заказчика и/или заказчика (организатора), если это предусмотрено в информационной карте конкурентного отбора (п. 4.1.3), не позднее чем через 3 (три) дня со дня подписания таких протоколов.

Таким образом, согласно документации, итоги открытого конкурентногоотбора должны были быть подведены ответчиком 07.04.2020, а протокол подведения итогов должен был быть размещен не позднее 10.04.2020.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчиком в установленные сроки были подведены итоги отбора.

Таким образом, срок действия заявки истца истек в мае 2020.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что направленная ответчиком обществу «ЭколесстройСервис» заявка от 21.08.2020  о поставке товара до 19.10.2020 в рамках спецификации № 26342-1 к договору № 1914/067-26342-7386 не связана с проводимым ранее конкурентным отбором, так как срок заявки истца, поданной при закупочной процедуре с ценой 2 024 040 руб., истек в мае 2020.

В материалы дела представлена копия протокола нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО9 о производстве осмотра доказательств от 26.10.2021.

Указанный протокол подтверждает следующие обстоятельства.

В период с 17.08.2020 по 24.08.2020 между истцом и ответчиком велась переписка в отношении поставки товара на общую сумму 2 310 000 руб. Специалист группы планирования и обеспечения отдела планирования и обеспечения Управления материально-технического обеспечения общества «Газпром нефтехим Салават» ФИО5 по электронный почте с адреса 01daa@snos.ru, уточняя наименование/артикул и наличие товара, вела переписку с обществом «Эколесстройсервис» и высылала следующие документы: договор № 1914/067-26342-7386, предварительную заявку на поставку товара, спецификацию № 26342-1 к договору № 1914/067-26342-7386 на сумму 2 310 000 руб. с учетом НДС, письмо от 21.08.2020 исх. № 067-28532 на поставку товара,  письмо от 29.04.2020 исх. № 067-15109 о правилах въезда на территорию общества «Газпром нефтехим Салават».

15.10.2020 специалист группы планирования и обеспечения Отдела планирования и обеспечения Управления материально-технического обеспечения общества «Газпром нефтехим Салават» ФИО5 по электронной почте с адреса 01daa@snos.ru обратилась к обществу «Эколесстройсервис» с просьбой дать ответ на письмо общества «Газпром нефтехим Салават» от 08.10.2020 исх. № 067-34307, в котором ответчик просил в рамках спецификации № 26342-1 к договору № 1914/067-26342-7386 подтвердить дату поставки, указанную в заявке исх. от 21.08.2020 № 067-28532.

Накануне поставки товара в период с 21.10.2020 по 22.10.2020 между истцом и ответчиком велась переписка. Специалист Группы планирования и обеспечения Отдела планирования и обеспечения Управления материально-технического обеспечения общества «Газпром нефтехим Салават» ФИО5 по электронный почте с адреса 01daa@snos.ru обращалась к обществу «Эколесстройсервис» с просьбой выслать сканы документов отгрузочных (подписанные). 

В ответ обществом «Эколесстройсервис» в адрес ФИО5 были высланы счет-фактура от 21.10.2020 № 5 на сумму 2 204 400 руб., товарная накладная от 21.10.2020 № 5  на сумму 2 204 400 руб.

Ответчиком 30.10.2020 с электронного адреса 01mmg@snos.ru на электронную почту истца ecolesfirma@yandex.ru был отправлен подписанный договор № 1914/067-26342-7386 и спецификация на сумму 2 310 000 руб. с учетом НДС, что подтверждается протоколом нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО9 о производстве осмотра доказательств от 26.10.2021.

Истец подписал договор и выслал обратно на электронную почту ответчику.

В п. 5.5, 9.8  договора и в разделе 10 «Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» указан адрес электронной почты ответчика 01mmg@snos.ru.

Применительно к поставке товара на общую сумму 2 310 000 руб., представленную в материалы дела истцом электронную переписку суд признает надлежащим доказательством, поскольку она заверена надлежащим образом истцом и удостоверена нотариусом ФИО9, из представленной переписки можно достоверно установить между какими юридическими лицами и относительно какой поставки она велась.

В связи с выводом о принятии электронном переписки между сторонами, суд приходит к выводу о принятия и протокола осмотра от 26.10.2021.

Доводы ответчика о том, что протокол о производстве осмотрадоказательств нотариуса составлен с нарушением ст.ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В абз. 3 протокола о производстве осмотра доказательств нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан от 26.10.2021 указано,  в связи с тем, что содержание страницы сайта компьютерной сети «Интернет» может быть изменено в любой момент, что сделает невозможным в будущем обеспечение доказательства, осмотр проводится безотлагательно и в присутствии Заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Основной целью нотариального обеспечения доказательств, являетсяпредупреждение предполагаемой возможности утраты ими доказательственного значения в судебном процессе.

Федеральная нотариальная палата в Письме от 13.01.2012 N 12/06-12 разъясняет, что поскольку размещенная в Интернете информация в любой момент может быть удалена с информационного ресурса, что приведет к безвозвратной утере соответствующего доказательства нарушения прав, то осмотр информации в целях ее фиксации в качестве доказательства не терпит отлагательства.

В связи с чем, доводы ответчика о не извещении нотариусом, о времени и местеобеспечения доказательств заинтересованных лиц, не могут быть признаныобоснованными.

 В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о фальсификации договора № 1914/067-26342-7386, спецификации № 6342-1 в части подписи ФИО4

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение сторон, представившей доказательства, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Статья 161 АПК РФ предусматривает, что в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Кем, самим ФИО4 или иным лицом выполнена подпись на следующих копиях документов: договор №1914/067-26342-7386, спецификация №26342-1?

3) Определить имеются ли признаки технической подделки копии документов: договор №1914/067-26342-7386, спецификация № 26342-1?

Согласно заключению общества «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» от 08.06.2021 исх. № 69 подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в представленных на исследование копиях договор № 1914/067-26342-7386, спецификация № 26342-1 выполнены вероятно не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4.

Эксперт пояснил, что на вопрос имеются ли признаки технической подделки копии документов: договор №1914/067-26342-7386, спецификация № 26342-1, не представилось возможным ввиду недостаточного качества копий.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, о вызове в судебное заседание эксперта не заявлено. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение общества «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу и оценены наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

На судебном заседании 06.12.2021 суд поставил вопрос о вызове свидетеля ФИО4 

От сторон возражений относительно вызова свидетеля ФИО4 не поступило.

Кроме того, от истца 06.12.2021 поступило устное ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5

Ответчик не возражал относительно вызова свидетеля ФИО5

Свидетели, ФИО4 и ФИО5 были предупреждены судом в соответствии с требованиями ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний (ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 01.03.2022 ФИО5 указала, что в августе 2020 последняя вела переписку с обществом «Эколесстройсервис» и действительно была направлена заявка на поставку товара. Свидетель пояснила, что работала в обществе «Газпром нефтехим Салават» в сопровождении договоров поставки в части направления заявок. Свидетель ФИО5 пояснила, что заявка в общество «Эколесстройсервис» была направлена в связи с производственной необходимостью. Свидетель также указала, что документы для заявки ей передал ФИО6, состоящий в отделе закупок. Кроме того, свидетель подтвердила, что вела переписку с электронного адреса 01daa@snos.ru. Свидетель пояснила, что накануне поставки товара получила от общества «Эколесстройсервис» счет-фактуру и товарную накладную. Кроме того указала, что обычно сверяла наименование, количество и цену товара. Свидетель ФИО5 пояснила, что если она сверяла цену, то руководствовалась договором, следовательно, никаких вопросов в отношении цены не было.

Кроме того, в судебном заседании 01.03.2022 свидетель ФИО4 пояснил, что подпись на договоре № 1914/067-26342-7386 и спецификации отправленных 30.10.2020 похожа, но не его. ФИО4 свои доводы обосновал наличием недостатков в оформлении спецификации, при этом указал, что подобные договоры им подписываются. Свидетелем так же было указано на то, что его и ФИО5 ввел в заблуждение другой сотрудник ответчика ФИО6

Истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6 В обоснование данного ходатайства указал, что начальник УМТО общества  «Газпром нефтехим Салават» ФИО4 в своей служебной записке, адресованной начальнику юридического управления общества «Газпром нефтехим Салават» ФИО10 сообщает, что 30.10.2020 действительно в адрес поставщика был направлен скан договора с некорректно указанными ценами куратором ФИО6, но данный договор не был в действительности подписан начальником УМТО, подпись и печать в нем сфальсифицированы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец указал, что  необходимо установить при каких обстоятельствах и в каких целях ФИО6 направил в адрес истца спорные документы.

Ходатайство судом удовлетворено. Суд неоднократно вызывал ФИО6  в судебное заседание в качестве свидетеля, между тем, указанное лицо явку в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд принимает во внимание, что однозначного ответа на поставленный судом вопрос в отношении подписи ФИО4 от эксперта не последовало. 

Однако в материалах дела имеются  доказательства об отправке ответчиком в адрес истца заявки, договора и спецификации ранее 30.10.2020 - в период с 17.08.2020 по 24.08.2020.

Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты, подтверждаются протоколами нотариуса и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4

Довод ответчика о том, что представленная истцом товарная накладная от 21.10.2020 № 5 подписана лицом, не уполномоченным на получение товара, судом отклоняется в связи со следующим. 

Судом установлено, что товар по спорной накладной получила заведующая складом ФИО8, о чем свидетельствует подпись названного лица с расшифровкой на накладной, указанием должности, а также печать предприятия – ответчика.

При этом накладная не содержит ссылки на доверенность лица, расписавшегося в получении товара, что, однако не может свидетельствовать о порочности данного документа 

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

Согласно п. 1. ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. 

Следует учитывать, что порядок приемки товара и ее документальное оформление зависят от места получения товара.

Осуществляя приемку товара на территории своего склада, покупатель может заверить сопроводительный документ своим штампом (печатью), в этом случае не требуется доверенность, оформленная в порядке ст. 185 ГК РФ

Подпись лица, подписавшего товарную накладную со стороны ответчика скреплена оттиском печати ответчика, что последним не оспорено и не опровергнуто. Полномочия лица, подписавшего товарную накладную явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ). Тот факт, что данный документ подписан лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт подписания документа лицом, полномочия которого следовали из обстановки. 

Сведений о том, что лицо, подписавшее товарную накладную, не являлось работником ответчика в период поставки или было не уполномочено на получение товара, материалы дела не содержат, ответчик о фальсификации указанного документа в порядке, предусмотренном статьи 161 АПК РФ не заявил. 

Ответчиком не представлено штатное расписание, которое могло бы подтверждать отсутствие указанного лица в штате сотрудников ответчика. 

Представленный в материалы дела документ заверен печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 ГК РФ). Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати. 

Таким образом, документы, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним товаров, поставленных истцом. 

Полученный ответчиком товар имел для ответчика потребительскую ценность, был принят без возражений, не возвращен истцу, что доказывает фактическую поставку товара, а, соответственно, и обязанность общества «Газпром нефтехим Салават» оплатить поставленный товар. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

При этом разъяснения, данные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», указывают на то, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Сотрудник общества «Газпром нефтехим Салават» ФИО5 подтвердила, что направляла истцу заявку на поставку товара в связи с производственной необходимостью, отправляла документы, вела переписку, получила от истца сопроводительные документы на товар и вела сделку до момента фактического получения товара на склад.

Доказательств о наличии иных договоренностей между истцом и ответчиком, включая о снижении цены товара, в деле не имеется. 

Так как согласно заключению эксперта однозначного ответа о подписи ФИО4 от общества  «Газпром нефтехим Салават» в договоре № 1914/067-26342-7386, спецификации № 26342-1 не последовало, учитывая, что свидетель ФИО4 пояснил, что подпись в указанных документах не его, суд квалифицирует правоотношения в форме разовой сделки, поскольку товарная накладная содержит наименование, количество товара, подписи представителей сторон.

Таким образом, фактические отношения сторон, возникшие в связи с отгрузкой товара по товарной накладной, может квалифицироваться как совершение разовой сделки по поставке товара.Доказательств обратного не представлено. 

Довод ответчика о помещении товара на ответственное хранение несостоятелен в связи со следующим.

После принятия товара 22.10.2020 ответчик 30.12.2020 направляет в адрес истца письмо  № 067-44169 о том, что товар не может быть оплачен в связи с несоответствием условиям спецификации; в данный момент товар принят на ответственное хранение до устранения замечаний.

Пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает обязанность покупателя осмотреть принятые им товары в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Доказательств незамедлительного уведомления поставщика о принятии товара на ответственное хранение ответчик не представил. Направление письма № 067-44169 от 30.12.2020 с учетом срока поставки, произведенной 22.10.2020, не является незамедлительным (направлено спустя два месяца после получения товара) и подтверждает принятие товара как исполнение покупателем своей обязанности. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара на сумму 2 204 400 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие задолженности не опровергнуто. В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что факт поставки товара в соответствующем количестве и качестве не оспаривает.

Ответчик, являясь коммерческой организацией и, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзц. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 2 204 400 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по 31.03.2022 в сумме                     212 814 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, в частности из представленной товарной накладной, она не содержит условий о сроке исполнения обязательства по оплате или условий, позволяющих определить данный срок. 

Таким образом, стороны не согласовали срок оплаты. 

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (часть 1, абзац 1 части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Поскольку статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируя срок оплаты поставленного товара, указывает на событие - до или после передачи продавцом товара, без указания точной даты или периода, в течение которого оплата должна быть произведена, к правоотношениям по оплате принятого товара подлежат применению положения абзаца 1 части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). 

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»). 

Приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» положения статьи 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» отменены Федеральным законом от 27.06.2011 № 162-ФЗ.

 Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон о национальной платёжной системе), перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. 

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. 

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом. 

Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (пункт 1.3 Правил ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 16.07.2012 № 385-П). 

Таким образом, поскольку новая редакция статьи 5 Закона о национальной платёжной системе связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчётного счёта клиента, а списание в рамках статей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» занимает 1 день после предъявления платёжного поручения, а статья 486 ГК РФ обязывает покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, то разумный срок на оплату принятого товара исчисляется как: 1 рабочий день после даты принятия товара для предъявления платёжного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчётного счета и 3 рабочих дня - срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней). 

При исчислении периода процентов за просрочку оплаты проданного товара, следует исходить из даты последней поставки товара + 5 рабочих дней.

Согласно товарной накладной от 21.10.2020 № 5, поставка осуществлена 22.10.2020.

Принимая во внимание, что последним днем для перевода денежных средств на счет получателя-продавца, в случае оплаты покупателем проданного товара, является 29.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 30.10.2020.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 31.03.2022 определен в сумме 212 046 руб. 27 коп.

Ссылка ответчика о необходимости исчисления процентов с момента направления истцом требования от 16.12.2020 № 315, в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, признается судом несостоятельным, поскольку данная норма Кодекса к спорным правоотношениям неприменима, так как сторонами при совершении разовой сделки не была согласована обязанность кредитора после поставки выставлять какое – либо требование об исполнении обязательства по оплате товара, как того требуют правила статьи 314 ГК РФ.

Поскольку срок оплаты поставленного товара по разовой сделке участниками спора не согласован, то в данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 486  ГК РФ оплата товара должна была быть произведена непосредственно после получения товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.12.2020 б/№, заключенный между обществом «ЭколесстройСервис» (заказчик) и ФИО11 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по судебной и иной юридической защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по взысканию задолженности поставленной в октябре 2020 товар в сумме 2 204 400 руб. с общества «Газпром нефтехим Салават».

Согласно п. 2.1 договора от 10.12.2020 б/№ исполнитель обязуется;

2.1.1 провести правовую экспертизу представленных заказчиком документов.

2.1.2 проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы.

2.1.3 произвести сбор доказательств по делу.

2.1.4 подготовить досудебную претензию.

2.1.5 подать исковое заявление в суд.

2.1.6 представлять интересы заказчика в судах России.

2.1.7 в случае положительного решения по делу совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

2.1.8 применять при оказании услуг законные и объективные методы и средства.

В соответствии с п. 4.1 договора от 10.12.2020 б/№ стоимость услуг по договору определяется в сумме 95 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 23.12.2020 по договору от 10.12.2020 б/№ ФИО11 провел правовую экспертизу представленных заказчиком документов, подготовил досудебную претензию и исковое заявление. За оказанные услуги заказчик производит оплату в размере 16 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя ФИО11 в размере 16 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 23.12.2020 № 1.

Кроме того, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 23.12.2020 б/№, заключенный между обществом «ЭколесстройСервис» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по судебной и иной юридической защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по взысканию задолженности поставленной в октябре 2020 товар в сумме 2 204 400 руб. с общества «Газпром нефтехим Салават».

Согласно п. 2.1 договора от 23.12.2020 б/№ исполнитель обязуется;

2.1.1 провести правовую экспертизу представленных заказчиком документов.

2.1.2 проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы.

2.1.3 произвести сбор доказательств по делу.

2.1.4 подготовить возражения на отзыв (при наличии отзыва со стороны ответчика).

2.1.5 представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

2.1.6 в случае положительного решения по делу совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

2.1.7 применять при оказании услуг законные и объективные методы и средства.

2.1.8 оказать услуги в полном объеме, в порядке и сроки, определяемые в настоящем договоре.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 79 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 22.01.2021 № 2.

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают размер понесенных расходов и факт их выплаты. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. 

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. 

Вместе с тем суд учитывает следующее. 

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов стороны ответчика и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения. 

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: 

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; 

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; 

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. 

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. 

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт. 

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей уменьшению, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. 

В данном случае суд принимает во внимание, что представителем истца ФИО11 подготовлены  и направлены претензия, исковое заявление, представителем истца ФИО2 подготовлены и направлены возражения на отзыв, дополнения к отзыву, ходатайство о вызове свидетеля, дополнительные документы в обоснование исковых требований, два уточненных исковых заявления, письменная позиция с учетом заключения эксперта, принято участие в тринадцати судебных заседаниях (19.04.2021, 19.05.2021, 28.06.2021, 29.07.2021, 30.08.2021, 27.10.2021, 06.12.2021, 01.03.2022, 22.03.2022, 27.04.2022, 16.05.2022, 14.06.2022, 22.08.2022).

Расходы, связанные с консультированием, изучением документов, подготовкой пакета документов для принятия иска судом, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

Проанализировав оказанные представителем истца услуги с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, суд приходит к выводу о возмещении в качестве разумной сумму 50 000 руб.

На основании изложенного, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности подлежит частичному удовлетворению в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку определение от 20.02.2021 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы остаются на ответчике, излишне уплаченные на депозит суда суммы подлежат возврату ответчику по отдельному определению суда.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭколесстройСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 204 400 руб. долга, 212 046 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части иска, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 075 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Судья                                А.А. Исхакова