ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7076/2019

г. Саратов

18 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля  2022 года по делу № А57-7076/2019 (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Шевченко, Шангышлакская обл., Казахская ССР, адрес рег. 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, 

представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 

29.12.2021, 

ФИО4 – лично, 

представителя ФИО4 – ФИО5 действующей на основании доверенности от 21.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о  разрешении разногласия между финансовым управляющим ФИО2 ФИО6 и ФИО2, об исключении из конкурсной массы ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0002003:2370.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2022 разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО2 ФИО6 и ФИО2 В удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0002003:2370 - отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2022, принять новый судебный акт, которым исключить из конкурсной массы ФИО2 указанную квартиру как жилье, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал следующее: 1) спорное жилое помещение не находится в настоящее время в залоге у ПАО «ВТБ», поскольку долг перед банком был погашен третьим лицом (ФИО4), регистрация ипотека прекращена в Росреестре 25.10.2021, в  связи с чем на квартиру распространяется исполнительский иммунитет; 2) спорной квартира до настоящего времени находится в конкурсной массе должника.  

В судебном заседании, ФИО2, ФИО4 и их представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 №978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О указывал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. ст. 35, 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

В данном случае должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения квартиры, обремененного ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в  пункте  3 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в   пункта  1  статьи 130  ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статьи 334  ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями статей 6 и 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет него требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит). Таким образом, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Нормы главы XIII вышеуказанного Закона «Особенности ипотеки жилых домов и квартир» не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

В силу пункта  1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в т. ч. жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 6283/13 сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. В частности, в постановлении указано, что  пункту  1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2021 установлены требования Банка  ВТБ  (ПАО) по кредитному договору № 

<

***> от 14.08.2013 в  сумме 13 797 316,99 руб., из   которых:   - 10 160 912,26 руб. - основной долг - 383 956,81 руб. - плановые проценты за пользование кредитом - 59 992,43 руб. - пени - 10 169, 61 руб. - пени по просроченному долгу, как обеспеченное залогом следующего имущества должника: наименование: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, площадью: 64 кв.м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0002003:2370.

От залогового кредитора в соответствии со ст. 110, 213.26 Закона о банкротстве в адрес финансового управляющего поступил Порядок реализации.

28.09.2021 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 7411014 о проведении торгов лот 1. трехкомнатная квартира 64,00 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер 77:01:0002003:2370., начальная цена продажи: 20 402 100 руб. 

Согласно сведениям, размещенным  на сайте ЕФРСБ, 03.11.2021 состоялись торги по реализации трехкомнатной квартиры 64,00 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер 77:01:0002003:2370, определен победитель. 

11.11.2021 в адрес финансового управляющего ФИО6 направлено ходатайство об исключении вышеуказанного имущества из конкурсной массы, указывая, что данное имущество является единственным пригодным для проживания жилым помещением, должник просит исключить квартиру из конкурсной массы.

На дату рассмотрения заявления ФИО2, квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, реализована на торгах на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с победителем торгов – ФИО7

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления  ФИО2 и пришел к правомерному выводу, что указанная квартира на момент обращения должника в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы отсутствуют, не составляла конкурсную массу должника, в связи с чем, она не может быть исключена.  

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что ФИО4 были погашены требования Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № 

<

***> от 14.08.2013 в сумме 10 615 031,11 руб., 26.10.2021 Банком ВТБ (ПАО) выдана справка об отсутствии задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 14.08.2013. Согласно выписке из ЕГРН на спорный объект недвижимости, залог ПАО «Банк ВТБ» был прекращен 25.10.2021. 

В отношении погашения ФИО4 долга перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № 

<

***> от 14.08.2013, судебная коллегия приходит к выводу, что осуществляя платеж Банку ВТБ (ПАО) в указанной сумме, она исполнила решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.09.2021 года, которым с нее, как с поручителя по кредитному договору,  взыскана сумма  основного долга  в  размере 10 160 912,26 руб., проценты за пользование в размере 383 956,81 руб.,  пени в размере 70162,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60000 руб.  

При этом, указанная задолженность погашена супругой должника при наличии сведений о том, что основной заемщик (ФИО2) находится в стадии банкротства, в деле имеются иные кредиторы, кроме залогового, в связи с чем, в действиях ФИО4 имеются признаки недобросовестного поведения и злоупотребление правом, погашение задолженности по кредитному договору произведено вне рамок дела о банкротстве ФИО2, с целью уменьшения конкурсной массы должника.  

В отношении довода подателя жалобы о том, что спорной квартира до настоящего времени находится в конкурсной массе должника, судебной коллегией отклоняется, поскольку торги по спорной квартире признаны состоявшимися, определен победитель торгов, переход права собственности на победителя торгов не состоялся по объективным причинам – наличие обременений на регистрационные действия в отношении спорного имущества. 

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу ФИО8 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2022 года по делу № А57-7076/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий          Е.В. Романова

 

Судьи          О.В. Грабко

 

Н.А. Колесова