СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2051/2023-АК

г. Пермь

17 августа 2023 года

Дело № А60-69197/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга:  ФИО2 удостоверение по доверенности от 31.01.2023, диплом,

от третьего лица ООО "БЭСТ": ФИО3 паспорт, по доверенности от  07.04. 2023 диплом,

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 мая 2023 года 

по делу № А60-69197/2022

по заявлению Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО4, Прокуратура Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области 

о признании недействительным решения № 066/01/15-1290/2022 от 28.11.2022 г., предписания от 28.11.2022 г.  

         

установил:

Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области о признании недействительным решения № 066/01/15-1290/2022 от 28.11.2022.

27.01.2023 в электронном виде через систему «Мой Арбитр» антимонопольным органом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А60-70477/2022 по заявлению  Администрации города Екатеринбурга  к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области о  признании незаконным решения  № 066/01/15-1290/2022 от 28.11.2022  г. и предписания от 28.11.2022 г.

Судом ходатайство удовлетворено, определением суда от 03.02.2022 дела №А60-69197/2022 и №А60-70477/2022 объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечено  ООО «Бэст».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2023) заявленные требования Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга, общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" удовлетворены. Признаны недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области по делу № 066/01/15-1290/2022 от 28.11.2022  о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 28.11.2022. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга, общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ". В порядке распределения судебных расходов с Управления Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд не учел, что отсутствие места размещения НТО в Схеме размещения НТО на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017-2018 годы (утв. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.11.2018 N 2366), послужилооснованием для расторжения договора аренды земельного участка от 14.12.2009 № 2732009/О с ИП ФИО4

Также суд не учел, что ИП ФИО4 неоднократно обращалась в адрес Администрации по вопросу включения места размещения павильона по ул. Космонавтов, 67 в Схему, на что ей неоднократно направлялись ответы с отказом в рассмотрении предложения по включению места размещении НТО в Схему со ссылкой на то, что согласно п. 31 Порядка № 295-ПП внесение изменений и дополнений в Схему осуществляется по мере необходимости по основаниям, указанным в п. 32 и 33 Порядка № 295-ПП, и в соответствии с требованиями, установленными гл. 2 Порядка № 295-ПП.

По результатам рассмотрения предложения именно ИП ФИО4, направленного в Комитет по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга в 2018 году, Комиссией по подготовке проекта схемы размещения НТО на территории МО «город Екатеринбург» принято решение (протокол от 16.05.2018 № 4/42/29.2-12/0134) о включении в схему размещения НТО на территории МО «город Екатеринбург» на 2019 и последующие годы места размещения павильона с навесом по пр. Космонавтов, 67 площадью 40 кв.м. со статусом места размещения «Перспективное» с последующим включением Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 этого места в Схему.

В ответ на обращение ИП ФИО4 от 04.02.2019 от Администрации последовал ответ (исх.№ 29.2-17/121 от 27.02.2019) о том, что Комиссией по подготовке проекта схемы размещения НТО на территории МО «город Екатеринбург» принято решение (протокол от 16.05.2018 № 4/42/29.2-12/0134) о включении в схему размещения НТО на территории МО «город Екатеринбург» на 2019 и последующие годы места размещения павильона с навесом по пр. Космонавтов, 67 площадью 40 кв.м. со статусом места размещения «Перспективное».

ИП ФИО4 24.05.2019 произвела демонтаж НТО.

При этом на основании заявления ООО «Бэст» (от 13.02.2020) Решением Комиссии по подготовке проекта схемы размещения НТО на территории МО «город Екатеринбург» (протокол от 04.03.2020 N 5/42/29.2-07) статус указанного места размещения изменен на «Действующее», с последующим изменением Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.08.2020 N 1596 «О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» Схемы.

Судом установлено, что принимая решение об изменении статуса места размещения НТО, Комиссия по подготовке проекта схемы размещения НТО на территории МО «город Екатеринбург» исходила из фактического размещения НТО обществом «Бэст» и внесением платы за фактическое пользование земельным участком, начиная с ноября 2019 года

Между тем, суд не учел, что согласно действовавшему на тот момент Порядку выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам НТО, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (утв. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 26.12.2019 № 3096) к незаконно размещенным НТО относятся НТО, в том числе, оказывающие населению услуги общественного питания и бытового обслуживания, места размещения которых отсутствуют в Схемах размещения и (или) в отношении которых не заключен договор, предусматривающий их размещение (п.1)

Вместо инициирования выноса незаконно размещенного ООО «Бэст» НТО Администрация инициировала легализацию такого размещения.

Договор на размещение НТО в силу п.3, п.4, п.13, п.14 Порядка № 164-ПП и п.п. 4, 16 и 13 Положения N 7/32 заключается на торгах, проводимых в форме аукциона по продаже права на заключения договора, оплата которого осуществляется дополнительно к вносимой плате за размещение НТО. Решение о проведении аукциона принимается уполномоченным органом на основании заявок либо по собственной инициативе.

Исключением из правила заключения договора на размещение НТО по результатам аукциона являются предусмотренные п. 13 Порядка № 164-ПП случаи, один из которых в пп. 2 устанавливает, что договор заключается на основании поданного в срок до 01.07.2020 в уполномоченный орган заявления при подтверждении добросовестного внесения платы и (или) отсутствии задолженности за размещение НТО в месте, включенном в схему.

Между тем, ООО «БЭСТ» обратилось в Администрацию Орджоникидзевского района города Екатеринбурга о заключении договора на размещение НТО по адресу: пр. Космонавтов, 67 лишь в сентябре 2020 года, то есть за пределами пресекательного срока.

Таким образом, Администрацией в нарушение пп. 2 п. 13 Порядка № 164-ПП, п.п. 4, 10 и 14 Положения № 7/32 заключен договор с ООО «Бест», заявление от которого поступило за пределами пресекательного срока (вх. №636/001/67 от 15.09.2020) (Приложение 1 к настоящей жалобе), что в силу пп. 3 п.10 Положения N 7/32 является самостоятельным основанием для отказа в заключении договора без торгов.

Кроме того, помимо пропуска пресекательного срока на обращение о заключении договора без проведения торгов Администрацией заключен договор с лицом, которое в нарушение пп. 3 п. 13 Порядка № 164-ПП имеет задолженность. 

Выводы суда первой инстанции о том, что именно такая сложившаяся практика, как пояснил представитель Администрации, легла в основу пп.2 п. 13 Порядка N 164-ПП, в соответствии с которым, хозяйствующие субъекты, которые не имели заключенный договор для целей размещения НТО (до внесения изменений в ЗК РФ, при размещении НТО заключались договоры аренды земельных участков) могли претендовать на заключение без торгов договора на размещение НТО при отсутствии задолженности и (или) добросовестном внесении платы за размещение нестационарного торгового объекта (стр. 11 Решения) противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В ответ на обращение ИП ФИО4 (от 25.12.2020) Администрация сообщила (исх.№ 67/10-05/37 от 14.01.2021) о том, что Решением Комиссии по подготовке проекта схемы размещения НТО на территории МО «город Екатеринбург» на основании заявления ООО «Бэст» статус указанного места размещения изменен на «действующее» и предоставлен для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Бэст».

Все указанные в жалобе мотивы антимонопольный орган считает подтверждающими законность принятых Управлением решения и предписания, а также свидетельствующими о наличии оснований для отмены судебного акта.

ИП ФИО4 по мотивам, приведенным  в отзыве, на апелляционную жалобу, просит жалобу антимонопольного органа удовлетворить.

Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

До рассмотрения апелляционной жалобы от антимонопольного органа   поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Прокуратура Свердловской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором приводит, в том числе обстоятельства проведенной ею проверки размещения спорного объекта ООО «Бэст», в результате которой выявлены нарушения. Позиция относительно оспариваемого ненормативного акта и судебного акта в отзыве не изложена.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения. 

Представитель третьего лица (ООО «Бэст») возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Судом рассмотрено заявление Прокуратуры Свердловской области   о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступило заявление  индивидуального предпринимателя ФИО4 (вх. № 01-2076 от 31.01.2022) о нарушении Администрацией города Екатеринбурга Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» которое выразилось в необоснованном отказе по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО) в части не включения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...> в схему размещения НТО и последующем предоставлении указанного места ООО «Бэст».

По итогам рассмотрения указанного заявления Управлением вынесено решение № 066/01/15-1290/2022 от 28.11.2022  г., которым признан факт нарушения Администрацией города Екатеринбурга пп. «д» п. 4 ст. 15 Закона о торговой деятельности, что выразилось во внесении изменения Постановлением Администрации от 19.08.2020 № 1596 в Схему № 3092 в части изменения статуса места размещения с «Перспективное» на «Действующее» и заключении без проведения торгов с ООО «Бэст» договора от 01.10.2020 № 286-2020/О на размещение НТО, при этом Администрации города Екатеринбурга надлежит обеспечить ознакомление с данным решением главу Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, ответственного за указанное в данном решении нарушение, и его явку в Свердловское УФАС России на составление в отношении должностного лица протокола об административных правонарушениях, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Кроме того, Администрации города Екатеринбурга выдано предписание в срок до 28.12.2022 принять все зависящие от нее меры по отмене Постановления Администрации города Екатеринбурга от 19.08.2020 № 1596 в части изменения статуса места размещения с «перспективного» на «действующее» и прекращению договора от 01.10.2020 № 286-2020/О, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта.

Полагая, что вынесенное решение и предписание являются незаконными, Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, Администрация города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел не поддержал выводы антимонопольного органа о нарушении Администрацией положений пп. «д» п. 4 ст. 15 Закона о торговой деятельности и удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ

«Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговой деятельности, Закон № 381-ФЗ) целями Закона являются, в том числе, обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации путем установления требований к организации и осуществлению торговой деятельности; развитие торговой деятельности в целях удовлетворения потребностей отраслей экономики в произведенной продукции, обеспечения доступности товаров для населения, формирования конкурентной среды, поддержки Российских производителей товаров; обеспечения соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи, баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения.

В силу части 2 статьи 16 Закона о торговой деятельности государственный контроль (надзор) за соблюдением правил и требований, предусмотренных статьями 9, 13 - 15 настоящего Федерального закона, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами с правом выдачи соответствующих предписаний в порядке и пределах полномочий, которые установлены антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальные органы при выявлении нарушений требований, предусмотренных статьями 9, 13 - 15 настоящего Федерального закона, принимают меры в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 16 Закона о торговой деятельности).

Таким образом, оспариваемый ненормативный акт принят уполномоченным государственным органом, в пределах его компетенции.

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что основанием для его принятия послужил вывод о допущенном Администрацией г. Екатеринбурга нарушении запрета, установленного подпунктом "д" пункта 4 статьи 15 Закона о торговой деятельности, выразившемся  во внесении изменения Постановлением Администрации от 19.08.2020 № 1596 в Схему № 3092 в части изменения статуса места размещения с «Перспективное» на «Действующее» и заключении без проведения торгов с ООО «Бэст» договора от 01.10.2020 № 286-2020/О на размещение НТО.

В статье 15 Закона о торговой деятельности установлены антимонопольные требования к органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности.

В силу статьи 15 Закона N 381-ФЗ органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 статьи 15 Закона о торговой деятельности органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности запрещается: принятие иных нормативных правовых актов, решений, предусматривающих дискриминацию хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров, в предоставлении доступа к объектам транспорта, инфраструктуры.

Пунктом 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия определены как условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами. 

В соответствии с частью 3 статьи 3 и частью 2 статьи 6 Закона о торговой деятельности органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли и по вопросам, связанным с созданием таких условий, вправе издавать муниципальные правовые акты в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17 указанного Закона закреплено, что в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли органы местного самоуправления принимают, в том числе, меры экономического стимулирования по поддержке строительства, размещению объектов социально ориентированной торговой инфраструктуры и обеспечению доступности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, имущества, находящегося в муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно части 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В части 6 статьи 10 Закона об основах регулирования торговой деятельности установлено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О положение части 6 статьи 10 Закона об основах регулирования торговой деятельности направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение предела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой.

В соответствии с этим данное законоположение не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Порядок разработки и утверждения схем размещения НТО в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП (далее - Порядок № 295).

Согласно п. 3 Порядка № 295 разработка Схемы размещения осуществляется в следующих целях: удовлетворение потребности населения в доступности продовольственных и непродовольственных товаров (услуг) малыми форматами розничной торговли; достижение и последующее соблюдение установленных нормативов минимальной обеспеченности населения Свердловской области площадью НТО; соблюдение прав и законных интересов населения по обеспечению требований безопасности при размещении НТО в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Свердловской области; обеспечение единства требований к размещению НТО в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области; соблюдение прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих торговую деятельность, при разработке Схемы размещения, внесении в нее изменений по инициативе органов местного самоуправления, включая применение компенсационных механизмов; формирование многоформатной торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли.

В соответствии с п. 10 Порядка № 295-ПП утверждение Схемы размещения, внесение в нее изменений и дополнений не является основанием для пересмотра мест размещения НТО, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты и продолжаются на момент утверждения указанной Схемы размещения.

Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП утвержден Порядок размещения НТО на территории Свердловской области (далее - Порядок № 164-ПП).

В силу п. 6 Порядка № 164-ППразмещение НТО осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение НТО (далее - договор на размещение НТО) в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством РФ и законодательством Свердловской области.

Согласно п. 4 Порядка № 164-ППдоговор на размещение НТО - договор, заключаемый с хозяйствующим субъектом по результатам проведения торгов или без проведения торгов отдельно на каждый НТО, в котором указаны место (адресный ориентир) НТО, площадь места, предоставляемого под размещение НТО, срок размещения НТО, категория хозяйствующих субъектов, размер, сроки и условия платы за размещение НТО (пп. 4).

В силу пп. пп. 1, 2 п. 7 Порядка № 164-ПП договор на размещение НТО заключается в случаях, предусмотренных настоящим порядком, хозяйствующим субъектом по результатам проведения торгов или без проведения торгов с: органом местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, на объектах, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена; исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере управления земельными ресурсами, находящимися в собственности Свердловской области, на объектах, находящихся в государственной собственности Свердловской области.

Таким образом, положения о недискриминационном доступе к объектам земельной инфраструктуры содержатся как в Порядке № 295-ПП, так и в Порядке № 164-ПП, нарушение органами местного самоуправления указанных порядков заведомо создает дискриминационные условия доступа к объектам земельной инфраструктуры.

Согласно пункту 31 Порядка № 295-ПП внесение изменений и дополнений в Схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по основаниям, указанным в п. 33 Порядка № 295-ПП, и с учетом требований, установленных в п. 32 настоящего Порядка 

Внесение изменений и дополнений в Схему размещения в соответствии с п. 32 Порядка № 295-ПП включает следующие этапы: принятие органом местного самоуправления решения о внесении изменений и дополнений в Схему размещения в форме правового акта органа местного самоуправления; принятие органом местного самоуправления решения о включении либо об отказе во включении в Схему размещения мест размещения НТО, видов и типов НТО по всем поступившим в установленный срок предложениям; согласование включения в Схему размещения НТО, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества; разработка проекта изменений и дополнений в Схему размещения; утверждение изменений и дополнений в Схему размещения правовым актом органа местного самоуправления; опубликование утвержденных изменений и дополнений в Схему размещения в порядке, установленном для официального опубликования Схемы размещения, а также размещение на официальных сайтах Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 33 Порядка № 295-ПП установлено, что основаниями для принятия решения о внесении изменений (включение или исключение мест размещения НТО) в Схему размещения являются: реализация долгосрочных стратегических и целевых программ муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области; необходимость достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; новая застройка отдельных элементов планировочной структуры населенных пунктов, районов, микрорайонов, иных элементов, повлекшая изменение нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; ремонт и реконструкция автомобильных дорог, повлекшие необходимость переноса нестационарного торгового объекта; прекращение, перепрофилирование деятельности НТО, повлекшие снижение обеспеченности населения площадью НТО до уровня ниже установленного норматива минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; заявления от населения, субъектов предпринимательской деятельности, иных заинтересованных лиц с указанием конкретных предложений о включении в Схему размещения новых мест для размещения НТО.

Не допускается включение в Схему размещения сведений о месте размещения НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации и Свердловской области, а также правовых актов органов местного самоуправления (п. 16 Порядка № 295-ПП).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

На основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 14.12.2009 № 5585 ИП ФИО4 для размещения остановочного комплекса предоставлен земельный участок по адресу: 

<

...>, с предпринимателем заключен договор аренды земельного участка от 14.12.2009 № 273-2009/0, предусматривающий размещение соответствующего нестационарного торгового объекта (далее - НТО) площадью 140 кв.м.

Указанный договор аренды расторгнут в 2017 году по инициативе Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (правопреемник арендодателя).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 по делу № А60-2877/2018 на ИП ФИО4 возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, путем выноса нестационарного объекта. Во исполнение указанного решения торговый объект демонтирован.

Основанием для принятия судебного акта послужило отсутствие НТО в схеме размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2017-2018 годы, утвержденной постановлением администрации г. Екатеринбурга от 29.11.2016 № 2366, и расторжение договора аренды земельного участка от 14.12.2009.

Место размещения НТО по указанному адресу площадью 40 кв.м включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2012 год, утвержденную постановлением администрации г. Екатеринбурга от 31.05.2012 №2339.

Начиная с 01.01.2013, в последующие схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» место размещения НТО не включалось.

Отсутствие места размещения НТО в Схеме размещения НТО на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017-2018 годы (утв. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.11.2018 N 2366), послужило основанием для расторжения договора аренды земельного участка от 14.12.2009 № 2732009/0 с ИП ФИО4.

ИП ФИО4 неоднократно (письма представлены в Картотеке арбитражных дел) обращалась в адрес Администрации с вопросом включения в Схему размещения НТО места размещения павильона в составе остановочного комплекса «Продовольственные и непродовольственные товары» по адресу: 

<

...>, на что ей неоднократно направлялись ответы с отказом в рассмотрении предложения по включению в Схему места размещении НТО со ссылкой на то, что согласно п. 31 Порядка № 295-ПП внесение изменений и дополнений в Схему размещения НТО осуществляется органом местного самоуправления по мере необходимости по основаниям, указанным в п. 32 и 33 Порядка № 295-ПП, и в соответствии с требованиями, установленными гл. 2 Порядка № 295-ПП; процедура по внесению изменений в схему размещения НТО составляет 6 календарных месяцев, а также на то, что в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 28.04.2018 № 887 «О разработке схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» Администрацией ведется разработка схемы размещения НТО на 2019 год и последующие годы, считая нецелесообразным принятие решения о внесении изменений в схему размещения НТО на земельных участках в границах МО «город Екатеринбург» на 2017-2018 годы.

По результатам рассмотрения предложения ИП ФИО4, направленного в Комитет по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга в 2018 году, Комиссией по подготовке проекта схемы размещения НТО на территории МО «город Екатеринбург» принято решение (протокол от 16.05.2018 № 4/42/29.2-12/0134) о включении в схему размещения НТО на территории МО «город Екатеринбург» на 2019 и последующие годы места размещения павильона с навесом по пр. Космонавтов, 67 площадью 40 кв.м. со статусом места размещения «перспективное» с последующим включением Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 этого места в Схему.

В ответ на обращение ИП ФИО4 от 04.02.2019 от Администрации последовал ответ (исх.№ 29.2-17/121 от 27.02.2019) о том, что Комиссией по подготовке проекта схемы размещения НТО на территории МО «город Екатеринбург» принято решение (протокол от 16.05.2018 № 4/42/29.2-12/0134) о включении в схему размещения НТО на территории МО «город Екатеринбург» на 2019 и последующие годы места размещения павильона с навесом по пр. Космонавтов, 67 площадью 40 кв.м. со статусом места размещения «перспективное».

В письмах Администрации города Екатеринбурга от 01.10.2018, от 10.12.2018, от 25.02.2019, от 27.02.2019, адресованных ИП ФИО4 В ответ на ее обращения, указано, что после утверждения Правительством Свердловской области Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области место размещения павильона с навесом по адресу пр. Космонавтов, 67, площадью 40 кв. м будет предметом торгов по выбору правообладателя. Принять участие в торгах сможет любой желающий, в том числе и ИП ФИО5

ИП ФИО4 24.05.2019 произвела демонтаж НТО.

Далее из материалов дела следует, что на основании заявления ООО «Бэст» от 13.02.2020 об изменении статуса спорного места размещения с «перспективное» на «действующее» Решением Комиссии по подготовке проекта схемы размещения НТО на территории МО «город Екатеринбург» (протокол от 04.03.2020 N 5/42/29.2-07) статус спорного места размещения изменен на «действующее», с последующим изменением Схемы Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.08.2020 N 1596 «О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Как обоснованно указывает в решении антимонопольный орган, на момент введения указанных выше изменений (март 2020 года) такой статус места размещения как «действующий» еще не был введен в Порядок № 295-ПП, так как соответствующие изменения были внесены в порядок лишь в декабре 2021 года (Постановление Правительства Свердловской области от 29.12.2021 № 998-ПП).

Судом первой инстанции установлено, что принимая решение об изменении статуса места размещения НТО, Комиссия по подготовке проекта схемы размещения НТО на территории МО «город Екатеринбург» исходила из фактического размещения НТО и внесением обществом «Бэст» платы за фактическое пользование земельным участком, начиная с ноября 2019 года.

Не усматривая нарушений со стороны Администрации, суд первой инстанции не учел, что согласно действовавшему на тот момент Порядку выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам НТО, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (утв. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 26.12.2019 № 3096) к незаконно размещенным НТО относятся НТО, в том числе оказывающие населению услуги общественного питания и бытового обслуживания, места размещения которых отсутствуют в Схемах размещения и (или) в отношении которых не заключен договор, предусматривающий их размещение (п.1)

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Имеющиеся в деле документы подтверждают, что ООО «Бэст» с ноября 2019 года занимало спорное место размещения НТО, указанное в Схеме в статусе «перспективное», при том, что в марте 2019 года был разработан и введен в действие Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области (Порядок № 164-ПП), предусматривающий размещение НТО на основании договора на размещение НТО в определенном схемой месте, заключаемого по результатам проведения торгов или без торгов (пункты 6, 7 Порядка).

Пунктом 11 Порядка № 164-ПП предусмотрено, что торги на право заключения договора проводятся в форме аукциона. Заключение договора осуществляется по результатам торгов в форме аукциона, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящего порядка.

Пунктом 13 Порядка № 164-ПП установлены случаи заключения договора на размещение НТО на основании заявления хозяйствующего субъекта о заключении договора без проведения торгов.

Подпункт 2 пункта 13 Порядка (в редакции, действовавшей в период заключения договора с обществом «Бэст») предусматривал возможность заключения договора в случае обращение в срок до 01.07.2020 в орган или бюджетное учреждение, указанные в пункте 7 настоящего порядка, при подтверждении добросовестного внесения платы и (или) отсутствии задолженности за размещение нестационарного торгового объекта в месте, включенном в схему, в отсутствие заключенного договора на размещение нестационарного торгового объекта либо договора аренды земельного участка, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта.

В силу подпункта 3 пункта 10 Положения № 7/32 основанием для отказа в заключении договора без проведения аукциона является обращение с заявлением лица, которое не имеет права на заключение договора без проведения аукциона в соответствии с пунктом 13 Порядка № 164-ПП.

Признавая незаконными выводы антимонопольного органа и поддерживая позицию заявителей о законности заключения договора с ООО «Бэст», суд первой инстанции исходил из факта размещения НТО, принадлежащего обществу, в спорном месте размещения до 01.07.2020 и наличия оснований для заключения договора с обществом без проведения торгов на основании подпункта 2 пункта 13 Порядка № 164-ПП.

Указанные выводы ошибочны и привели к принятию неправильного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обращение ООО «Бэст» в Администрацию Орджоникидзевского района города Екатеринбурга о заключении договора на размещение НТО по адресу: пр. Космонавтов, 67 не могло служить основанием для заключения договора в отношении указанного места по двум основаниям: 1) обращение состоялось 15.09.2020 (входящий штамп на заявлении), то есть уже за пределами пресекательного срока, установленного подпунктом 2 пункта 13 Порядка № 164-ПП; 2) согласно Акту сверки №18/2022-О платежей по арендной плате за землю за период с 01.09.2019 по 10.10.2020, составленному Администрацией города Екатеринбурга, задолженность ООО «Бэст» по арендной плате за пользование земельным участком (

<

...>) составила 19 584, 69 руб. из них задолженность по пени составляет 558, 52 руб.

Указанные документы (заявление общества от 15.09.2020 и Акт сверки) представлены в материалы дела посредством Картотеки арбитражных дел и подлежали исследованию в суде первой инстанции.

Суд надлежащей оценки этим доказательствам не дал.

Между тем, они в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами подтверждают, что Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга заключила 01.10.2020 с обществом «Бэст» договор № 286-2020/0 (также представлен в Картотеке арбитражных дел), предусматривающий размещение НТО по адресу 

<

...>, на 3 года без проведения торгов, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 13 Порядка № 164-ПП (при наличии у общества задолженности по арендной плате, при пропуске установленного Порядком срока на обращение с заявлением о заключении договора).

Из материалов дела усматривается, что на спорное место размещения НТО претендовала предприниматель ФИО4, которой при проведении торгов могла быть предоставлена возможность наряду с другими хозяйствующими субъектами заключить договор по результатам законно проведенной процедуры.

Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях Администрации нарушения антимонопольных требований в области регулирования торговой деятельности, а именно подпункта «д» пункта 4 статьи 15 Закона № 381-ФЗ, поскольку действиями по внесению изменений в Схему на основании заявления общества «Бэст» в части изменения статуса места размещения с «перспективное» на «действующее» и заключения с указанным обществом договора на размещение НТО без проведения торгов допущена дискриминация хозяйствующих субъектов (в том числе ИП ФИО4), осуществляющих торговую деятельности, в предоставлении доступа к объектам инфраструктуры.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом факта вменяемого нарушения и законности принятого решения от 28.11.2022. Представленные антимонопольным органом доказательства подтверждают выводы, приведенные в решении Управления.

Материалы дела подтверждают, что обществу «Бэст» отдано предпочтение, так как по его заявлению Администрацией в Схему НТО внесены изменения в части статуса места размещения с «перспективное» на «действующее» (до внесения соответствующих изменений в Порядок № 295-ПП), с ним заключен договор на размещение НТО в обход установленных региональным законодательством процедур, что ставит общество в преимущественное положение перед другими хозяйствующими субъектами – потенциальными участниками торгов, в чем и выражается их дискриминация.

Действия Администрации г. Екатеринбурга рассматриваются как дискриминирующие ИП ФИО4 и других хозяйствующих субъектов, так как место размещения НТО было включено схему и в последующем было предоставлено для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Бэст» с нарушениями требований действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах принятое антимонопольным органом решение является законным и обоснованным. Законное решение не может нарушать чьих-либо прав.

Поскольку правовые основания для вынесения решения доказаны, предписание, выданное заявителю, направленное на недопущение нарушений законодательства о торговой деятельности, соответствует требованиям закона, не нарушает права заявителя, и подлежит обязательному исполнению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не установил совокупности оснований, установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, необходимых для признания недействительными решения и предписания заинтересованного лица.

Выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых решения и предписания Закону о торговой деятельности являются ошибочными, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба антимонопольного органа является обоснованной.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года  по делу № А60-69197/2022 отменить.

         В удовлетворении заявленных требований отказать. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова      

 

 

Ю.В. Шаламова