ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-21180/2023

11 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4581/2024) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.03.2024 по делу № А75-21180/2023 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению Администрации города Нижневартовска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628602, 

<

...> здание 24) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 1 имени Алексея Владимировича Войналовича» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628601, 

<

...>), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628605, 

<

...>), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 15 имени сержанта ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628617, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Север-Безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 628307, 

<

...> здание 20, офис 16-А), о признании недействительным решения                                   от 26.07.2023 № 086/06/31-1216/2023, 

 

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижневартовска (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление, заинтересованное лицо, Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 26.07.2023 № 086/06/31-1216/2023. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 1 имени Алексея Владимировича Войналовича» (далее – МБОУ «Средняя школа № 1»), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей № 2» (далее – МБОУ «Лицей № 2»), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 15 имени сержанта ФИО2» (далее – МБОУ «Средняя школа № 15), общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Север-Безопасность» (далее – ООО ЧОО «Север-Безопасность»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.03.2024 по делу № А75-21180/2023 заявленные требования удовлетворены. Решение Ханты-Мансийского УФАС России № 086/06/31-1216/2023 от 26.07.2023 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что суд формально подошел к принятию решения, удовлетворил заявленные требования исключительно исходя из того, что ИП ФИО1 не имеет лицензии на осуществление частной охранной деятельности, необходимой для оказания услуг по закупке, не оценив фактические обстоятельства дела.

По утверждению Управления, заказчиком не представлены материалы и сведения, подтверждающие необходимость установления требования о том, что предмет договоров, оцениваемых по детализирующим показателям, должен быть исключительно на оказание услуг по обеспечению охраны учреждений образования, а также, что  в случае предоставления исполненного договора на оказание услуг по охране иных объектов услуги будут оказаны ненадлежащим образом.

Администрация в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.06.2023 уполномоченным органом на официальном сайте Единой информационной системы закупок было размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 01873000012230002 на оказание услуг по круглогодичной охране муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений (далее - совместный электронный конкурс). 

По окончании подачи заявок на участие в совместном электронном конкурсе подана одна заявка от ООО ЧОО «Север-Безопасность» (идентификационный номер заявки 114627808). 

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.07.2023 №0187300001223000291/1-25 комиссия по осуществлению закупки приняла решение о соответствии указанной заявки требованиям, установленным в извещении. 

ИП ФИО1 обратился в Ханты-Мансийское УФАС России с жалобой на действия/бездействия Заказчика (Уполномоченного органа) по закупке № 0187300001223000291, указав, что установленный Заказчиком порядок оценки не соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Положение № 2604).

Решением Управления от 26.07.2023 № 086/06/31-1216/2023 жалоба ИП ФИО1 на действия заказчиков МБОУ «Средняя школа № 1», МБОУ «Лицей № 2», МБОУ «Средняя школа № 15, уполномоченного органа - Администрации города Нижневартовска при проведении совместного электронного конкурса признана обоснованной.  

Управление признало в действиях заказчика нарушение части 8 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ). 

Администрация, полагая, что решение антимонопольного органа от 26.07.2023 № 086/06/31-1216/2023 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение от 15.03.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

Пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков отнесены, в том числе конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме).

На основании части 4 статьи 24 Закона о контрактной системе победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если данным законом предусмотрена документация о закупке).

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ для оценки заявок участников закупки заказчик использует в частности такие критерии оценки, как цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги и квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу части 4 статьи 32 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона о контрактной системе).

Пунктом 3 Положения № 2604 установлено, что для оценки заявок применяются следующие критерии оценки: а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; б) расходы; в) характеристики объекта закупки; г) квалификация участников закупки.

В соответствии с пунктом 8 Положения № 2604 в случае применения показателей оценки по критериям оценки, предусмотренным, в том числе подпунктом «г» пункта 3 Положения (квалификация участников закупки): 

а) применяются детализирующие показатели; 

б) в отношении каждого детализирующего показателя устанавливается значимость детализирующего показателя. Сумма величин значимости всех применяемых детализирующих показателей по показателю оценки составляет 100 процентов; 

в) оценка заявки (части заявки) по показателю оценки определяется путем суммирования среднего количества баллов, присвоенных всеми принимавшими участие в ее рассмотрении и оценке членами комиссии по осуществлению закупок по каждому детализирующему показателю, умноженного на значимость соответствующего детализирующего показателя. При этом среднее количество баллов определяется путем суммирования количества баллов, присвоенных каждым членом комиссии по осуществлению закупок, и последующего деления на количество таких членов.

Пунктом 24 Положения № 2604 установлено, что для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» применяется, если иное не предусмотрено Положением, один или несколько из следующих показателей оценки: 

а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов; 

б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов; 

в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта; 

г) наличие у участников закупки деловой репутации; 

д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Подпунктом «в» пункта 28 Положения № 2604 установлено, что в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения (наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта), документом, предусмотренным приложением № 1 к Положению: 

- устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

- устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товар; выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров); 

- может быть установлено положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек).

В соответствии с пунктом 35 Положения № 2604 при осуществлении закупки, по результатам проведения которой заключается контракт на оказание услуг по обеспечению охраны объектов (территорий): 

а) подлежит обязательному применению показатель оценки, предусмотренный подпунктом «в» пункта 24 Положения (наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта). Величина значимости такого показателя должна составлять не менее 60 процентов суммы величин значимости всех применяемых показателей оценки по критерию оценки, предусмотренному подпунктом «г» пункта 3 Положения (квалификация участников закупки),

б) документом, предусмотренным приложением № 1 к Положению в отношении показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения (наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта), его детализирующих показателей устанавливается положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), предусматривающего оказание услуг по обеспеченно охраны объектов (территорий).

Как следует из решения Ханты-Мансийского УФАС России от 26.07.2023 № 086/06/31-1216/2023,  антимонопольный орган пришел к выводу о том, что при проведении совместного электронного конкурса заказчиками и уполномоченным органом нарушена часть 8 статьи 32 Закона о контрактной системе.

В оспариваемом решении Управления указало, что уполномоченным органом установлены следующие показатели оценки, величины значимости показателей: 

- наличие у участника закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации - 30%; 

- наличие у участников закупки опыта поставки товаров, выполнения работы, оказания услуг, связанного с предметом контракта - 70%.

Антимонопольный орган отметил, что заказчиком установлен показатель оценки «наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» с величиной значимости такого показателя менее 60%.

Между тем материалами дела подтверждается, что пунктом 32 извещения № 0187300001223000291 установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев:

- цена контракта - 40%, 

- квалификация участников закупки - 60%.

Таким образом, критерии оценки, установленные в извещении № 0187300001223000291, соответствуют требования Положения № 2604.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что заказчиком не представлены материалы и сведения, подтверждающие необходимость установления требования о том, что предмет договоров, оцениваемых по детализирующим показателям, должен быть исключительно на оказание услуг по обеспечению охраны учреждений образования, а также, что  в случае предоставления исполненного договора на оказание услуг по охране иных объектов услуги будут оказаны ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0187300001223000291 предметом закупки является оказание услуг по круглосуточной охране муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений.

Охрана общеобразовательных учреждений является специфичной сферой деятельности, ввиду чего при составлении конкурсной документации учтены требования как к условиям охраны, так и к самим охранным организациям и их кадрам.

Учитывая повышенные требования по обеспечению охраны жизни, здоровья граждан в общеобразовательных учреждениях, установленные нормативными документами, важность обеспечения безопасности в образовательных учреждениях, заказчики законно установили требования к предмету предоставляемых участниками закупки договоров таким образом, чтобы их предмет наиболее соответствовал предмету контракта, заключаемого по результатам определения исполнителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности решения антимонопольного органа.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции формально подошел к принятию решения, удовлетворил заявленные требования исключительно исходя из того, что ИП ФИО1 не имеет лицензии на осуществление частной охранной деятельности, необходимой для оказания услуг по закупке, не оценив фактические обстоятельства дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при принятии решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Распределения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не осуществляется, в силу освобождения Управления от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.03.2024 по делу № А75-21180/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов