Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9829/2020

г. Рязань

05 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 февраля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Станкосервис" (

<

...>, литер А1, офис 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Тульской таможне (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 11.12.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10116000-852/2019.

 

При участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 18.12.2020, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от административного органа: ФИО3 - представитель по доверенности от 11.01.2021, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Станкосервис" (далее - заявитель, ООО "ТД "Станкосервис") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным постановления Тульской таможни от 11.12.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10116000-852/2019, в соответствии с которым ООО "ТД "Станкосервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 987918,89 руб.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Станкосервис" требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель административного органа заявление отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Из материалов дела следует, что 31.12.2014 ООО "Торговый Дом "Объединенный Станкосборочный завод" "Покупатель", с одной стороны и фирма Ulli Sigloch Holding AG, Switzerland именуемая в дальнейшем "Продавец", заключили контракт №41/2015/1 в рамках которого Продавец продает, а Покупатель покупает технологическое оборудование.

Пунктом 15 "Общие положения" настоящего контракта предусмотрено, что Приложения, дополнения и изменения настоящего контракта действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Общая сумма контракта составляет: 253410,00 Евро.

Условиями контракта предусмотрено, что оборудование должно быть поставлено не позднее 15.06.2015.

По данному контракту 14.01.2015 ООО "Торговый Дом "Объединенный Станкосборочный завод" оформило паспорт сделки № 15012301/2879/0000/2/1 в ПАО АКБ "АВАНГАРД".

Из документов, предоставленных уполномоченным банком следует, что ООО "Торговый Дом "Объединенный Станкосборочный завод" в счет исполнения обязательств по контракту осуществило перевод денежных средств в пользу нерезидента 20.01.2015 в сумме 253410,00 Евро.

С учетом дополнительного соглашения от 05.11.2015 № 6 о продлении исполнения условий контракта, оборудование должно быть поставлено не позднее 20.11.2015.

16.11.2015 ООО "Торговый Дом "Объединенный Станкосборочный завод" (Покупатель) и ООО "ТД "Станкосервис" (Новый покупатель), и фирма Ulli Sigloch Holding AG, Switzerland (Продавец), заключили договор о перемене лиц по контракту №0611/1 (далее - "Договор").

По контракту №41/2015/1 от 31.12.2014 Продавец должен поставить Покупателю в срок до 20.11.2015 оборудование на сумму 253410,00 Евро. С согласия Продавца все права и обязанности Покупателя по контракту №41/2015/1 от 31.12.2014 приняло на себя в полном объеме Новый покупатель, а именно ООО "ТД "Станкосервис".

19.11.2015 ООО "ТД "Станкосервис" оформило паспорт сделки № 15112305/2879/0000/2/1 в ПАО АКБ "АВАНГАРД", указав в разделе 6 "Сведения о ранее оформленном паспорте сделки по контракту" паспорт сделки № 15012301/2879/0000/2/1.

В соответствии с дополнительными соглашениями срок исполнения условий контракта был продлен, оборудование должно быть поставлено не позднее 21.12.2018.

18.12.2018 ООО "ТД "Станкосервис" предоставило в ПАО "АКБ АВАНГАРД" заявление о снятии с учета контракта (кредитного договора). Уникальный номер контракта №15112305/2879/0000/2/1 был снят с учета 18.12.2018 на основании пункта 6.1.1 Инструкции Банка России №181-И от 16.08.2017.

Из документов, предоставленных ООО "ТД "Станкосервис" следует, что ООО "Торговый Дом "Объединенный Станкосборочный завод" (Сторона 1) с одной стороны и ООО "ТД "Станкосервис" (Сторона 2), с другой стороны, заключили соглашение о расторжении договора:

- Договор № 0611/1 от 16.11.2015 о перемене лиц по контракту №41/2015/1 от 31.12.2014 расторгается с момента подписания сторонами настоящего Соглашения.

- Обязательства сторон по Договору прекращаются с момента его расторжения.

При изложенных обстоятельствах таможенный орган пришел к выводу о том, что при исполнении контракта №41/2015/1 от 31.12.2014 образовалось отрицательное сальдо в размере 253410,00 Евро за не ввезенные товары.

По мнению таможенного органа, отсутствие встречного предоставления обязанной стороной влечет возникновение у покупателя обязанности по возврату в Российскую Федерацию ранее перечисленных продавцу денежных средств.

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 02.02.2020 N 10116000/271120/0000045 (т.1 л.д.102), в котором указано, что невыполнение резидентом (ООО "ТД "Станкосервис") в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, образует событие административного правонарушения, предусмотренного части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В дальнейшем (27.11.2020) в отношении ООО "ТД "Станкосервис" (по ходатайству общества без участия его представителя - т.1 л.д.100) составлен протокол об административном правонарушении N 10116000-852/2020 (т.1 л.д.96) по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ и общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 11.12.2020 в 14 часов 00 минут (т.1 л.д.101; т.2 л.д.19, 20).

Постановлением по делу об административном правонарушении N 10116000-852/2020 от 11.12.2020 ООО "ТД "Станкосервис" назначено административное наказание по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 987918,89 руб. (т.2 л.д.23).

Постановление по делу об административном правонарушении N 10116000-852/2020 от 11.12.2020 направлено по юридическому адресу ООО "ТД "Станкосервис".

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении N 10116000-852/2020 от 11.12.2020, ООО "ТД "Станкосервис" обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд считает заявленное ООО "ТД "Станкосервис" требование неподлежащим удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Данное правонарушение считается оконченным в момент наступления установленного сторонами договора срока возврата денежных средств за неполученные товары (невыполненные работы, неоказанные услуги) или срока поставки товаров (работ, услуг).

Нарушение продавцом срока передачи товара покупателю (даже если на этот момент срок действия договора не истек) создает у покупателя право на принятие определенных нормами действующего законодательства и конкретного договора мер по обеспечению исполнения продавцом обязательства по передаче товара, не дожидаясь для этого окончания срока действия договора. Соответственно, неисполнение иностранным контрагентом обязанности передать товар российскому покупателю в установленный во внешнеторговом договоре срок влечет для российского покупателя обязанность принять меры к возврату уплаченных за этот товар денежных средств в Российскую Федерацию.

При этом согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кроме того, статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что является доказательствами по делу об административном правонарушении - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение контракта от 31.12.2014 №41/2015/1 ООО "Торговый Дом "Объединенный Станкосборочный завод" (резидент, Россия) осуществило (20.01.2015) перевод денежных средств на счет иностранной фирмы - Ulli Sigloch Holding AG, Switzerland в размере 253410,00 Евро.

Контракт №41/2015/1 от 31.12.2014 не содержит условий возврата предоплаты.

В соответствии с дополнительными соглашениями срок исполнения условий контракта был продлен, оборудование должно быть поставлено не позднее 21.12.2018.

Следовательно, предельным сроком для ООО "ТД "Станкосервис" по ввозу товара на территорию Российской Федерации либо возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории РФ) товары, является - 21.12.2018 (включительно).

Между тем продавцом в счет произведенной оплаты товар на указанную сумму на территорию Российской Федерации ввезен не был, возврат денежных средств не осуществлялся.

Под установленными сроками в смысле, установленном пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, понимаются, в частности, сроки, которые предусмотрены во внешнеторговом договоре (контракте) для возврата аванса (предоплаты). В случае отсутствия в договоре прямого указания на такой срок необходимо исходить из разумного срока.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара - это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Следовательно, требования статьи 19 Закона N 173-ФЗ распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Бездействие, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в РФ (не полученные в РФ) товары, охватывается диспозицией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и образует объективную сторону данного административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения в рассматриваемой ситуации является ООО "Торговый Дом "Станкосервис", принявшее на себя права и обязательства Нового покупателя по контракту №41/2015/1 от 31.12.2014.

Довод представителя заявителя о том, что до истечения срока действия контракта (21.12.2018), ООО "ТД "Станкосервис" не являлось стороной по сделке с 12.12.2018 на основании Соглашения о расторжении договора № 0611/1 от 16.11.2015 о перемене лиц по контракту, судом отклоняется.

Как обоснованно отметила Тульская таможня, данный довод Общества не соответствует действительности и не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Представленное Обществом Соглашение от 12.12.2018 о расторжении договора № 0611/1 от 16.11.2015 о перемене лиц по контракту заключено между ООО "Торговый дом "Объединенный Станкосборочный завод" и ООО "ТД "Станкосервис" без привлечения Продавца (Ulli Sigloch Holding AG, Switzerland), а следовательно подписано в одностороннем порядке и не отвечает требованиям норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее - ГК РФ) право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Данная позиция подтверждается пунктам 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

По общему правилу, недействительность условия соглашения о передаче договора в части одного из прав (требований) или перевода одной из обязанностей, возникших из договора, в который вступает третье лицо, влечет недействительность всего соглашения о передаче договора, за исключением случаев, когда можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части (статья 180 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 и 6.9 Договора № 0611/1 от 16.11.2015 о перемене лиц по контракту от 16.11.2015 любая договоренность, между Сторонами влекущая за собой новые обязательства, которые не вытекают из Договора, должна быть подтверждена Сторонами в форме дополнительных соглашений к Договору. Все изменения и дополнения к Договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны надлежащими уполномоченными представителями Сторон. Сторона не вправе передавать свои права и обязанности по Договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой Стороны. Условия Договора обязательны для правопреемников Сторон.

Как обоснованно отмечено Тульской таможней иностранная фирма - Ulli Sigloch Holding AG, Switzerland не была поставлена в известность о расторжении договора № 0611/1 от 16.11.2015. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, именно ООО "ТД "Станкосервис" предоставило 18.12.2018 в ПАО "АКБ АВАНГАРД" заявление о снятии с учета контракта (кредитного договора), указав в качестве основания - перевод контракта на обслуживание в другой уполномоченный банк (пункт 6.1.1 Инструкции Банка России №181-И от 16.08.2017).

В этой связи, суд считает обоснованным критическое отношение Тульской таможни к Соглашению от 12.12.2018 о расторжении договора № 0611/1 от 16.11.2015.

Следовательно, Тульской таможней правомерно сделан вывод о том, что стороной - Покупателем по контракту №41/2015/1 от 31.12.2014 являлось ООО "Торговый Дом "Станкосервис", которое должно было до истечения срока действия контракта обеспечить возврат валюты в Российскую Федерацию.

Факт нарушения ООО "ТД "Станкосервис" требований валютного законодательства, выразившийся в неисполнении обязанности по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 253410,00 Евро, уплаченных нерезиденту за непоставленный товар по контракту судом установлен, материалами подтвержден и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что таможенным органом в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о законности привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ при установлении вопроса о наличии в действиях (бездействия) лица состава административного правонарушения выяснению подлежат обстоятельства, характеризующие событие административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административные правонарушения регулируются с помощью императивных, запретительных норм, способов пресечения правонарушений и преступлений, направленных на неотвратимость наказания.

Исходя из смысла определения вины юридических лиц, можно сделать вывод, что рассматриваемое понятие определяется через три основные составляющие: лицо должно (1) выполнить таможенную обязанность, могло (2) ее выполнить, но не выполнило (3) обязанность.

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Однако, если при решении вопроса о виновности лица знание им закона презюмируется, то вопрос, обеспечило ли оно выполнение обязанности, подлежит доказыванию.

Если объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом таможенных обязанностей, нет и отсутствует факт реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняло соответствующих мер, то однозначен вывод о виновности данного лица.

При этом в силу публичной известности и доступности актов валютного законодательства Российской Федерации, а именно Закона N 173-ФЗ ООО "ТД "Станкосервис" должно знать и соблюдать требования валютного законодательства, касающегося порядка и сроков возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентами за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары.

Исходя из обстоятельств совершенного ООО "ТД "Станкосервис" административного правонарушения следует, что вина общества выразилась в непринятии им необходимых, достаточных и разумных мер для обеспечения репатриации денежных средств.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Административная ответственность за данное правонарушение установлена в целях пресечения нарушений в сфере государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, в целях обеспечения возможности проведения государством единой валютной политики, устойчивости и стабильности внутреннего валютного рынка РФ.

При этом следует учесть, что требование о репатриации валютной выручки, как установленное законом правоограничение, направлено на обеспечение механизма реализации единой государственной валютной политики. Посредством режима репатриации осуществляется обеспечение национальной экономики международной ликвидностью, сохраняется устойчивое предложение иностранной валюты на внутреннем валютном рынке РФ, что создает условия развития экономики, стабильности национальной денежной системы и денежного обращения, валютных курсов. Режим репатриации ограничивает утечку капитала из национальной экономики.

Своевременное поступление в РФ иностранной валюты или валюты РФ является необходимым условием стабильности государственной финансовой системы, гарантией экономической безопасности страны. Несвоевременное поступление в РФ иностранной валюты или валюты РФ нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования. При этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики.

При принятии обязательств по контракту ООО "ТД "Станкосервис" не только должно было знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством РФ, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения закона.

ООО "ТД "Станкосервис" обязано было соблюсти требования положений Закона № 173-ФЗ и имело реальную возможность обеспечить ввоз товара или возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезённый на таможенную территорию РФ товар, однако не проявило той степени заботливости и осмотрительности по отношению к обязанностям, определенным валютным законодательством РФ.

Исходя из вышеизложенного, резидент несет ответственность за выбор контрагента с учетом его надежности и деловой репутации, поскольку в силу требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ обязанность по своевременному возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в РФ товар возложена исключительно на резидента.

Таким образом, до подписания договора о перемене лиц по контракту № 0611/1 от 16.11.2015 с компанией Ulli Sigloch Holding AG, ООО "ТД "Станкосервис" должно было убедиться в надежности и финансовой состоятельности своего контрагента. Однако этого сделано не было, что и привело в конечном итоге к нарушению положений Закона № 173-ФЗ и, как следствие, к совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, как обоснованно отмечено Тульской таможней, ООО "ТД "Станкосервис" могло продлить срок действия контракта или возврата денежных средств за не поставленный товар путём заключения дополнительных соглашений к контракту до истечения указанных сроков. Данные меры Обществом предприняты не были.

Вместе с тем, ООО "ТД "Станкосервис" могли быть предприняты меры, необходимые для обеспечения репатриации денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный в РФ товар, такие как внесение в контракт способа обеспечения исполнения обязательств, страхование своих предпринимательских рисков, а также применение таких форм расчета по контракту, которые исключают риск не исполнения обязательств нерезидентом по возврату денежных средств ему уплаченных за не поставленный товар в срок, установленный контрактом. Однако данные меры также не были предприняты Обществом.

Из анализа представленных Обществом документов и сведений следует, что Обществом не велась претензионная переписка, документы, подтверждающие факт направления претензий в адрес Компании Ulli Sigloch Holding AG, а также ответы иностранного контрагента на претензию Общество не представило, в период времени с 2014 года по настоящее время было направлено всего лишь одно письмо от 17.10.2018 в адрес компании Ulli Sigloch Holding AG, почтовое уведомление подтверждающее факт направления данного письма и получения адресатом не представлено.

Таким образом, Обществом не предпринимались надлежащие меры по возврату денежных средств в Российскую Федерацию, уплаченных Компании Ulli Sigloch Holding AG за не поставленный товар по контракту №41/2015/1 от 31.12.2014. 

Пунктом 14 Контракта № 41/2015/1 от 31.12.2014 установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Контракта или в связи с ним, подлежат разрешению путем переговоров между Сторонами.

В случае, если Стороны не могут прийти к соглашению. Споры подлежат окончательному и обязательному урегулированию в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты Парижа. Арбитраж будет состоять из трех арбитров, назначенных в соответствии с этим регламентом. Место арбитража - Цюрих, Швейцария.

При этом документы, подтверждающие обращение Общества в Международную торговую палату Парижа с соответствующим исковым заявлением о взыскании с компании Ulli Sigloch Holding AG денежных средств по Контракту, в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства Обществом представлены не были.

Учитывая изложенное, суд признает, что ООО "ТД "Станкосервис" не представило доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. 

С этой связи, суд приходит к выводу о том, что правонарушение совершено виновно, в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения. Соответствующие доводы общества являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, поскольку доказательств принятия Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд не установил существенных процессуальных нарушений порядка привлечения ООО "ТД "Станкосервис" к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа. Функции по проведению валютного контроля осуществлялись Тульской таможней с учетом правовых основ и принципов валютного регулирования в Российской Федерации, установленных Законом №173-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 22 Закона №173-ФЗ органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента РФ от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере", функции упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора как органа валютного контроля переданы Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе.

Согласно статье 23 Закона N 173-ФЗ органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право, в том числе проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования; применять установленные законодательством Российской Федерации меры ответственности за нарушение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен (дата совершения правонарушения - 22.12.2018).

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в посягательстве заявителя на публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 20.07.2020 N 218-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте.

Довод представителя заявителя о том, что Тульской таможней не учитывалось указанное изменение законодательства, а также возможность применения к рассматриваемому правонарушению меры административной ответственности в виде предупреждения, не состоятелен.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, одним из условий назначения наказания в виде предупреждения является отсутствие причинения вреда безопасности государства либо угрозы его причинения в результате совершения административного правонарушения.

Суд отмечает, совершенное обществом административное правонарушение создают угрозу экономической безопасности государства в виде оттока капитала, поэтому отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ условия для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания Тульской таможней учтены характер и конкретные обстоятельства совершения ООО "ТД "Станкосервис" административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. При этом административный орган принял во внимание, что сумма не зачисленных денежных средств в размере 253410,00 Евро является значительной и до настоящего времени не возвращена в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, административное правонарушение было совершено Обществом впервые, в связи с чем, к нему применен минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в размере 5 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте.

Так как сумма не зачисленных денежных средств по делу об административном правонарушении № 10116000-852/2020 составляет 253410,00 евро, что в пересчёте по курсу Центрального Банка РФ (по состоянию на 22.12.2018 - 77,9717 рублей РФ за евро) на дату совершения административного правонарушения, эквивалентно 19758808,50 рублям РФ. 

Пять процентов от этой суммы составляет 987940,42 руб.

В резолютивной части оспариваемого постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10116000-852/2020 ошибочно указана сумма штрафа "987918,89".

Данное обстоятельство признано Тульской таможней арифметической ошибкой, о чем 10.02.2021 вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу об административном правонарушении № 10119000-852/2020. Данное определение направлено в адрес общества.

Утверждение заявителя о незаконности определения от 10.02.2021 об исправлении арифметической ошибки в оспариваемом постановлении, рассмотрено судом и отклонено.

Согласно части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, вправе по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Предметом настоящего спора является постановление Тульской таможни от 11.12.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10116000-852/2020. В мотивировочной части постановления установлен и подтвержден состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, имеются ссылки на указанную норму; исправление арифметической ошибки, допущенной в резолютивной части, не повлекло изменения содержания постановления и порядок расчета штрафа (5% от суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств).

Суд отмечает, что неточности, допущенные в оспариваемом постановлении административным органом, являются явными техническими описками и арифметическими ошибками, которые были устранены Тульской таможней в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ, и наличие которых не опровергает законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, наказание назначено в пределах минимального штрафа, рассчитанного в соответствии с положением части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об особом статусе лица, исключительном характере правонарушения и обстоятельствах его сопровождающих, арбитражный суд полагает, что назначение обществу в данном случае наказания в виде штрафа в минимальном размере 987940,42 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения.

На основании изложенного, суд считает оспариваемое постановление Тульской таможни от 11.12.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10116000-852/2020 законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Станкосервис" (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Тульской таможни от 11.12.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10116000-852/2020 - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, частью 5.1 статьи 211, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.В. Шуман