АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-53136/2017

г. Краснодар

01 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

                                               Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., проведя судебное заседание по делу, возбужденному по заявлению акционерного общества «Тандер», г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,                        г. Нижний Новгород

о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2017 по делу 2360-ФАС52-04/17 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 16.01.2019; ФИО2 – доверенность от 14.12.2018

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от  01.04.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2017 по делу 2360-ФАС52-04/17.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; свои доводы изложил в заявлении, дополнении к заявлению, обосновывая их приложенными к заявлению документальными доказательствами; указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деяниях заявителя; условия договора поставки от 01.12.2016 № ННвгФ/72763/16 не содержат нарушений сроков оплаты товаров, предусмотренных ч. 7 ст. 9 Федерального закона «Об основах государственного торговой деятельности в Российской Федерации».

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований. Возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве на заявление. Согласно позиции антимонопольного органа обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как явствует из материалов дела и установлено судом, 03.11.2017 Управление в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола (уведомление от 23.10.2017 № МВ-04/7085), составило в отношении заявителя протокол по делу об административном правонарушении                       № 2360-ФАС52-04/17 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На указанный протокол общество направило возражения от 15.11.2017, в которых выразило несогласие с позицией, изложенной в протоколе, и просило прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.11.2017 управление при участии представителя общества рассмотрело материалы дела об административном правонарушении и вынесло постановление от 20.11.2017 № 2360-ФАС52-04/17, которым привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Постановление получено 23.11.2017 представителем АО «Тандер» по доверенности.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд, изучив материалы дела, установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Частью 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договоре поставки продовольственных товаров сроков оплаты таких товаров, превышающих сроки, установленные федеральным законом, либо исполнение (реализация) такого договора в соответствующей части влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного миллиона до пяти миллионов рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в установлении хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договоре поставки продовольственных товаров сроков оплаты таких товаров, превышающих сроки, установленные Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили результаты изучения информации предоставленной АО «Тандер» в адрес антимонопольного органа информации.

В рамках реализации полномочий, приведенных в ст. 15 Федерального закона «Об основах государственного торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле), Нижегородское УФАС России проводило анализ заключенных АО «Тандер» договоров поставки с нижегородскими поставщиками, в том числе договора поставки с ООО «Линдовское» № ННвгФ/72763/16 от 01.12.2016.

При проверке установлено, что названный договор поставки содержит п. 7.12, имеющий содержание «в случае возникновения у Поставщика задолженности перед Покупателем в рамках данного Договора, Покупатель имеет право не оплачивать сумму задолженности за отгруженный товар в части, соответствующей задолженности Поставщика перед Покупателем, до момента погашения этой задолженности Поставщиком Покупателю».

По мнению антимонопольного органа, пункт 7.12 договора поставки от 01.12.2016 № ННвгФ/72763/16 продлевает установленные в ч. 7 ст. 9 Закона о торговле и в пункте 7.9 договора предельные сроки оплаты товаров, что является основанием для привлечения к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 7. ст. 9 Закона о торговле срок оплаты продовольственных товаров по договору поставки с условием их оплаты через определенное время после их передачи продавцу определяется по следующим правилам:

1) продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем десять рабочих дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

2) продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

3) продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории РФ, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок пять календарных дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

При анализе договора поставки с ООО «Линдовское» № ННвгФ/72763/16 от 01.12.2016 судом установлено, что п. 7.9 соответствует правилам, установленным ч. 7 ст. 9 Закона о торговле. 

Абзацем 6 п. 7.9 Договора также предусмотрено, что «... в случае указания в настоящем пункте сроков отсрочки, превышающих установленные Федеральным законом об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ, данные условия считаются ничтожными и расчеты производятся в максимальные сроки отсрочки, установленные данным Законом для соответствующей группы товаров».

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что АО «Тандер» предприняты необходимые действия для соблюдения требований ч. 7 ст. 9 Закона о торговле.

Довод антимонопольного органа о том, что вышеуказанным договором поставки предусмотрена возможность увеличения установленных в пункте 7.9 договора сроков оплаты продовольственных товаров путем приостановления их оплаты, подлежит отклонению судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7.12 договора поставки № ННвгФ/72763/16 от 01.12.2016 в случае возникновения у Поставщика задолженности перед Покупателем в рамках данного договора, Покупатель имеет право не оплачивать сумму задолженности за отгруженный товар в части, соответствующей задолженности Поставщика перед Покупателем, до момента погашения этой задолженности Поставщиком Покупателю.

Согласно п. 7.13 договора Покупатель имеет право удержать причитающиеся ему суммы (вознаграждения (премии), начисленные штрафные санкции и иные причитающиеся Покупателю денежные средства) из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар. Размер задолженности Покупателя перед Поставщиком подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств. 

Из указанных пунктов договора следует, что он не содержит сроков оплаты, а также не содержит условий о том, что сроки установленные п. 7.9 договора изменяются/отменяются при возникновении обстоятельств установленных пунктами 7.12 и 7.13 договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма права толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Также ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения ч. 7 ст. 9 Закона о торговле направлены на недопущение задержки оплаты за уже поставленные поставщиком товары. При этом если поставщик не осуществляет свои обязательства по оплате либо возмещению покупателю причитающихся последнему денежных средств, то возникают встречные однородные требования, которые фактически исключают причинение убытков поставщику, поскольку общий баланс расчетов не будет нарушать положения п. 7.9. спорного договора.

Кроме того, ст. 410 ГК РФ предусмотрен односторонний зачет встречных однородных требований, который не запрещен положениями Закона о торговле. Условия договора, закрепленные в п. 7.12 и 7.13 договора являются аналогией зачета встречного однородного требования и не влекут нарушения положений ч. 7 ст. 9 Закона о торговле.

Фактически спорные условия договора направлены на достижения баланса интересов поставщика и покупателя, что подтверждается представленными в материалы дела доводами сторон договора.

Судом установлено, что УФАС по Нижегородской области рассматривало положение пункта 7.12 договора, как самостоятельное положение договора, в отрыве от содержания иных условий договора (п. 7.9, абзац 6), воли сторон при заключении договора (письмо ООО «Линдовское» от 15.11.2017) и их поведения при реализации указанных положений договора.

В то же время, п. 7.12 Договора, фактически копирует правило п. 2 ст. 328 ГК РФ, закрепленного в главе 22 «Исполнение обязательств» Кодекса, и не относится к порядку, срокам и форме оплаты по договору поставки (глава 30 ГК РФ), а также не изменяет сроки, установленные в п. 7.9 Договора.

Из содержания договора явствует, что предельные сроки оплаты товара полностью соответствуют содержанию ч. 7 ст. 9 Закона о торговле. Дополнительно предусмотрено условие о невозможности превышения этих сроков (абз. 6 п. 7.9 договора).

Положения п. 7.9 носят специальный характер, поэтому имеют приоритет над остальными условиями договора. Другими пунктами договора сроки оплаты не устанавливаются и не изменяются.

Направленность воли сторон договора на то, что предельные сроки оплаты за поставленный товар установлены только в п. 7.9 договора и условия п. 7.12 договора не могут изменять этих сроков, а также отсутствие нарушений АО «Тандер», установленных п. 7.9 договора предельных сроков оплаты в связи с применением пункта 7.12 договора, подтверждается и письмом ООО «Линдовское», которое было представлено Нижегородскому УФАС России при рассмотрении материалов административного дела.

Доказательств обратного административный орган не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия пункта 7.12 договора могут применяться только в пределах тех максимальных сроков оплаты, которые установлены Законом о торговле и п. 7.9 договора.

Суд также исходит из того, что до возбуждения дела № 2360-ФАС52-04/17 УФАС по Нижегородской области проверило вышеуказанный договор на соответствие Закону о торговле и в акте проверки от 03.05.2017 № 04/2 установило отсутствие нарушений АО «Тандер» сроков оплаты товаров, предусмотренных частью 7 статьи 9 Закона о торговле.

Доказательств того, что с момента составления акта от 03.05.2017 № 04/2 до момента составления протокола от 03.11.2017 были изменены условия договора или возникли иные обстоятельства нарушения сроков, предусмотренных ч. 7 ст. 9 Закона о торговле, в материалы дела не представлено, административным органом не заявлено.

При названных обстоятельствах судом делается вывод об отсутствии в деяниях заявителя события названного административного правонарушения; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. 

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующе орган или должностное лицо. 

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

При таких обстоятельствах у заинтересованного лица не имелось правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; суд считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной в Постановлении от 10.06.2019 № Ф08-3787/2019 по делу № А32-53832/2017, имеющему тождественные правовые и фактические обстоятельства.

В силу ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей ст. 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 167, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, от 20.11.2017 по делу об административном правонарушении № 2360-ФАС52-04/17.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                               Л.О. Федькин