Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-51153/2019

29 мая 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 г.

Решение изготовлено  в полном объеме 29 мая 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью «КонСталь», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Агрегатмаш», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,

о взыскании 1 549 373 руб. 25 коп., 

при неявке сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Магнитогорска (далее – истец, Администрация) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «КонСталь» (далее – ответчик, ООО «КонСталь»), о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.08.2015 по 30.09.2019 в размере 1 549 373 руб. 25 коп. (л.д. 3-5).

В качестве правового обоснования истец ссылается на ст. 614, 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). 

Определением суда от 06.02.2020 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество «Уральская вагоноремонтная компания», общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Агрегатмаш» (л.д. 75).

Истец, ответчик, третье лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 72-73, 81-84). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие  (л.д. 79).

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав  представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в государственный кадастр недвижимости (ГКН) 28.02.2007 были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:33:1115001:81. Место расположения: 

<

...>. Площадь земельного участка – 30 537 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – производственное здание, что следует из кадастровой выписки (л.д.28-31).

Обществу «Консталь» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 4 главного корпуса, главный корпус участка оцинкования, общая площадь 9448,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Объекту присвоен кадастровый номер 74:33:1115001:297, этажность – 1, 2, 3 этажи. Право собственности зарегистрировано 06.05.2004, что подтверждается свидетельством о регистрации права и выпиской из ЕГРП (л.д.10).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1115001:81, площадью 30637 кв.м., по адресу: 

<

...>. Соответствующие обстоятельства были установлены в рамках рассмотрения дела № А76-22137/2015 Арбитражного суда Челябинской области (л.д.48-51).

Истец ссылается на то, что нежилое помещение № 4 главного корпуса расположено в нежилом здании, помещения в котором принадлежат ответчику и третьим лицам, привлеченным к участию в деле на праве собственности. 

Согласно сведениям ОГУП «ОблЦТИ» (л.д. 21) общая площадь нежилого здания составляла 27 071,4 кв.м., в т.ч. застроенная 26 061,7 кв.м.

Также истец ссылается на то, что путем раздела земельного участка с кадастровым номером 74:33:1115001:81 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 74:33:1115001:317, 74:33:1115001:318 и 74:33:1115001:319. 

Согласно сведениям, предоставленным ФГБУ ФКП «Росреестра» вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами 74:33:1115001:317, 74:33:1115001:318 и 74:33:1115001:319 были сформированы и поставлены на кадастровый учет 26.10.2012. Кадастровые сведения о земельных участках 74:33:1115001:317 площадью 13 674 кв.м. и 74:33:1115001:319 площадью 7358 кв.м. имеют статус «учтенный», с кадастровым номером 74:33:1115001:318 площадью 9505 кв.м. – «временный». Земельный участок с кадастровым номером 74:33:1115001:81 имеет статус «ранее учтенный» и будет снят с кадастрового учета в случае регистрации вещных прав на земельный участок с кадастровым номером 74:33:1115001:318.

Согласно сведениям, имеющимся в ГКН в пределах земельных участков с кадастровым номером 74:33:1115001:319 и 74:33:1115001:81 расположено нежилое здание с кадастровым номером 74:33:1115001:322, которое принадлежит на праве собственности ООО ПО «Агрегатмаш» (л.д. 17).

Согласно представленным сведения из ЕГРП право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:33:1115001:317 площадью 13 674 кв.м. принадлежит с 17.10.2013 ЗАО «УВК» (л.д. 38), на земельный участок с кадастровым номером 74:33:1115001:319 площадью 7358 кв.м. принадлежит с 16.05.2014 обществу ПО «Агрегатмаш»  (л.д. 44), этому участку и нежилому зданию с кадастровым номером 74:33:1115001:322 присвоен почтовый адрес – 

<

...> (л.д. 39, 45).

В рамках ранее рассмотрено арбитражным судом  Челябинской области дела  № А76-22137/2015 по спору между теми же лицами судом были установлены  вышеуказанные обстоятельства, а также то, что  земельный участок с КН 74:33:1115001:81 был сформирован для размещения и эксплуатации производственного здания. Расположенное на нем здание  представляет собой единое здание, состоящее из трехэтажной и двухэтажной частей, помещения в котором принадлежат на праве собственности ответчику и третьим лицам.

Следовательно, земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации нежилого производственного здания, является неделимым и должен быть сформирован как единый объект гражданского оборота исходя из площади всего сооружения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 №119-О-О и от 05.03.2004 №82-О).

Судом также было установлено, что фактически под производственным зданием путем был сформирован единый земельный участок с КН 74:33:1115001:81, сформированный для эксплуатации этого здания. Общая площадь земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации всего здания составляла 30 537 кв.м. 

В последующем путем раздела сформировано и поставлено на кадастровый учет три самостоятельных земельных участка: 74:33:1115001:317 (площадь 13 674 кв.м.), 74:33:1115001:318 (площадь 9505 кв.м.), 74:33:1115001:319 (площадь 7358 кв.м). Права собственности на два участка с КН 74:33:1115001:317 и 74:33:1115001:319 зарегистрированы за третьими лицами. Право собственности на земельный участок с КН 74:33:1115001:318 ни за кем не зарегистрировано.

Приобретение земельного участка в собственность и аренду должно было быть осуществлено до 01.03.2015 в порядке п. 3 ст. 36 ЗК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае этого сделано не было, суд сделал  вывод о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 74:33:1115001:317, 74:33:1115001:318 и 74:33:1115001:319 поставлены на кадастровый учет с нарушением порядка проведения государственного кадастрового учета. Единый участок, необходимый для эксплуатации производственного здания имеет КН 74:33:1115001:81 и не снят с кадастрового учета.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Размер арендной платы рассчитывается на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон Челябинской области № 257-ЗО). В соответствии с п. 1 ст. 1 указанного закона размер годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад * Сап * К1 * К2 * К3, где

Ап – размер арендной платы;

Скад – кадастровая стоимость спорного земельного участка;

Сап – ставка арендной платы;

К1 – коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора;

К2 – коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе;

К3 – коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В рассматриваемом деле К1 – коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора подлежит применению в следующих значениях: с 01.01.2012 – 1,5, с 01.07.2012 – 1,8. Коэффициенты К2 и К3 в значении = 1, Сап – 2%.

Размер платы за пользование земельным участком определяется исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику.

В рамках дела № А76-22137/2015, с учетом представленныхответов ФГБУ ФКП «Росреестра»,  площадь земельного участка с КН 74:33:1115001:81 была уточнена и составила 30 536,81 кв.м.

Оснований для пересмотра и переоценки выводов суда по вышеназванному делу в рамках настоящего спора  в силу положений ст.69 АПК РФ не имеется.

Учитывая площадь принадлежащего ответчику помещения (9448,1 кв.м.), отсутствие сведений о распределении и согласовании использования с ним площади и использования земельного участка иным образом, подлежащая внесению в период с 11.08.2015 по 30.09.2019 плата ответчиком за пользование земельным участком составит 1 549 373 руб. 25 коп. (согласно расчету истца – л.д. 4, оборот).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом,  согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска – 1 549 373 руб. 25 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 28 494 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет сумма государственной пошлины в размере 28 494 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КонСталь» в пользу истца – Администрации города Магнитогорска сумму неосновательного обогащения в размере 1 549 373 руб. 25 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КонСталь» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 28 494 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья           И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.