АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-6491/2018

09 июня 2018 года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «ДГТУ - КОНСАЛТСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Донской Государственный Технический Университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий заказчика по отклонению заявки на участие в открытом аукционе,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 20.02.2018 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «ДГТУ - КОНСАЛТСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФГБОУВО «Донской Государственный Технический Университет» о признании незаконными действий заказчика по отклонению заявки истца на участие в открытом аукционе.

 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

 

От истца и ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил признать незаконными действия заказчика по отклонению заявки на участие в открытом аукционе.

 

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором указано, что ФГБОУ ВО «Донской Государственный Технический Университет» исковые требования не признает и просит в иске отказать, поскольку заявка ООО «ДГТУ - КОНСАЛТСЕРВИС» была отклонена со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с наличием конфликта интересов, выразившемся в том, что ФГБОУ ВО «Донской Государственный Технический Университет» имеет более десяти процентов доли участия в уставном капитале ООО «ДГТУ - КОНСАЛТСЕРВИС» (49 %).

 

Изучив материалы дела, суд установил, что 13.10.2017 г. ФГБОУ ВО «Донской Государственный Технический Университет» на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru в сети Интернет было размещено извещение № 31705550286 об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона. Предметом государственного контракта являлась поставка автоприцепа.

ООО «ДГТУ - КОНСАЛТСЕРВИС» подало заявку на участие в электронном аукционе и было допущено к участию в аукционе (протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 02.11.2017 г.).

По результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе составлен протокол подведения итогов электронного аукциона от 07.11.2017 г., согласно которому заявка ООО «ДГТУ - КОНСАЛТСЕРВИС» признана не соответствующей аукционной документации на основании пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку доля ФГБОУ ВО «Донской Государственный Технический Университет» в уставном капитале ООО «ДГТУ - КОНСАЛТСЕРВИС» более 10 %.

Ссылаясь на то что, заявка ООО «ДГТУ - КОНСАЛТСЕРВИС» признана несоответствующей требованиям документации об аукционе с нарушением норм Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о признании незаконными действий заказчика по отклонению заявки истца на участие в открытом аукционе удовлетворению не подлежит исходя из следующего: так, в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги. Пунктом 4 статьи 447 и пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги проводятся в форме открытых и закрытых аукционов и конкурсов.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом, и только те нарушения, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Однако, как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что аукционная комиссия незаконно не допустила ООО «ДГТУ - КОНСАЛТСЕРВИС» к участию в электронном аукционе.

Суд приходит к данному выводу исходя из следующего: так, пунктом 2 статьи 24 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен, в том числе, аукцион в электронной форме. Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). Пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и инструкцию по ее заполнению. К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (часть 4 статьи 64 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с частью 5 статьи 66 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна, в том числе, содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 – 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Частью 7 статьи 69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в составе заявки ООО «ДГТУ - КОНСАЛТСЕРВИС» имеется декларация о соответствии данного участника, в том числе, пункту 9 части 1 статьи 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", – отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов.

 

Однако, как установлено судом, ФГБОУ ВО «Донской Государственный Технический Университет» является одним из учредителей ООО «ДГТУ - Консалтсервис» и имеет долю в уставном капитале общества в размере 49 % (номинальная стоимость доли 10 000 руб.).

Следовательно, ООО «ДГТУ - КОНСАЛТСЕРВИС» и ФГБОУ ВО «Донской Государственный Технический Университет» являются группой лиц в силу положений статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 г. № 441-О также отметил, что лица могут быть признаны взаимозависимыми в судебном порядке по основаниям, не перечисленным в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, только при условии, что отношения между организациями могут повлиять на результат сделки. При этом сами основания должны быть предусмотрены другими правовыми актами.

В настоящем случае такие основания установлены Законом РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также Федеральным законом "О защите конкуренции", применительно к аффилированным лицам, принадлежащим к одной группе лиц.

ООО «ДГТУ - Консалтсервис» и ФГБОУ ВО «Донской Государственный Технический Университет» являются аффилированными лицами в силу абзацев 5 и 6 статьи 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в соответствии с которым аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к этой группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Вместе с тем, принадлежность к одной группе лиц, по смыслу законодательства о контрактной системе, объективно влияет на результаты закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и свидетельствует о наличии между заказчиком и участником закупки конфликта интересов, поскольку ФГБОУ ВО «Донской Государственный Технический Университет», являясь заказчиком, также выступает учредителем участника данной закупки – ООО «ДГТУ - КОНСАЛТСЕРВИС».

Таким образом, заявка ООО «ДГТУ - КОНСАЛТСЕРВИС» содержала недостоверные сведения – участник продекларировал отсутствие конфликта интересов между ООО «ДГТУ - КОНСАЛТСЕРВИС» и ФГБОУВО «Донской Государственный Технический Университет», была обоснованно признана комиссией заказчика несоответствующей документации об аукционе и отклонена, в связи с чем требование истца о признании незаконными действий заказчика по отклонению заявки истца на участие в открытом аукционе является необоснованным.

 

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «ДГТУ - КОНСАЛТСЕРВИС» к ФГБОУВО «Донской Государственный Технический Университет» о признании незаконными действий заказчика по отклонению заявки истца на участие в открытом аукционе удовлетворению не подлежит.

 

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                                       О.М. Брагина