487/2024-4008(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 января 2024 года Дело № А05-5088/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,  

рассмотрев 24.01.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2023 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу   № А05-5088/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес:  163001, 

<

...>, каб. 506,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Союз», адрес: 163071, 

<

...>, каб. 27-2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Компания), 1391 руб. 10 коп. задолженности за электрическую энергию,  поставленную в период с ноября 2022 года по февраль 2023 года,  25 руб. 16 коп. неустойки, начисленной с 18.04.2023 по 23.06.2023, а также  неустойки, начисленной с 24.06.2023 по день фактической уплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация городского округа «Город Архангельск».  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 11.07.2023, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2023, иск  удовлетворен полностью.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  просит отменить решение от 11.07.2023 и постановление от 20.10.2023 и  принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Податель жалобы указывает, что в отзыве на иск ответчик заявлял о  невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в  связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и  исследования дополнительных доказательств, однако данное заявление  проигнорировано.  

Также заявитель ссылается на отсутствии в деле доказательств оказания  

Обществом Компании услуг.  

Кроме того, податель жалобы отмечает, что не является ни  собственником, ни нанимателем, ни арендатором жилого помещения, а иным  лицом, указанным в статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ).  

Податель жалобы указывает, что согласно протоколу от 12.05.2021 № 1  по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: 

<

...> (далее - протокол № 1), собственниками принято  решение о заключении с ресурсоснабжающими организациями прямых  договоров. Данный протокол в адрес Общества направлен.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе  обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2022 года по февраль  2023 года Общество, выступая гарантирующим поставщиком электрической  энергии на территории Архангельской области, поставило электрическую  энергию в пустующее жилое помещение – кв. № 1, расположенное на  территории г. Архангельска в МКД.  

По утверждению Общества, данное жилое помещение в исковой период  находилось в собственности городского округа «Город Архангельск» и было  незаселенным.  

Управляющей организацией в отношении МКД является Компания. 

Между Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией  (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2021 № 11-010127,  по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять  продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или)  через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю  услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно  связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель  обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче  электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и  сроки, предусмотренные настоящим договором.  

Для оплаты электроэнергии, поставленной в спорное жилое помещение,  Общество выставило Компании счета от 14.03.2023 № 21-025859 на сумму  366 руб. 96 коп., от 14.03.2023 № 21-025860 на сумму 1024 руб. 14 коп.  

Поскольку Компания оплату электрической энергии добровольно не  произвела, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о  взыскании задолженности и неустойки.  

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования  удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.  

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  

оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае  обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям  применяются положения жилищного законодательства Российской Федерации.  

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила   № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в  многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления  таким домом. При выборе собственниками управляющей организации  последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных  услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями,  поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления  коммунальных услуг.  

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям  коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус  которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями  договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при  предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные  услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени  благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с  потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2,  8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).  

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исполнители  коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика  оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии  (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если  соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний  срок оплаты.  

Факт отпуска электрической энергии в находящийся в управлении  ответчика МКД, объем и стоимость поставленной энергии подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств уплаты  долга ответчик не представил.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Компания  ссылается на наличие решения собственников и пользователей помещений в  МКД, оформленного протоколом № 1, о переходе ими на прямые договоры с  ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем полагает требования к ней  необоснованными.  

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ в ЖК РФ внесены  изменения, вступившие в силу 03.04.2018, предусматривающие заключение  прямых договоров ресурсоснабжения собственниками помещений в МКД с  ресурсоснабжающими организациями.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим  собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного  

пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, при управлении МКД  управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и  пользователям помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией  в соответствии с заключенным с каждым собственником помещения в МКД  договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.  

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг,  между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией  заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами,  утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора  в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ).  

В порядке пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий  положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником  помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным  со всеми собственниками помещений в таком доме одновременно в случае,  предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в  решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном  пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.  

По решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может  быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении  ресурсоснабжающая организация уведомляет лицо, по инициативе которого  было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения  копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в МКД  в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суды установили, что Компанией не представлены  доказательства направления в адрес Общества протокола № 1.  

Как следует из пояснений Общества, в исковой период протокол общего  собрания собственников помещений МКД, на который ссылается Компания, в  адрес Общества не поступал, прямые договоры с собственниками не  заключались.  

При этом представленное в материалы дела письмо от 08.06.2021   № 22/21 адресовано иному лицу (обществу с ограниченной ответственностью  «РВК-Архангельск»), доказательства его направления Обществу в деле  отсутствуют.  

Вопреки доводам подателя жалобы, включение Обществом МКД в  ведомости электропотребления не доказывают факт получения Обществом  протокола № 1.  

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что  лицом, обязанным оплатить поставленную истцом электрическую энергию в  спорный период, является Компания.  

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и  доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности  заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили  исковые требования.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, отклоняется, поскольку обстоятельств,  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства,  указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судами в процессе рассмотрения дела  не установлено.  

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили  

надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.  

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства  Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права.  

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи  288 АПК РФ, не установлено.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В  связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных  актов.  

В связи с тем, что Компания не представила доказательств уплаты  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и ее жалоба  оставлена без удовлетворения, с Компании следует взыскать в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.10.2023 по делу № А05-5088/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Союз» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Союз», адрес: 163071, 

<

...>,  каб. 27-2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального  бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы.  

Судья В.К. Серова