АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ

Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А18-1919/2020

город Назрань

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2023 года.   

                                    Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Тутаева Х.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление   Органа местного самоуправления «Администрация города Карабулак» (ОРГН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мальтес»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: Управление Росреестра по Республике Ингушетия  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и расторжении договора аренды,  

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности №28/07-15 от 12.01.2023 г.

от ответчика – ФИО3, по доверенности 06АА0346054 от 12.03.2022 г.,

от третьего лица – не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Орган местного самоуправления «Администрация города Карабулак» (далее – истец, Администрация г. Карабулак, Администрация) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мальтес» (далее – ответчик, Общество, ООО«Мальтес») со следующими требованиями:

  - взыскать задолженность по арендным платежам за период с 29.10.2017г. по 11.10.2020г. в размере 693 408,00 руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 2 159 603,73 руб.;

- расторгнуть договора аренды земельного участка №301 от 07.06.2008г.;

- обязать ответчика вернуть земельный участок с кадастровым номером 06:03:0000001:0221, категории земель населенных пунктов, общей площадью 30 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> примерно в 2860 м. по направлению на запад от ориентира железнодорожный переезд, в состоянии с учетом нормального износа в течение двадцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу по настоящему делу. 

Решением Арбитражного суда РИ от 20.02.2021 г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.05.2021 г.  исковые требования удовлетворены полностью.

Решением Арбитражного суда РИ от 14.03.2023 решение Арбитражного суда РИ от 20.02.2021 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец не обеспечил участие представителя в судебное заседание, является надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что по состоянию на 14.04.2023 года ООО «Мальтес» не имеет задолженность по основному долгу, в части взыскания неустойки просил в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер пени в виду его явной несоразмерности допущенным нарушениям, ответчик принимал меры к своевременному погашению арендных платежей, однако в связи с допущенными нарушениями бухгалтерией Общества ряд платежей за аренду были ошибочно перечислены Администрации г. Магас, а платеж в размере 100 000 рублей по платежному поручению №13 от21.02.2019 г., перечисленный Администрации г. Карабулак, последним не был учтен при обращении в арбитражный суд, что привело к необоснованному завышению, как суммы основного долга, так и начисленной неустойки.

Так в счет оплаты договору аренды земельного участка №301 от 07.06.2008г., Обществом вместо Администрации г Карабулак, по платежным поручениям №286 и №289 от 22.05.2017 были перечислены Администрации г. Магас денежные средства в общем размере 410 782 рублей.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

В соответствии с распоряжением Правительства Республики Ингушетия от 03.11.2007 г. №591-р «Об утверждении протокола №28 от 28.10.2007 г. заседания комиссии Правительства РИ по земельным вопросам и отводе земельных участков», на основании Постановлений Администрации г. Карабулак № 23 от 18.02.2008, №50 от 29.02.2008 и распоряжения Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия №105 от 07.06.2008 между Министерством имущественных отношений Республики Ингушетия (арендодатель) и ООО «Мальтес» (арендатор) 7 июня 2008 г. заключен договор аренды земельного участка №301 в соответствии, с которым арендодатель предоставил арендатору земельный участок общей площадью 30 000 кв. м.  из земель населенных пунктов с кадастровым номером 06:03:00 00 001:0021, находящегося по адресу: 

<

...> примерно в 2860 метрах по направлению на запад от ориентира – железнодорожный переезд (далее – Участок), для разработки глиняного карьера, в границах, указанных в кадастровом плане Участка, прилагаемому к Договору и являющегося его неотъемлимой частью (пункт 1.1 договора)

Срок действия договора установлен сторонами в течение 49 лет (пункт 1.2 договора). 

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора размер ежегодной арендной платы установлен в  сумме 351 000,00 руб., которая вносится ежеквартально равными частями в размере 87 750,00 руб. на расчетный счет УФК по РИ не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным. Арендная плата начисляется с даты государственной регистрации настоящего договора. В дальнейшем  размер арендной платы изменяется при изменении базовой ставки арендной платы в соответствии с действующим законодательством. В этом случае исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительного соглашения.  

Земельный участок передан арендатору, договор аренды  зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия за    19.09.2008 г. за № 06-06-01/042/2008-198 в  установленном  законом  порядке,  что подтверждается оттиском штампа регистрирующего органа на договоре аренды. 

Дополнительным соглашением  от 31.08.2009 г. к договору аренды заключенного между Минимуществом РИ (арендодатель) и ООО «Мальтес» (арендатор) в раздел 2 2 договора аренды №301 от 07.06.2008 г. внесены изменения в части размера арендных платежей в сторону уменьшения. Размер годовой арендной платы с 351 000 руб. снижен до 72 855 руб., а размер ежеквартальных арендных платежей с 87 750 руб. уменьшен до 18 750 руб.

03.07.2014 г. между Минимуществом РИ и Администрацией г. Карабулак заключен договор уступки прав №131, по условиям которого права и обязанности арендодателя по договору аренды №301 от 07.06.2008 г. от Минимущества РИ в полном объеме переданы Администрации г. Карабулак.

Переход прав и обязанностей арендодателя по договору аренды №301 от 07.06.2008 г. к Администрации г. Карабулак   зарегистрирован  в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия за  № 060605/005/2014-693  от 03.09.2014 г. 

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка №301 от 07.06.2008, заключенного 28.04.2017 г. между Администрацией г. Карабулак (арендодатель) и ООО «Мальтес» (арендатор) размер годовых и ежеквартальных арендных платежей, предусмотренных в пункте 2.1 договора были увеличены до 282 394 руб. в год и 70 598 руб. – ежеквартальный платеж.

В связи с переходом прав и обязанностей арендодателя к Администрации г. Карабулак, в дополнительном соглашении, получатель арендной платы в пункте 2.2 договора аренды изменен с Минимущества РИ на  Администрацию г. Карабулак,  указан реквизиты арендодателя для внесения арендных платежей, порядок и срок их внесения.

11 сентября 2019 г. Администрацией в адрес ООО «Мальтес» направлялась уведомление с требованием об оплате задолженности в размере 582 387 руб. В том же уведомлении Администрация указала, что в случае неуплаты, Администрация  расторгнет договор арендыв соответствии с требованиями законодательства. 

Уведомление получено Обществом 04.10.2019 г. и оставлено без ответа. 

25 сентября 2019 г. Администрация направила Обществу досудебную претензию (исх. №2726/01-15) с требованием до 30.10.2019 г. погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам за период с 17.06.2017 г. по 10.07.2019 г. в размере 582 387 руб. и уведомив Общество, что в случае неуплаты задолженности до 30.10.2019 г. Администрация буде вынуждена обратиться в суд для расторжения договора и принудительного взыскания задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа.

Согласно почтовым уведомлениям, претензия получена Обществом 20.10.2020 г. и также оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательства по внесению арендных платежей 28.09.2020г. Администрация за исх. №2549/01-15 направила Обществу проект Соглашения о расторжении договора аренды земельного участка №301 от 07.06.2008 г. Согласно почтовому уведомлению данное Соглашение получено адресату 19.10.2020 г. и оставлено без ответа.

Ссылаясь  на  ненадлежащее  исполнение  ответчиком  обязательств  по  уплате  арендных платежей, истец обратился в суд. 

Оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  в  порядке  статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  суд  пришел  к  следующим выводам. 

Обстоятельства передачи ООО «Мальтес» арендуемого земельного участка в фактическое владение и пользование подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке. 

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (статья 619 Гражданского кодекса).

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).

Как следует из содержания искового заявления на 11.10.2020г. Обществом с ограниченной ответственностью «Мальтес» не полностью вносилась арендная плата с 29.10.2017г. задолженность составило 693 408 рублей по обязательству и 2 156 603рублей 72 копеек по пене.

Ответчик, возражая против требований истца в части основного долга представил копии платежных поручений №13 от21.02.2019 г. на сумму 100 000 рублей и № 38 от 22.02.2023 г. на сумму 593 408 рублей, а всего на сумму 693 408 рублей.

Указанные платежи, как следует из содержания данных платежных поручений, были произведены истцу в порядке оплаты по договору аренды №301 от 07.06.2008 г.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга в размере 693 408 рублей, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также ответчиком представлены платежные поручения №286 и №289 от 22.05.2017 о перечислении Администрации г. Магас денежные средства в общем размере 410 782 рублей, что подтверждает доводы ответчика о добросовестности ответчика в исполнении обязательств по оплате арендных платежей по спорному договору аренды земельного участка.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

К арендным отношениям подлежит применению общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации) и Пленума Высшего Арбитражного Суда кодекса Российской Федерации) от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного ГК РФ.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

При этом, право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" сформулирована рекомендация о том, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

В рассматриваемом случае, до момента рассмотрения иска по существу ответчик оплатил долг, что подтверждено платежными поручениями.

Поскольку допущенное нарушение договора арендатором устранено, основания для расторжения долгосрочного договора аренды в связи с допущенной арендатором просрочкой внесения арендной платы отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за период с 29.10.2017 г. по 11.10.2020 г. в размере 2 159 603 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2.2. договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан неверным.

При расчете неустойки истцом не учтены внесенный арендатором платеж по платежному поручению №13 от 21.02.2019 г. в размере 100 000 рублей, что привело к неправильному расчету, как основного долга, так и пени.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью неустойки и погашением основного долга.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ  нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи). 

Как установлено судом просрочка внесения арендных платежей явилось ошибочное перечисление ответчиком денежных средств в счет оплаты за аренду по договору аренды земельного участка №301 Администрации г. Магас, а также  завышение фактической задолженности по аренды со стороны истца – Администрации г. Карабулак.

Кроме того, предусмотренная  пунктом 2.2. договора  неустойка в размере 0,5% от суммы основного долга, суд считает не соответствующим его условиям и последствиям нарушения ответчиком обязательств. Ответчик погасил основной долг.

Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также явный чрезмерный характер исчисленной в соответствии с условиями контракта спорной неустойки, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки до 70 000 рублей. 

 При этом суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон. 

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Администрация г. Карабулак в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в удовлетворенной части иска в размере 2 800 рублей относится на ответчика – ООО «Мальтес» и взыскивается в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Мальтес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу органа местного самоуправления «Администрация города Карабулак» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), пени в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мальтес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 800 рублей  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Ингушетия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Ингушетия. 

 

Судья                                                                                                   Х.А. Тутаев