АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4090/2020

27 мая 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алюмет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 165 706 рублей 10 копеек задолженности за выполнение работ по договору подряда, 263 828 рублей 72 копейки задолженности по возврату суммы гарантийных обязательств, 134 571 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Алюмет» – директора ФИО2, решение единственного участника от 16.01.2017, паспорт, 

от ответчика - акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» – представителя ФИО3, доверенность от 27.12.2019, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алюмет» (далее – истец, ООО «Алюмет») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным иском к акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее – ответчик, АО «У-УАЗ») о взыскании 165 706 рублей 10 копеек задолженности за выполнение работ по договору подряда, 263 828 рублей 72 копейки задолженности по возврату суммы гарантийных обязательств, 134 571 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение заключенного между сторонами договора подряда от 06.11.2014 № о119/43-14 ЮР 1247 с учетом дополнительного соглашения № 6 истец выполнил работы в полном объеме общей стоимостью 46 021 650 руб. 97 коп. Между тем, из причитающейся суммы оплаты ответчик удержал 165 706 руб. 10 коп. в качестве стоимости невыполненных работ и 263 828 руб. 72 коп. в качестве суммы неустойки за просрочку сдачи работ подрядчиком (истцом).

Истец, полагая данное удержание денежных средств необоснованным, также обратился с требованием о начислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на удержанную сумму оплаты.

Помимо этого истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы оплат, произведенных ответчиком с просрочкой в рамках исполнения договора подряда от 06.11.2014 № о119/43-14 ЮР 1247 за период с 21.12.2015 по 20.02.2020.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях. 

Как указывает ответчик, сумма 165 706 руб. 10 коп. не подлежала оплате истцу, поскольку фактически между сторонами согласовано уменьшение стоимости выполненных работ до 45 855 943 руб. 95 коп. путем подписания актов КС-2, КС-3, актом сверки, которые истцом не оспорены. 

Удержание суммы неустойки в размере 263 828 руб. 72 коп. со стороны ответчика также обосновано, поскольку истец допустил со своей стороны просрочку сдачи выполненных работ на 28 дней (с 01.07.2019 по 29.07.2019), тогда как окончательный срок сдачи работ был установлен до 30.06.2019. Кроме того, первоначальная сумма неустойки составляла 12 839 664 руб. 31 коп., тогда как в последующем ответчик воспользовался своим правом и снизил итоговую сумму пени.

Предъявление суммы процентов за просрочку платежей по договору подряда ответчик полагает необоснованным ввиду того, что оплата производилась ответчиком своевременно как перечислением денежных средств по платежным поручениям, так и за счет перечисленного аванса в размере 18 610 560 руб. 49 коп. Относительно заявленной истцом суммы процентов за период 2015 - 2016 гг. ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец и ответчик в судебном заседании поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

В судебном заседании 13.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 20.05.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием сторон.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «У-УАЗ» (заказчик) и ООО «Алюмет» (подрядчик) заключен договор подряда от 06.11.2014 № о119/43-14 ЮР 1247, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется произвести следующие работы: «Реконструкция полов и электросетей специальных токов в ЦОС ОАО У-УАЗ» 

<

...>» в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 3), а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в размере и в сроки, определенные настоящим договором.

Стоимость работ по договору определена Сметой (Локальный сметный расчет, Приложение № 1 к договору) и составляет 42 035 201 руб. 62 коп., в том числе НДС (пункт 2.1. договора).

Начало выполнения работ согласовано сторонами с 10.11.2014, окончание работ – 25.12.2015 (пункт 3.1. договора).

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован в разделе 5 договора.

На основании актов КС-2, КС-3 работы подрядчика принимались и оплачивались заказчиком поэтапно.

Согласно пункту 10.1 заказчик производит аванс в размере 30% от договорной стоимости объекта 12 610 560 руб. 49 коп., в том числе НДС в течение 10 дней с момента подписания договора и получения счета исполнителя.

В соответствии с пунктом 10.2 заказчик не позднее, чем через 20 дней после подписания им акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуры обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком работ.

В счет обеспечения гарантий качественного выполнения подрядчиком работ по договору заказчик производит удержание (гарантийная сумма) денежных средств из каждого акта о приемке выполненных работ в размере 10% от стоимости работ по договору (пункт 2.1. договора) на период 6 календарных месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выплачивает подрядчику удержанную сумму в течение 10 дней после окончания указанного в настоящем пункте периода с учетом выполнения п.6.5 договора (пункт 10.3. договора).

Окончательный расчет за выполненные работы, за исключением удержанной согласно пункту 10.3. договора суммы, производится заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке (пункт 10.4. договора).

Приемка выполненных работ производится заказчиком поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ на основании полученных от подрядчика актов формы КС-2 и справок КС-3 (пункт 5.1. договора).

По окончании соответствующих этапов работ стороны подписывают акты выполненных работ (пункт 5.2. договора).

В случае невыполнения подрядчиком обязательств по полному завершению работ по договору в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 11.7. договора).

На основании пункта 11.18. договора заказчик вправе удерживать суммы неустоек, суммы причиненного подрядчиком ущерба, суммы компенсаций расходов, понесенных заказчиком в связи с виновными действиями подрядчика, а также расходы, связанные с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору из зарезервированной суммы. Удержание суммы неустойки (пени, штрафа) производится заказчиком после письменного уведомления им подрядчика об удержании.

Дополнительным соглашением № 5 от 27.12.2018 стороны согласовали увеличение цены контракта до 46 021 650 руб. 97 коп. (представлен при подаче иска через «Мой Арбитр» 03.09.2020).

Дополнительным соглашением № 5 от 27.12.2018 стороны согласовали изменение срока окончания выполнения работ по договору до 15.03.2019.

Совместным протоколом № 4 от 13.05.2019 стороны согласовали новый срок начала и окончания работ по договору с 20.05.2019 до 30.06.2019 (л.д. 51, т.1).

На основании акта была проведена процедура передачи строительной площадки подрядчику (л.д. 50, т. 1).

Как следует из представленных документов, на основании актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 45 855 944 руб. 87 коп. (представлены при подаче иска через «Мой Арбитр» 03.09.2020).

Указанные документы подписаны сторонами без разногласий, имеют подписи и печати организаций.

В ходе судебного разбирательства разногласий по указанной сумме истец и ответчик не выразили. 

Оплата за выполненные работы была произведена платежными поручениями на общую сумму 45 592 115 руб. 23 коп. (л.д. 55-60, т. 1, представлены ответчиком через «Мой Арбитр» 02.10.2020).

Заказчик (ответчик) на основании предъявленной претензии от 03.10.2019 № 0106-17/43-115 уведомил подрядчика (истца) об удержанной суммы неустойки в размере 263 828 руб. 72 коп., в связи с просрочкой сдачи выполненных работ на 28 дней (представлена через систему подачи документов «Мой Арбитр» 02.10.2020).

Истец не согласился с решением заказчика об удержании указанной неустойки. 

Как следует из искового заявления, истец также не согласен с итоговой суммой за выполненные работы, полагая, что она составляет 46 021 650 руб. 97 коп. (вместо 45 855 944 руб. 87 коп.), следовательно, сумма 165 706 руб. 10 коп. подлежит доплате истцу.

Кроме того, ООО «Алюмет» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенными заказчиком просрочками оплаты произведенных работ  в процессе исполнения договора подряда от 06.11.2014 № о119/43-14 ЮР 1247 за период с 21.12.2015 по 20.02.2020.

С соблюдением претензионного порядка урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, приходит к выводу об удовлетворения исковых требований в части.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ, Кодекс). 

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на проведение реконструкции полов и электросетей специальных токов в ЦОС ОАО У-УАЗ 

<

...> от 06.11.2014 № о119/43-14 ЮР 1247, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, заявляя требование о взыскании 165 706 руб. 10 коп. задолженности за выполнение работ по договору подряда, мотивирует его тем, что дополнительным соглашением № 5 от 27.12.2018 стороны согласовали увеличение цены контракта до 46 021 650 руб. 97 коп., выполненные истцом в полном объеме, тогда как фактически ответчик установил сумму оплаты в размере 45 855 944 руб. 87 коп.

Как установлено судом по имеющимся в деле доказательствам стоимость и объем выполненных подрядчиком работ отражены в актах КС-2 и КС-3, что подтверждается подписанными без разногласий актами КС-2 и КС-3 на общую сумму 45 855 944 руб. 87 коп., что истцом по существу не оспорено.

 В ходе судебного разбирательства разногласий по указанной сумме истец и ответчик не выразили.

Разногласия сторон касаются только удержанной суммы неустойки в размере             263 828 руб. 72 коп.

Таким образом, стороны фактически подтвердили объем выполненных и подлежащих оплате работ по договору подряда. Сведений об ином объёме и стоимости выполненных работ истцом в материалы дела не представлено.

Документальных доказательств, подтверждающих тот факт, что работы в действительности выполнены ООО «Алюмет» на большую сумму 46 021 650 руб. 97 коп., в деле не имеется.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика суммы 165 706 руб. 10 коп. необоснованны и  не подлежат удовлетворению.

Заявляя требование о взыскании 263 828 руб. 72 коп. задолженности, удержанной ответчиком из суммы гарантийных обязательств, истец указал об отсутствии основания для её удержания у заказчика.

Так, заказчик уведомил подрядчика об удержании суммы неустойки в размере 263 828 руб. 72 коп., в связи с просрочкой сдачи выполненных работ за период с 01.07.2019 по 28.07.2019, поскольку срок сдачи работ был установлен до 30.06.2019.

При этом, как следует из претензии ответчика от 03.10.2019 № 0106-17/43-115, первоначальная сумма неустойки составляла 12 839 664 руб. 31 коп. из расчета: 45 855 943 руб. 95 коп. * 1% * 28 дней просрочки. Однако в последующем, приняв решение об уменьшении неустойки, заказчик удержал её из подлежащей возврату подрядчику суммы гарантийных обязательств, оплатив тем самым истцу стоимость выполненных работ в размере 45 592 115 руб. 23 коп. 

Истец, возражая против принятого решения заказчика, указал, что просрочка сдачи выполненных работ фактически состоялась по вине заказчика. Тот факт, что подрядчик со своей стороны предпринял попытку сдачи выполненных работ своевременно, подтверждается, по его мнению, представленным в дело сопроводительным письмом от 02.07.2019 № 67 (л.д. 86, т.2). Согласно входящему штампу 03.07.2019 заказчик получил перечисленные в нём документы, а именно акты КС-2, КС-3  № 26 от 02.07.2019 на сумму 608 411 руб. 85 коп.

Таким образом, по мнению ООО «Алюмет», подтверждается факт своевременной сдачи выполненных работ заказчику со стороны подрядчика.

Между тем, указанные акты КС-2 и КС-3 от 02.07.2019, подписанные истцом и ответчиком, в материалах дела отсутствует. Напротив, в дело представлены акты КС-2 и КС-3 от 11.09.2019 на сумму 442 704 руб. 83 коп, подписанные сторонами без разногласий.

Кроме того, в материалах дела имеется акт окончательный сдачи-приемки выполненных работ, датированный 29.07.2019.

Доказательств своевременной сдачи выполненных работ со стороны истца в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика правомерно удержанной суммы неустойки в размере 263 828 руб. 72 коп. 

Судом проверен расчет удержанной неустойки, признан арифметически верным и обоснованным.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере     134 571 руб. 86 копю за период с 21.12.2015 по 20.02.2020, суд находит его подлежащим удовлетворению частично.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, АО «У-УАЗ» произвело выплату аванса в сумме 18 610 560 руб. 49 коп. (акт сверки взаимной задолженности от 30.06.2015, платежное поручение от 22.06.2017 № 5020).

В последующем на протяжении всего периода действия договора с учетом пункта 5.1. заказчик производил оплаты поэтапно на основании выставленных подрядчиком актов КС-2 и КС-3.

Ответчик, возражая против имеющейся с его стороны задержки в производимых оплатах, указал, что по актам КС-2 № 5 от 26.11.2015 на сумму 121 933 руб. 73 коп, КС-2 № 7 от 25.01.2016 на сумму 120 700 руб.75 коп., КС-2 №12 от 27.11.2017 на сумму 61 713 руб. 45 коп., КС-2 № 14 от 02.03.2018 на сумму 3 723 772 руб. 07 коп., КС-2 № 15 от 25.04.2018 на сумму 770 700 руб. 95 коп. заказчик произвел оплаты своевременно -  посредством выплаченного истцу аванса, тогда как по остальным актам КС-2 оплаты были произведены на основании платежных поручений от 26.08.2015 № 1625, от 29.10.2015 № 11350, от 05.09.2018 № 11856, от 02.08.2018 № 10292, от 30.07.2015 № 7342, от 02.06.2016 № 1728, от 05.07.2018 № 9001, от 03.09.2015 № 9001, от 18.06.2018 № 7941, от 23.08.2018 № 11223, от 20.09.2018 № 12545, от 24.01.2019 № 538, от 17.09.2019 № 10752, от 13.11.2017 № 13839, от 28.12.2015 № 13776, от 18.03.2019 № 2688, от 10.03.2016 № 139, от 08.09.2015 № 9361, от 04.06.2019 № 5842, от 07.03.2019 № 2356, от 30.10.2017 № 13047, от 28.12.2017 № 16010, от 20.02.2020 № 2160, от 22.06.2017 № 5020, от 21.02.2019 № 1794.

Такой порядок оплат (из суммы аванса), согласно пояснениям АО «У-УАЗ», фактически был согласован самим подрядчиком конклюдентными действиями, поскольку возражения против этого им не выражались.

Истец возражал против такого способа оплаты выполненных работ, сослался на пункт 10.2. договора, в соответствии с которым заказчик не позднее, чем через 20 дней после подписания им акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуры обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком работ.

Суд, рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, соглашается с позицией истца.

Так, согласно условиям заключенного договора подряда, изложенным в разделе 10 «Оплата работ и взаиморасчеты», между сторонами не согласовано условие о возможности зачета авансового платежа в счет причитающихся подрядчику оплат за поэтапно выполненные работы. Такое условие должно быть прямо предусмотрено соглашением сторон.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют уведомления заказчика стороны подрядчика о способе оплаты с его стороны поэтапно выполненных работ и соответствующих размерах таких оплат.

Доказательства совершения истцом конклюдентных действий по согласованию именно такого способа расчетов, вопреки утверждению ответчика, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оплаты поэтапно выполненных работ производились ответчиком с просрочкой.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно, но подлежит удовлетворению в части, исходя из следующего.

 Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы процентов за период 2015 - 2016 гг. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за период с 21.12.2015 по 20.02.2020.

Исковое заявление подано истцом в суд через систему «Мой арбитр» 03.09.2020, следовательно, с пропуском срока исковой давности в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2015 по 02.09.2017. 

Таким образом, взысканию подлежит сумма процентов, начисленная за период с 03.09.2017 по 20.02.2020 в размере 82 947 руб. 31 коп.

Представленный расчет истца проверен судом, признан арифметически верным, начисление процентов произведено с учетом меняющейся ключевой ставки Банка России на день производимых оплат. 

Применение в расчете истца пропорции гарантийной суммы, подлежащей удержанию из каждого акта КС-2, в размере 54% вместо 40%, прав и законных интересов ответчика не нарушает.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 165 706 руб. 10 коп. и 263 828 руб. 72 коп., не подлежит удовлетворению и требование о взыскании суммы процентов, начисленных на указанные суммы в период с 20.02.2020 по 13.05.2021.

Требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств также подлежит отклонению, поскольку обязательства по оплате выполненных работ исполнены со стороны ответчика в полном объеме 20.02.2020.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату юридической помощи, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками и входят в состав судебных расходов. 

По общему правилу все судебные расходы распределяются между лицами в зависимости от исхода дела. Расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны. 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 26.02.2020, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель (ФИО4) обязуется оказать заказчику (ООО «Алюмет») юридические услуги согласно перечню пунктов 1.1.1.-1.1.12. в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг определяется по соглашению сторон в каждом конкретном случае в Техническом задании. 

В Техническом задании № 1 от 26.02.2020 оговорено, что исполнитель обязуется подготовить претензию и иск в адрес АО «У-УАЗ» о взыскании денежных средств по договору, стоимость услуги составляет 20 000 руб.

Факт оплаты по договору подтверждается представленной в дело копией платежного поручения № 59 от 02.03.2020.

Таким образом, суд находит документально подтвержденным тот факт, что заявленные расходы в действительности понесены истцом. 

Оценивая размер предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Проанализировав содержание и объем представленных в дело документов, подготовленных представителем ФИО4, оценив объем проделанной им работы, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае разумной является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Указанная сумма судебных расходов сложилась из следующего: 

- за подготовку претензии на 3 л. – 5 000 руб., 

- за подготовку искового заявления на 7 л. – 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования по взысканию судебных расходов следует отказать. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также на оплату услуг представителя суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец при обращении в суд произвел оплату государственной пошлины в сумме     18 152 руб. платежным поручением № 256 от 31.08.2020.

Размер государственной пошлины по уточненному иску составляет 14 282 руб.

Иск удовлетворен частично, на сумму 82 947 руб. 31 коп., что составляет 14,70%.

Таким образом, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере         2 100 руб. и на оплату услуг представителя в размере 2 205 руб. суд относит на ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 870 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алюмет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 82 947 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2017 по20.02.2020, 2 205 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 100 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 87 252 рубля 31 копейка.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алюмет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 870 рублей по платежному поручению от 31.08.2020 № 256.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяВ.С. Ниникина