ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8622/2020

Дело № А41-7947/10

03 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2020 года по делу № А41-7947/10, по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, по делу о признании закрытого акционерного общества «Текстильная Фирма «Купавна» несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от уполномоченного органа – ФИО3, доверенность от 28.08.2020; ФИО4, доверенность от 26.08.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2012 года закрытое акционерное общество «Текстильная фирма» «Купавна» (далее - должник, ЗАО «ТФ «Купавна») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2016 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТФ «Купавна». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2016 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 конкурсным управляющим ЗАО «ТФ «Купавна» утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

ИФНС России по городу Ногинску Московской области (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года в удовлетворении жалобы ИФНС России по городу Ногинску Московской области отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года по делу № А41-7947/2010 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд указал на то, что суды уклонились от оценки доводов налогового органа о том, что факт непоступления денежных средств от арендодателя ООО «Аксиома Девелопмент» подтвержден самим арбитражным управляющим в его же отчете, а также следует из выписки по расчетному счету должника. Суды не дали никакой правовой оценки тому обстоятельству, что фактически недвижимое имущество передано в субаренду иному лицу. Судами при отклонении доводов налогового органа о бездействии арбитражного управляющего, не учтены указанные нормы действующего законодательства, а также давалась правовая квалификация договору аренды нежилых помещений от 27.02.2015 № 1-А/15 на предмет наличия у ООО «Аксиома Девелопмент» права сдавать недвижимое имущество в субаренду. Доводы налогового органа о том, что в результате передачи арендатором ООО «Аксиома Девелопмент» недвижимое имущество поступило во владение бывшего генерального директора должника и это пользование носит для должника безвозмездный характер, не получили никакой правовой оценки.

Из материалов дела следует, что у должника имеется не только непогашенная реестровая задолженность, но и непогашенные текущие платежи, по которым, в том числе и налоговый орган является кредитором должника. Непоступление денежных средств от использования имущества должника третьими лицами лишает налоговый орган как кредитора на пропорциональное удовлетворение требований по обязательствам должника по уплате налогов и обязательных платежей в соответствующий бюджет.

Таким образом, выводы судов о недоказанности налоговым органом нарушения его прав и причинения вреда его интересах как кредитору должника противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Следует отметить, что судами допущено неправильное распределение бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора по существу.

Из материалов дела не следует, и судами не установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 не знала о факте заключения договора аренды нежилых помещений от 27.02.2015 № 1-А/15, передачи этого имущества должника в субаренду, а также непоступление в конкурсную массу арендных платежей от ООО «Аксиома Девелопмент».

На основании изложенного, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в споре, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении обособленного спора, определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить. 

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Полагая, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО2 допущены нарушения Закона о банкротстве, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Как следует из жалобы налогового органа, в рамках контрольных мероприятий, проводимых ИФНС России по городу Ногинску Московской области в отношении ЗАО «ТФ «Купавна», установлено, что между ООО «Аксиома Девелопмент» и должником 31.03.2015 года заключен договор аренды нежилых помещений № КПВ-002/15 площадью 2 068,9 кв.м., находящихся в собственности должника. Арбитражным управляющим ФИО2 не предпринималось никаких мер по взысканию арендных платежей в период с 11.08.2016 по 19.12.2017.

По имеющимся у налогового органа данным, имущество должника сдается в аренду третьим лицам с 2015 года, однако денежные средства от его сдачи в конкурсную массу не поступали. При этом налоговый орган указывает, что ФИО2 была осведомлена об имеющемся имуществе и движении денежных средств по аренде, однако, скрывала эту информацию от кредиторов. Налоговый орган полагает, что конкурсным управляющим ФИО2 не были приняты надлежащие меры по поиску и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении ФИО2 надлежащих доказательств, опровергающих доводы налогового органа о неправомерности, недобросовестности или неразумности ее действий (бездействий). В свою очередь уполномоченным органом не представлены надлежащие доказательства того, что, исполняя обязанности конкурсного управляющего, ФИО2 действовала недобросовестно вопреки интересам должника и его кредиторов, а также доказательства заинтересованности ФИО2 с ООО «Текстильная фирма «Купавна» и/или ФИО8 

Оспаривая определение суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы указал на то, что, действуя разумно и добросовестно, ФИО2 должна была принять меры к взысканию задолженности с ООО «Аксиома Девелопмент» в связи с неисполнением договора аренды. Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ФИО2 не предпринято действий по обращению в правоохранительные органы с заявлением об изъятии имущества из чужого незаконного владения третьих лиц, а также то, что действия по обращению за истребованием документов в судебном порядке начали предприниматься более чем через год после утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы законными и обоснованными, доводы налогового органа подлежащими отклонению, на основании следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

По актам приема-передачи от 15 августа 2016 года арбитражный управляющий ФИО5 передал, а ФИО2 приняла документы должника. Как следует из актов приема-передачи от 15.08.2016 документы в части дебиторской задолженности ООО «Аксиома Девелопмент» по договору аренды отсутствуют, также отсутствуют документы по проведению инвентаризации расчетов с дебитором.

В адрес ФИО5 был направлен запрос о предоставлении документов по дебиторской задолженности.

20.06.2017 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании документов. Определением суда от 01.11.2017 ходатайство удовлетворено, суд обязал ФИО5 представить запрашиваемые документы. 

Конкурсным управляющим ФИО2 неоднократно направлялись претензии в адрес ООО «Аксиома Девелопмент», в которых содержались просьбы представить договора, акты, и иные документы в подтверждение задолженности, а также акты сверок. Подтверждение отправки претензий передано новому конкурсному управляющего ФИО9 по актам приема-передачи документов.

В рамках дела о банкротстве должника также были заявлены в июле 2017 года требования об обязании ООО «Текстильная фирма «Купавна» передать конкурсному управляющему ЗАО «Текстильная фирма «Купавна» акт сверки расчетов по договору № 24 от 01.10.2014 и по договору № 1/2013 от 01.01.2013, а также предоставить копии указанных договоров с учетом изменений и дополнений, которые были удовлетворены определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ЗАО «Текстильная фирма «Купавна» в июле 2017 года также были заявлены требования об обязании ООО «Аксиома Девелопмент» передать конкурсному управляющему должника акт сверки расчетов по договору № 1-А/15 от 27.02.2015 и предоставить платежные документы по расчетам по указанном договору в период действия договора, то есть с 01.04.2015 по 21.12.2016, которые были удовлетворены определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017. 

Указанные обстоятельства опровергают доводы налогового органа о том, что ФИО2 было допущено бездействие по взысканию задолженности с ООО «Аксиома Девелопмент» по арендным платежам. 

ФИО2 обращалась с требованием о представлении ООО «Текстильная фирма «Купавна» ей документов, подтверждающих заключение и исполнение договоров № 24 от 01.10.2014 и № 1/2013 от 01.01.2013, что опровергает доводы о ее бездействии. 

Поскольку в период исполнения ФИО2 полномочий конкурсного управляющего ЗАО «Текстильная фирма «Купавна» названные документы ей так и не были переданы, у неё не имелось возможности документально установить отсутствие у ООО «Аксиома Девелопмент» права сдавать недвижимое имущество в субаренду и соответственно обратиться в суд за защитой интересов должника. Доказательства обратного суду не представлено.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 предприняла все меры, необходимые для взыскания дебиторской задолженности, а также оспариванию сделок должника, доводы заявителя жалобы, что конкурсный управляющий ФИО2 бездействовала в создавшейся ситуации, опровергаются обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что заявителем не представлены в соответствие со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, в результате которых были нарушены права и законные интересов конкурсных кредиторов, а также были причинены (или могли быть привлечены) убытки должнику либо его кредиторам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы также опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по рассмотрению другой жалобы ИФНС России по городу Ногинску Московской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 по настоящему делу, которыми установлено надлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе в части рассматриваемых обстоятельств (определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 года).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Следовательно, доводы заявителя жалобы не обоснованы, нарушение его прав и законных интересов не доказано.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы налогового органа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2020 года по делу № А41-7947/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк