409/2018-77036(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

г. Киров Дело № А29-6358/2013  

(Р-117112/2016) 

14 августа 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом Агроторг»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2018 по делу   № А29-6358/2013 (Р-117112/2016), принятое судом в составе судьи Антоник  В.Н.,  

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя  ФИО2 ФИО3  

о взыскании судебных расходов по обособленному спору № А29-6358/2013 (Р- 11712/2017)  

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего  индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 об урегулировании разногласий  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2, предприниматель)  ФИО4 в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением о разрешении разногласий, возникших между залоговым кредитором  обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее  

– кредитор, ООО «ТД «Агроторг», общество, заявитель жалобы) и конкурсным  управляющим должника в части распределения арендной платы от  использования третьими лицами залогового имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2017 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017  определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2017 оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2017  определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2017 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017  отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; установлено,  что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде  арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества  должника, подлежат распределению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2018  ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, с 04.04.2018 конкурсным управляющим ИП ФИО2 утверждена ФИО3.  

Конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный  управляющий, арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд  Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО «ТД «Агроторг» судебных  расходов в размере 80 160 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2018  взысканы с ООО «ТД «Агроторг» в конкурсную массу ИП ФИО2  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., в  удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

ООО «ТД «Агроторг» с принятым определением суда несогласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить полностью.  

По мнению заявителя жалобы, отсутствует необходимость взыскания  денежных средств, затраченных на привлеченных юристов в рамках данного  обособленного спора. В данном споре не рассматривались вопросы из областей,  требующих привлечения квалифицированных специалистов. Предметом спора  являлось распределение денежных средств от сдачи в аренду залогового  имущества общества. Конкурсным управляющим не доказана необходимость  привлечения юриста по данному спору.  

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу  просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц, по имеющимся материалам дела.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  

статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для  отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

06.02.2014 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в  разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Таким образом, разумность судебных расходов (издержек) в соответствии  со статьей 65 АПК РФ должна быть обоснована стороной, требующей  возмещения этих расходов.  

Как разъяснено в определениях Конституционного Суда Российской  Федерации № 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005, обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  

существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35  ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 12 разъяснений Постановления № 1 расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  разъяснений Постановления № 1).  

01.12.2016 между НП «Межрегиональная гильдия профессиональных  антикризисных управляющих» (исполнитель) и конкурсным управляющим ИП  ФИО2 Адронович С.К. (клиент) заключен договор на оказание  консультационных и юридических услуг (далее – договор), согласно которому  исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы клиента в  арбитражном суде на всех стадиях процесса по заявлению о разрешении  разногласий, возникших между залоговым кредитором ООО «ТД «Агроторг» и  конкурсным управляющим по вопросу расходования денежных средств,  поступающих в виде арендной платы от использования третьим лицом  заложенного имущества должника, а клиент обязуется принять результат работ  и уплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д.-143, 144).  

Перечень оказываемых услуг конкретизирован сторонами в пункте 2  договора.  

По пункту 4 договора стоимость услуг не может составлять менее 80 000  руб., в том числе:  

- представление интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.; 

- представление интересов клиента в суде апелляционной и кассационной  инстанции в случае обжалования судебных актов кредитором - 10 000 руб. и  15 000 руб. соответственно;  

- представление интересов клиента в суде апелляционной и кассационной  инстанции в случае обжалования судебных актов клиентом - 20 000 руб. и 30 000  руб. соответственно;  

- подготовка процессуальных документов в зависимости от сложности - 500  - 5000 руб.  

01.12.2016 НП «Межрегиональная гильдия профессиональных  антикризисных управляющих» (заказчик) и НО «Фонд «Союз юристов РК»  (исполнитель) заключили договор субподряда (далее – договор субподряда), в  соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство по ведению в арбитражном суде на всех стадиях процесса дела по  заявлению о разрешении в деле о банкротстве № А29-6358/2013 разногласий,  возникших между конкурсным управляющим ИП ФИО2 ФИО4  (клиент) и залоговым кредитором ООО «Торговый дом «Агроторг», по вопросу  расходования денежных средств, поступающих в виде арендной платы от  использования третьим лицом заложенного имущества должника, а клиент  обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену  (л.д.-145, 146).  

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт приемки оказанных  услуг от 05.03.2018 (Т.1, л.д.-147).  

Конкурсный управляющий оплатил указанные услуги платежным  поручением от 11.04.2018 № 722971 (Т.1, л.д.-149).  

Представителями конкурсного управляющего ИП ФИО2  подготовлены следующие процессуальные документы: заявление о разрешении  разногласий (Т.1, л.д.-2, 3), апелляционная жалоба на определение суда от  10.01.2017 (Т.1, л.д.-57, 58), письменные пояснения (Т.1, л.д.-79, 80),  кассационная жалоба (Т.1, л.д.-99-103), заявление о возобновлении производства  по делу (Т.1, л.д.-110).  

Кроме того, представители конкурсного управляющего участвовали в двух  судебных заседаниях: в суде апелляционной инстанции (04.05.2017) (Т.1, л.д.-84)  и кассационной инстанции (21.09.2017) (Т.1, л.д.-114, 115).  

Также конкурсным управляющим должника понесены банковские расходы  в размере 160 руб. - комиссия за перевод денежных средств по договору.  Несение данных расходов подтверждается выпиской банка (Т.1, л.д.-150).  

Факт оказания услуг истцу, а также несение судебных расходов в сумме  80 000 руб. заявитель жалобы по существу не оспаривает.  

Заявитель жалобы считает, что в данном случае отсутствовала  необходимость привлечения конкурсным управляющим юриста.  

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее  – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве  между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей  конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров,  стороны которых могут быть различны.  

Заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и  залоговым кредитором рассмотрено в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ИП ФИО2 и относится к обособленным спорам в  соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.  

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего  судом кассационной инстанции удовлетворено, обращение с таким заявлением  обусловлено действиями кредитора, требующего выплаты в его пользу  денежных средств, поступающих от сдачи в аренду заложенного имущества, в  силу приведенных выше разъяснений кредитор – ООО «ТД «Агроторг» обязан  возместить конкурсному управляющему судебные расходы по делу.  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что разумность пределов судебных издержек на возмещение  расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.  

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в  арбитражном суде лично или через представителей.  

Сам по себе статус конкурсного управляющего не исключает право  стороны при защите прав в суде заключать договоры на оказание юридических  услуг.  

Таким образом, в силу статей 41, 59 АПК РФ конкурсный управляющий  вправе привлекать представителей для представления своих интересов, а также  интересов должника и его кредиторов в обособленном споре и компенсировать  расходы на оплату их услуг в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.  Необоснованное ограничение прав лица, участвующего в деле, является  недопустимым, нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный в  статье 8 АПК РФ.  

Доказательства того, что реализация арбитражным управляющим своего  права на привлечение профессионального представителя для защиты своих  интересов представляет собой злоупотребление предоставленным ему правом,  заявителем жалобы в материалы дела не представлены.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Суд первой инстанции, с учетом объема и сложности выполненной  представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения  дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг (решение  совета Адвокатской палаты Республики Коми от 21.01.2015 об установлении  перечня рекомендуемых минимальных тарифных ставок, а также распечатки с  сайтов в сети Интернет о стоимости юридических услуг в регионе), и, исходя из  принципа разумности судебных расходов, пришел к выводу о возможности  возмещения понесенных конкурсным управляющим расходов в сумме 65 000  рублей, включая в состав данной суммы банковские расходы в размере 160 руб.  

Правовых оснований не согласиться с данными выводами апелляционный  суд из материалов дела не усматривает.  

Документальное подтверждение чрезмерности размера заявленных  судебных расходов и их неразумности в деле отсутствует.  

Иные возражения заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного  акта по доводам жалобы отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2018 по делу   № А29-6358/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом Агроторг» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Судьи Т.М. Дьяконова  

Н.А. Кормщикова