Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17809/2019

05 декабря 2019 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Крым" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированной направленности № 7 "Антошка",

при участии:

от антимонопольного органа: ФИО2, доверенность от 30.08.2019,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Крым" (далее - заявитель, общество, ООО ЧОО "Крым")

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление ФАС, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 21.08.2019 № РНП-086-273/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированной направленности № 7 "Антошка" (далее - учреждение, третье лицо).

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица не участвуют.

По мнению заявителя, несоблюдение третьим лицом требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) процедуры расторжения договора само по себе должно являться основанием для отказа во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. При этом, в действиях заявителя отсутствовало недобросовестное поведение или уклонение от исполнения условий договора.

Управлением ФАС представлен отзыв на заявление с приложением материалов проверки на электронном носителе - компакт-диске, согласно которому в силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10 дневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а так же заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящий статьи. При этом, данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (том 1 л.д.41-44,47). В судебном заседании представитель антимонопольного органа в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве.

От третьего лица представлен отзыв (том 1 л.д.55-57), в котором учреждение просит отказать в удовлетворении требований.

Судебное заседание проводится в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя антимонопольного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 23.11.2018 заказчиком в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0187300001918000465 о проведении электронного аукциона на оказание охранных услуг котировок в электронной форме на право заключения контракта об оказании услуг по обеспечению безопасности объекта и территории.

В адрес Управления поступило обращение заказчика в отношении общества с ограниченной ответственностью  частная охранная организация "Крым" о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе проведения внеплановой камеральной проверки Комиссией антимонопольного органа установлено следующее.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 14.12.2018 № 0187300001918000465-3 победителем аукциона признана частная охранная организация "Крым".

16.01.2019 между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад комбинированной направленности № 7 "Антошка" и ООО ЧОО "Крым" заключен контракт № 16/19 на оказание охранных услуг (далее - контракт).

Из представленных заказчиком документов следует, что в адрес общества неоднократно направлялись претензии, согласно которым обществом систематически нарушаются обязательства по контракту, а именно, неоднократно устанавливался факт отсутствия охраны на объекте.

Отсутствие охраны на объекте зафиксированы заказчиком в актах об отсутствии представителя охранной организации №№ 4, 5, 6.

Полагая, что исполнителем нарушены существенные условия контракта, 02.04.2019 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

29.04.2019 заказчик направил исполнителю требование № 308 и претензию № 307, согласно которым, 29.04.2019 в дошкольном учреждении отсутствовал охранник, что подтверждается актом № 8.

30.04.2019 в адрес исполнителя направлено требование № 314 и претензия № 313, согласно которым 30.04.2019 в дошкольном учреждении отсутствовал охранник.

В тот же день заказчик направил в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг № 315, согласно которому, 29 и 30 апреля охранник отсутствовал, а 02.04.2019 вышел охранник, не соответствующий требованиям договора, а именно, требованиям пункта 3.1.11 и 3.1.13 договора.

17.05.2019 исполнитель направил в адрес заказчика письмо с требованием об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В тот же день заказчик отменил решение.

25.07.2019 заказчик снова направил в адрес исполнителя требование № 491 и претензию № 490, согласно которым, 25.07.2019 в дошкольном учреждении отсутствовал охранник, что подтверждается актом № 10. Отсутствовал охранник и 26.07.2019, что подтверждается актом № 11 .

31.07.2019 заказчик направил в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания  акта оказания услуг № 502, согласно которому, охранник отсутствовал в дошкольном учреждении с 25 по 26 июля 2019 года.

25.07.2019 заказчиком принято повторное решение об одностороннем отказе в связи с ненадлежащем исполнением  обязательств по контракту.

Решение заказчика было опубликовано в разделе дополнительной информации о закупках, контрактах в единой информационной системе 25.07.2019 и направлено в тот же день исполнителю посредством телеграммы.

Из представленных в антимонопольный орган документов следует, что 29.07.2019 заказчику пришло уведомление, согласно которой, телеграмма, направленная директору общества, не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не явился. Следовательно, как полагает антимонопольный орган, датой надлежащего уведомления считается 29.07.2019, а датой вступления решения - 09.08.2019.

09.08.2019 в Управление ФАС поступило обращение  о включении сведений в отношении ООО ЧОО "Крым" в реестр недобросовестных поставщиков.

21.08.2019 Управлением ФАС принято решение № РНП-086-273/2019 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта (том 1 л.д.11-18).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок  урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Частями 9, 12, 13, 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункту 4 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой названным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено упомянутым кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из пункта 3.1.1 контракта исполнитель обязан в том числе оказать услуги надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные договором в соответствии с инструкцией по охране объекта и требованиями, предъявляемыми законодательством РФ в области данного вида услуг.

Стороны при заключении контракта предусмотрели, что его расторжение допускается в случае одностороннего отказа стороны от контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.6. контракта).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под действие норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Как было выше указано, в пункте 10.6 контракта стороны установили, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны настоящего контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривали право сторон (подрядчика, заказчика) отказаться от исполнения контракта.

При этом расторжение договора, в том числе посредством одностороннего отказа от его исполнения, является крайней мерой ответственности, применяемой к недобросовестной стороне, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, применяемой в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из буквального толкования положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сроки выполнения качественных работ применительно к договору подряда являются существенными условиями и при их существенном нарушении заказчик вправе отказаться от исполнения контракта по вине подрядчика.

Согласно пункту 2.1 контракта срок оказания услуг составляет с 09 января по 31 декабря 2019 года.

Исполнитель в соответствии с условиями контракта обязан оказать услуги надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные договором в соответствии с инструкцией по охране объекта и требованиями, предъявляемыми законодательством РФ в области данного вида услуг (пункт 3.1.1 контракта).

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей (часть 2 статье 94 Федерального закона о контрактной системе).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, заказчиком 17.05.2019 было принято первое решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, 25.07.2019 принято повторное решение, которое было опубликовано в единой информационной системе 25.07.2019  и в тот же день направлено исполнителю посредством телеграммы.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

Как указывает антимонопольный орган, с даты надлежащего уведомления, т.е. с 29.07.2019 у общества уже отсутствовало право в течение десятидневного срока устранить допущенные нарушения, поскольку заказчиком было принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, с учетом положений приведенных правовых норм, у общества имелась возможность в десятидневный срок со дня принятия заказчиком первоначального решения об отказе от исполнения контракта устранить нарушения условий контракта. Вместе с тем, обществом каких-либо мер для исполнения своих обязательств не предпринято.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от исполнения контракта в дальнейшем.

При этом судом учтено, что Общество не предпринимало никаких действий и мер для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах у Заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, в полной мере применимы и к механизму привлечения к такому виду юридической ответственности как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган и суд не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Однако, суд, поддерживая изложенные в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа, исходит из того, что виновные действия исполнителя по ненадлежащему исполнению контракта не явились следствие действий каких-либо иных лиц или объективных, в том числе, непредвиденных, обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, законодатель устанавливает десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, с которым связывает также дату расторжения контракта, с учетом того, что в течение установленного срока решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при определенных основаниях может быть отменено.

При этом десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта при повторном принятии такого решения уже не играет такой роли.

Как было указано выше, вопреки доводам заявителя согласно материалам дела, с 29.07.2019 (даты надлежащего уведомления общества о расторжении контракта) у общества уже отсутствовало право в течение десятидневного срока устранить допущенные нарушения, что являлось бы основанием для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку нарушения условий контракта были совершены повторно. Решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков принято 21.08.2019, то есть после расторжения контракта.

При указанных обстоятельствах обращение третьего лица в Ханты-Мансийского УФАС, которое предшествовало дате расторжения контракта, по убеждению арбитражного суда, не влечет недействительность оспариваемого решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что процессуальные нарушения, допущенные при принятии оспариваемого решения и являющиеся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, отсутствуют.

Факт существенного нарушения условий контракта обществом установлен антимонопольным органом и нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и является основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что антимонопольный орган при рассмотрении информации об отказе от контракта пришло к обоснованному выводу о неоднократном нарушении обществом обязательств по контракту, явившихся для последнего существенными по причине отсутствия охраны объекта в течение длительного времени, в связи с чем у учреждения имелось основание для одностороннего отказа от договора, а так же о соблюдении порядка и условий расторжения договора, в связи с чем Управление ФАС приняло законное решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА.Н. Дроздов