ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-14913/2018

г. Киров

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 12.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2019 по делу № А31-14913/2018

по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения «Управление Административными зданиями администрации Костромской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании 30 983 рублей 51 копейки задолженности, в том числе за коммунальные услуги, услуги по содержанию и техническому обслуживанию здания и мест общего пользования здания, расположенного по адресу 

<

...>, и ремонт фасада здания, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 

к областному государственному бюджетному учреждению «Управление Административными зданиями администрации Костромской области»

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

о взыскании 14 317 рублей 58 копеек пени, 3 888 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, об обязании выполнить работы по безвозмездному устранению недостатков по контракту № 12 от 28.09.2017 года - устранить протечки кровли здания по адресу: 

<

...> на площади 81 кв.м до 01.09.2019 года (с учётом уточнений), 

установил:

областное государственное бюджетное учреждение «Управление Административными зданиями администрации Костромской области» (далее -истец, ОГБУ «Управление Административными зданиями администрации Костромской области», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, ИП ФИО4, ФИО4, Предприниматель) о взыскании 2 967 рублей 82 копейки за коммунальные услуги, 6 608 рублей 40 копеек на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания и мест общего пользования здания, расположенного по адресу 

<

...>, 21 407 рублей 29 копеек по ремонту фасада здания, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В свою очередь, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Учреждению о взыскании 14 317 рублей 58 копеек пени за нарушение сроков оплаты по договору аренды, 3888 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, а также обязании выполнить работы по безвозмездному устранению недостатков по контракту №12 от 28.09.2017 - устранить протечки кровли здания по адресу: 

<

...> на площади 81 кв.м. до 01.09.2019.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО6, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2019 первоначальный иск Учреждения удовлетворен: с Предпринимателя в пользу Учреждения  взыскано 30 983 рубля 51 копейка задолженности, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего 32 983 рубля 51 копейка. Встречные исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 13 820 рублей 16 копеек пени. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных удовлетворенных исковых требований, в результате которого с Предпринимателя в пользу Учреждения  взыскано 19 163 рубля 35 копеек.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-14913/2018 в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Учреждения к ИП ФИО4 полностью; взыскать с ОГБУ «Управление административными зданиями администрации Костромской области» в пользу Предпринимателя неосновательное обогащение в сумме 3888,95 руб.; обязать ОГБУ «Управление административными зданиями» выполнить работы по безвозмездному устранению недостатков по контракту №12 от 28.09.2017, а именно: устранить протечки кровли здания по адресу : 

<

...> на площади 81 квадратный метр.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что акты по договору на возмещение затрат по коммунальным услугам подписаны им с разногласиями. Доля распределения затрат на теплоснабжение составляет 11,37%. Задолженность по договору на содержание не подтверждена, акты подписывались Предпринимателем с разногласиями, услуги по указанному договору оказаны истцом не в полном объеме. Также Предприниматель возражает против взыскания с него задолженности по договору подряда фасада в размере 6 608 рублей 40 копеек, ввиду выполнения Учреждением работ по указанному договору ненадлежащего качества. Работы не приняты как ИП ФИО4, так и ИП ФИО7, то есть более чем половиной собственников здания в связи с неудовлетворительным качеством. Доказательством неудовлетворительности ремонта служит в частности комиссионный акт, на который ссылается суд как доказательство обратного. Отсутствие в договоре между Учреждением и ФИО8. требований соглашения о сервитуте не отменяет факта значительного завышения Учреждением сметы. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

18.11.2019 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Предпринимателя об отложении судебного разбирательства по причине выезда за пределы страны для получения обследования и консультативного заключения по профилю заболевания ответчика.

Заявленное Предпринимателем ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

Части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении, Предприниматель указывает на невозможность участия в судебном заседании по причине выезда за пределы страны для получения обследования и консультативного заключения по профилю заболевания ответчика. Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия в судебном заседании заявителя лично не является препятствием к реализации им своих процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования через своего представителя, а также в письменном виде. Кроме того, явка заявителя в судебное заседание апелляционного суда обязательной не признана, следовательно, является его правом, а не обязанностью.

В связи с чем, апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства по требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником нежилых помещений на 1-м этаже (комнаты №№10, 11, 14, 15), на 2-м этаже (комнаты №№ 18, 19, 52), общей площадью 241,4 м2, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

27.02.2014 между Учреждением и ИП ФИО4 (по тексту договора - Пользователь) заключен договор №2 на возмещение затрат по коммунальным услугам, по условиям которого Учреждение обеспечивает предоставление, а пользователь использование и возмещение затрат по энергоснабжению и теплоснабжению здания по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.2. договора на возмещение затрат по коммунальным услугам предусмотрено, что пользователь занимает помещения общей площадью 102,6 кв.м., что составляет 3,34% от общей площади здания.

Затраты на электроснабжение определяются на основании показаний приборов учета электрической энергии, а в местах общего пользования пропорционально занимаемым площадям согласно приложению №1 к договору.

Затраты на теплоснабжение определяются пропорционально занимаемым площадям согласно пункту 1.2 такого договора.

Оплата по договору на возмещение затрат по коммунальным услугам производится пользователем на основании предъявленных учреждением счетов-фактур (пункты 3.1-3.2. договора).

02.04.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору на возмещение затрат по коммунальным услугам, в соответствии с которым затраты на теплоснабжение определяются в соответствии с МДС 41-4.2000 по объемному показателю, согласно приложению №2 к договору.

Действие указанного соглашение стороны распространили на отношения, возникшие с 01.02.2014 (пункт 2 дополнительного соглашения №2).

24.08.2017 стороны заключили дополнительное соглашение №4 к договору на возмещение затрат по коммунальным услугам, в соответствии с которым общая площадь занимаемых ФИО4 помещений в здании определена в размере 351,6 кв.м., в связи с чем приложение №2 к договору изложено также в новой редакции, распространив действие указанного соглашения на отношения сторон возникшие с 01.07.2017.

В частности, согласно редакции приложения №2 к договору на возмещение затрат по коммунальным услугам в редакции дополнительного соглашения №4 от 24.08.2017 доля распределения затрат от общей сумму, приходящая на занимаемую площадь помещений ФИО4, составила 15,68%.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору на возмещение затрат по коммунальным услугам с учетом частичной оплаты по состоянию на 02.08.2018 составляет 2 967,82 рубля.

По утверждению истца, не оплаченной остается счет-фактура от 31.12.2017 года № 00001124, предъявленная на сумму 21 123 руб. 63 коп. 

01 февраля 2016 года между Учреждением и ФИО4 (по тексту договора - Пользователь) заключен договор №2 на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания и мест общего пользования, находящегося по адресу: 

<

...> (далее - договор на содержание), в соответствии с которым Учреждение выполняет работы и оказывает услуги по содержанию, техническому обслуживанию здания и мест общего пользования (Приложение №1), согласно перечню (приложение №2), а пользователь принимает и оплачивает указанные работы и услуги.

При этом ремонтные работы в здании и местах общего пользования проводятся отдельно по смете, согласованной с пользователями (абз. 2 пункта 1.1. договора на содержание).

Стоимость услуг распределяется пропорционально занимаемым площадям с учетом вспомогательных, и составляет 41,20 рублей за 1 кв.м.; ежемесячные платежи составляют 5780,36 рублей (пункт 1.3. договора на содержание).

Размер платы за содержание и техническое обслуживание здания и мест общего пользования определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений Учреждения и устанавливается на срок не менее чем один год.

Оплата производится Пользователем на основании предъявленных Учреждением счетов-фактур и акта выполненных работ (пункты 3.1., 3.2. договора на содержание).

В период действия договора на содержание в связи с изменением цены за работы (услуги) и площади занимаемых ФИО4 помещений в здании изменялся размер ежемесячных платежей.

Так, согласно дополнительному соглашению № 2 от 07.08.2017 к договору на содержание площадь занимаемых ФИО4 помещений в здании составляет 351,6 кв.м.; стоимость услуг распределяется пропорционально занимаемым площадям; ежемесячные платежи составляют 14 696,88 рублей.

Стороны распространили действие указанного дополнительного соглашения с 01.07.2017 (пункт 4).

Согласно представленному Учреждением расчету задолженность по договору на содержание с учетом частичной оплаты составляет 21 407,29 рублей; неоплаченными остаются счета-фактуры от 30.11.2017 № 0000971 и от 31.12.2017 № 00001024.

11.05.2017 на общем собрании собственников помещений в здании по адресу: 

<

...>, в том числе с участием истца и ответчика, единогласно принято решение о выполнении частичного ремонта фасада, карнизов, колонн, приямков и отмостки здания силами Учреждения; затраты на проведение ремонта распределяются на всех собственников здания пропорционально площадям, находящимся в собственности или оперативном управлении от общей площади здания.

Во исполнение указанного решения 04.08.2017 стороны заключили договор подряда № 2, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту фасада здания по адресу: 

<

...> (далее - договор подряда фасада), в соответствии с утвержденной ответчиком (заказчик) локальной сметой № 2, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался их принять и оплатить.

Согласно смете № 2 общая стоимость работ составила 187 162 руб.

В пункте 1.2 договора подряда фасада предусмотрено, что заказчику (истцу) принадлежит на праве собственности помещения общей площадью 241,4 кв.м., заказчик участвует в ремонте фасада здания пропорционально занимаемым помещениям от общей площади здания.

Цена договора, заключенного с ответчиком составила 15 022 руб., которая определена от общей стоимости работ (187 162 руб.) пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений (пункт 3.1 договора подряда фасада).

В силу пунктов 3.2 и 3.3 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ (4506,60 руб.) в течение десяти календарных дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится по факту выполнения работ после подписания акта приемки выполненных работ в течение 10 календарных дней.

В пункте 2.1 стороны согласовали сроки выполнения работ (в течение 60 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика).

В пункте 4.1 договора стороны определили, что после осмотра и оценки заказчиком результатов выполнения работ подрядчик в течение трех дней направляет в адрес заказчика акт приемки работ, который заказчик обязан подписать в течение трех дней со дня получения. Датой исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ считается дата подписания акта приемки работ. Акт приемки может оформляться на весь объем работ или его часть и должен быть подписан обеими сторонами.

Как пояснил истец, окончательная стоимость работ по ремонту фасада составила 138 487 рублей, что подтверждается локальной сметой.

В связи с чем, приходящаяся на ответчика доля расхода уменьшена до 11 115 рублей, о чем в его адрес направлено дополнительное соглашение к договору.

Письмом от 13.10.2017 указанное дополнительное соглашение вместе с актом приемки выполненных работ было возвращено ответчиком без подписания с указанием, что фасад здания при частичном выполнении работ остается в неудовлетворительном состоянии, в смету по дополнительному соглашению включены работы, которые Учреждение должно выполнять в рамках договора на содержание.

В целях оплаты за выполненные по договору подряда фасада работы истцом предъявлена к оплате счет-фактура № 00000830 от 30.09.2017 и выставлен счет на сумму 11 115 руб. 

Ответчик произвел оплату частично в виде авансового платежа, задолженность составляет 6 608,40 рублей.

В связи с образовавшей задолженностью по договорам на возмещение затрат на коммунальным услугам, на содержание и подряду фасада 11.12.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию № 741 с требованием о погашении задолженности по таким договорам.

Претензия оставлена ФИО4 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Одновременно, не соглашаясь с предъявленными к нему исковыми требования, ФИО4 обратился в суд со встреченным исковым заявлением, которое принято судом в целях совместного рассмотрении с первоначальным иском.

Как указывает Предприниматель, Учреждение (Арендатор) арендовало у ИП ФИО4 (Арендодатель) нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 29 ноября 2012 года, контрактами на аренду нежилых помещений №2 от 11.01.2016, №3 от 27.04. 2016, №4 от 09.08.2016, №5 от 21.03.2017, №6 от 25.04.2017, №7 от июня 2017 года, №8 от 27.07.2017.

Условиями договора (контрактов) аренды предусмотрено, что Арендатор ежемесячно до 05 числа следующего аренде месяца перечисляет на расчетный счет Арендодателя месячную арендную плату в согласованном сторонами размере (пункт 3.2. договора аренды, пункт 3.6. контрактов).

В случае просрочки платы по договору Арендатор выплачивает пени в размере одной трехсотой от ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки от суммы, причитающейся к оплате (пункт 4.2. договора аренды, пункт 6.2. контрактов).

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы в октябре 2015 года - июне 2017 года ФИО4 начислил Учреждению пени в размере 14 317 рублей 58 копеек за период с 01.01.2016 по 30.08.2017 (с учетом уточнений).

Также ответчик по встречном иске отмечает, что по договору подряда от 19.10.2017, заключенному между Учреждением (подрядчик) и ФИО6 (заказчик), Учреждением выполнялись ремонтно-строительные работы туалета (1 этаж - правое крыло) в здании, по адресу 

<

...>, стоимость которых составила 20 165 рублей.

Как указывается истец, являясь правообладателем сервитута на помещение правого крыла 1 этажа указанного здания по соглашению с ФИО6, соответственно несет пропорциональные расходы с ИП ФИО6 в размере 31,5 %.

В частности, ФИО4 был выставлен ФИО6 счет на возмещение затрат по ремонту туалета в размере 6351,75 рублей, который по утверждению ответчика был оплачен.

Одновременно, по мнению ФИО4, стоимость работ по ремонту туалета, определенная в смете и согласованная между Учреждением и ФИО6, является завышенной, поскольку необоснованно включены работы по разборке и монтажу стен гипсокартонными листами, фактически выполнялись работы по разборке и устройству облицовки стен реечными ПВХ.

Кроме того, по мнению предпринимателя, расходы по ремонту канализационного стояка подлежат отнесению на всех собственников здания.

В связи с указанными обстоятельствами Предпринимателем 07.11.2017 в адрес Учреждения была направлена претензия №П-3 об изменении неоправданно завышенной стоимости работ по смете, по разнесению непосредственно ремонта канализации на всех собственников в рамках договора на содержание и технического обслуживание здания №2 от 27.02.2014.

Претензия Предпринимателя оставлена Учреждением без удовлетворения.

ФИО4 полагая, что необоснованно понес расходы по завышенной смете оказанных работ по договору от 19.10.2017 в размере 2 992 рубля 50 копеек, а также расходы на ремонт канализации по договору на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию спорного здания в размере 896 рублей 45 копеек, просит взыскать с Учреждения неосновательное обогащение в размере 3888 рублей 95 копеек.

04.10.2017 между сторонами был заключен договор №4 на возмещение затрат по ремонту кровли здания расположенного по адресу: г Кострома на сумму 17671,00 руб., по условиям которого заказчик (Предприниматель) возмещает затраты исполнителя (Учреждения) по ремонту кровли здания по адресу: 

<

...>.

В соответствии с договором на возмещение фактических затрат заказчик принимает на себя обязанность по возмещению фактических затрат, приходящихся на его долю (пункт 1.2 договора).

Исполнитель производит расчет фактических затрат приходящихся на долю заказчика и выставляет счет. Расчет производится на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью договора, справки-расчета возмещения затрат (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 2.3 договора общая стоимость работ по ремонту кровли составляет 220882 рублей в соответствии с контрактом №12 от 28.09.2017, заключенным между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий+».

Так согласно контракту №12 от 28.09.2017, заключенному между Учреждением (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий+» (Подрядчик), подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли здания по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями контракта, локальной сметой (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

18.10.2017 Учреждение и ООО «Зодчий+» подписали акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 220 882 рублей.

Вместе с тем, как указывает ответчик, работы по ремонту кровли были выполнены Подрядчиком не удовлетворительно, протечки кровли не устранены, в связи с чем подлежат безвозмездному устранению силами Учреждения.

Удовлетворение первоначального иска и частичное удовлетворение встречного иска послужили основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.     

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт оказания услуг по договору на возмещение затрат по коммунальным услугам от 27.02.2014 № 2 за спорный период, а также факт отсутствия в полном объеме оплаты оказанных услуг, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Учреждения о взыскании 2 967 рублей 82 копейки долга по договору на возмещение затрат по коммунальным услугам от 27.02.2014 № 2

Доводы заявителя жалобы о завышении объемов коммунальных услуг рассмотрены судом первой инстанции (листы решения 9-10), им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений статей 210, 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации Предприниматель, являясь собственником помещений в здании, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в таком здании наравне с остальными собственниками.

Суд первой инстанции установил, что истцом, как одним из пользователей помещений в здании, во исполнение решения общего собрания собственников от 11.05.2017 года за свой счет произведен ремонт общего имущества здания (фасада). Окончательная стоимость работ по ремонту фасада составила 138 487 рублей, часть из которой в сумме 11 115 рублей с учетом занимаемой площади обязан оплатить ответчик

Учитывая, что факт выполнения работ по договору подряда 04.08.2017 № 2, а также размер задолженности подтверждаются материалами дела, принимая во внимание, что обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Учреждения в части взыскания задолженности по договору подряда от 04.08.2017 в сумме 6 608,40 рублей подлежат удовлетворению.

При этом довод заявителя о том, что работы выполнены ненадлежащего качества, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Суд первой инстанции, установив, что Учреждением в спорный период оказывались услуги по содержанию, техническому обслуживанию здания и мест общего пользования оказывались собственникам помещений в здании, в том числе и ответчику, с которым заключен соответствующий договор на содержание от 01.02.2016, пришел также к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Предпринимателя в пользу Учреждения задолженности по договору содержания от 01.02.2016.

Таким образом, первоначальные исковые требования Учреждения удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно частичного удовлетворения встречных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и  установив, что работы по частичному ремонту кровли спорного здания выполнены ООО «Зодчий+» в соответствии с условиями заключенного с Учреждением контракта и приняты по акту, при этом причиной протечек чердачного перекрытия являлось образование льда на карнизной части крыши, что подтверждается комиссионным актом установления причины аварии от 21.03.2018 (т.2 л.д.6), пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФИО4 об обязании Учреждения устранить выявленные недостатки работ по контракту № 12 от 28.09.2017 в связи с некачественным выполнением ремонта кровли (наличие протечки)подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, также пришел к обоснованному выводу о том, что требования Предпринимателя о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения в размере 3888 рублей 95 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку на стороне Учреждения как на лице, проводившем ремонтные работы, отсутствует факт неосновательного обогащения за счет имущества ответчика. Иного из материалов дела не следует.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 191, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив нарушение Учреждением сроков внесения арендной платы, также пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Учреждения в пользу Предпринимателя пени за неисполнение обязательства Учреждения по внесению арендных платежей за период октябрь 2015 года - июнь 2017 года в размере 13 820, 16 рублей.

Таким образом, встречные исковые требования Предпринимателя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Довод Предпринимателя о том, что суд первой инстанции не исследовал и не учел при рассмотрении дела все доводы и доказательства, представленные Предпринимателем, неоснователен.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом первой инстанции оценены не были.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С апелляционной жалобой заявителем представлена копия справки серии МСЭ-2014 №2004493 от 13.02.2019 о наличии второй группы инвалидности. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2019 по делу № А31-14913/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО9

ФИО1