ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                              Дело №А40-15487/19-41-141

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2019

Решение в полном объеме изготовлено 21.06.2019                                                                  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 20/2019 и ответчика ФИО3, дело по иску АО «Радиоприборснаб» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Электроимпэкс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 501 297 руб. 44 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 501 297 руб. 44 коп., в том числе 476 289 руб. - сумму, перечисленную ответчику в оплату товара по договору от 26.09.2013 № 6206/9-14, и 25 008 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.01.2019.

Иск мотивирован тем, что истец перечислил ответчику 476 289 руб. по договору в оплату товара, однако ответчик поставил бракованную продукцию, которую ответчик не заменил, уплаченную истцом сумму не возвратил, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что доказательства поставки бракованного товара истец не представил, соответствие продукции требованиям по качеству подтвердил производитель, которому ответчик направил 1 транзистор для проведения испытаний, в акте выявленного несоответствия от 11.01.2016 № 7 и  приложении к нему указано, что испытания проведены на 3-х изделиях, однако договор не предусматривает выборочную (частичную) проверку качества, при этом при оформлении акта выявленного несоответствия от 11.01.2016 № 7, при проведении испытаний ответчик не присутствовал, что является нарушением Инструкции Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что 26.09.2013 истец в качестве покупателя и ответчик в качестве поставщика заключили договор № 6206/9-14, по которому поставщик принимает на себя обязанности по поставке электрорадиоизделий импортного производства (ЭРИ ИП) согласно заказам (заявкам) покупателя, а покупатель – по приемке изделий и их  оплате в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а при необходимости в соответствии со спецификациями и протоколами согласования цен.

Согласно п. 3.3 и 4.10 договора приемка продукции по количеству и качеству и  рекламационная работа производятся в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7.

Требования к качеству изделий и порядок их приемки установлен в разделе 4 договора. Так, договором предусмотрено, что качество изделий должно соответствовать техническим характеристикам (DataSheet) производителя; поставщик гарантирует качество и надежность поставляемых изделий в течение 6-ти лет при обеспечении покупателем условий применения и хранения изделий в соответствии с DataSheet, но не менее б лет с момента поставки; каждый вид изделий должен поставляться с сопроводительной документацией (этикеткой с отметкой СКК поставщика) и содержащей следующую информацию: наименование изделия; фирма-поставщик; фирма-производитель; дата изготовления; номер партии; дата упаковки; шифр покрытия выводов (бессвинцовый символ, бессвинцовую категорию; максимальную температуру сборки (пайки)).

Порядок приемки продукции покупателем включает в себя проверку наличия сопроводительной документации на изделия, удостоверяющей его качество.

Если отказ изделия произошел по вине поставщика или фирмы-изготовителя, поставщик заменяет дефектные ЭРИ ИП, производит анализ брака и результат сообщает покупателю в течение 30-ти дней. 

По товарным накладным от 04.12.2014 № 0000000399, от 08.05.2015 № 0000000542, от 02.12.2015 № 0000000828, 0000000829, подписанным обеими сторонами, ответчик поставил истцу продукцию, при этом 04.12.2014 истцу переданы транзисторы в количестве 323 шт. стоимостью 72 684 руб. 50 коп., 08.05.2015 – 797 шт. стоимостью 670 675 руб., 02.12.2015 - 700 шт. стоимостью 589 050 руб. и 1 000 шт. стоимостью 825 100 руб.

По платежным поручениям от 17.11.2014 № 10023, от 08.12.2014 № 10576, от 20.04.2015 № 2347 истец оплатил поставленную продукцию на сумму 1 366 591 руб. 50 коп.

Требования истца основаны на то, что продукция в количестве 366 шт. передана им ПАО Ставропольский радиозавод «Сигнал», которое на основании технических актов от 27.08.2015 № 21/17 и от 15.09.2015 № 33/17 по товарной накладной от 09.09.2015 № 18000-0078 возвратило истцу продукцию в количестве 360 шт. как неисправную, в качестве доказательств истец представил акт выявленного несоответствия № 7, в котором указано на несоответствие 3-х микросхем, изготовленных в 2012 году, технические акты от 27.08.2015 № 21/17 и от 15.09.2015 № 33/17, рекламационный акт от 29.03.2016 № 17-2016 и письмо от 28.03.2016 № 3206/16, которым истец направил ответчику 3 транзистора для анализа несоответствий и для замены 566-ти транзисторы на кондиционные в случае подтверждения дефекта.

Вместе с тем в судебном заседании представитель истца признал, что транзисторы приобретались им не только у ответчика, но и у других лиц, из 5 820 шт. ПАО Ставропольскому радиозаводу «Сигнал» истец передал только 360 шт., 206 шт. находятся у истца, остальные транзисторы проданы другим лицам, от которых какие-либо претензии по качеству не поступали. При этом истец не смог пояснить суду, в какой именно партии выявлены некачественные транзисторы (в рекламационном акте от 29.03.2016 № 17-2016 имеется ссылка на товарные накладные от 08.05.2015 № 5242 и от 02.12.2015 № 828).

Ответчик, в свою очередь, сослался на то, что 1 транзистор направил для испытаний производителю, последним составлен отчет об испытаниях от 11.12.2015, которым не установлено несоответствие транзистора требованиям по качеству. Таким образом, ответчик не подтвердил дефект, о чем его просил истец в письме от 28.03.2016 № 3206/16. 

О назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия товара, поставленного ответчиком истцу, требованиям по качеству, сторонами не заявлено.

Из переписки сторон следует, что ответчик предлагал истцу провести испытания  в ФГУП «МНИИРИП», заключив с последним договор на проведение испытаний, поскольку в письме от 25.04.2016 ФГУП «МНИИРИП» уведомило ответчика о необходимости изготовить 4-портовое универсальное СВЧ контактирующее устройство стоимостью 100 000 руб.

Испытания в ФГУП «МНИИРИП» не проводились, договор на проведение им испытаний ни истцом, ни ответчиком не заключался.

В соответствии со ст. 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно ст. 474 Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Ст. 475 Кодекса устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В договоре поставки сторонами согласована проверка продукции по количестве и качеству в порядке, предусмотренном Инструкциями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7. 

Согласно п. 15 Инструкции от 25.04.1966 № П-7 выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором. П. 16 Инструкции устанавливает, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Согласно п. 17 Инструкции в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

б) основные недостатки, обнаруженные в продукции;

в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока);

г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

В соответствии с п. 18 Инструкции уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Доказательства того, что поставщик вызывался для участия в приемке продукции и для составления двустороннего акта, суду не представлены.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основано его требование о взыскании с ответчика стоимости  поставленной им бракованной продукции, в связи с чем в иске отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                      О.А. Березова