АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                             дело № А32-148/2022

«28» декабря 2022 года 

резолютивная часть судебного акта объявлена 12.12.2022

полный текст судебного акта изготовлен 28.12.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью сервиса «Мой арбитр» - онлайн заседания в режиме ВЭБ конференции на официальном сайте системы арбитражных судов (https://kad.arbitr.ru/)

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»

ИНН 

<

***>

к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

ИНН 

<

***>

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца, третьего лица: по доверенности ФИО1 (онлайн),

от ответчика: по доверенности ФИО2,

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее по тексту – истец) к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 752 114 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по требованиям возражал, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, ввиду необоснованности и непредставления перечня вопросов эксперту.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, рассмотрев которое, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, ввиду непредставления доказательств зачисления денежных средств в размере достаточном для ее проведения, а также сведений из экспертной организации о сроках, стоимости проведения экспертизы, квалификации эксперта.

В судебном заседании, проходившем 05.12.2022, судом объявлялся перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 17 часов 30 минут 12.12.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца, который заявленные требования поддержал, при этом на вопрос суда пояснил, что ответ на письмо, направленное в адрес ответчика об уточнении списка улиц по проведению работ в рамках контракта, в адрес истца не поступил.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – Подрядчик) и ответчиком (далее –заказчик) 22.05.2020 заключен муниципальный контракт № 058 далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, Подрядчик обязуется выполнять по заданию Заказчика согласно Приложению № 3 (ведомость объемов работ и локальный сметный расчет), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по объекту закупки «Нанесение вертикальной разметки в городе-курорте Геленджик» по статье расходов: Капитальный ремонт, ремонт светофоров, дорожных знаков, автобусных остановок, дорожной разметки и перильных ограждений.

Место выполнения работ: Краснодарский край, город-курорт Геленджик.

Цена контракта согласована в пункте 2.1. контракта и составила 4 752 114,32 руб.

Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 30 сентября 2020 года (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 7.1. контракта сдача результатов выполненных работ (этапа работ) Подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (этапа работ) по контракту.

Подрядчик ежемесячно направляет Заказчику для проверки и подписания акты приёмки выполненных работ в 3 экземплярах на бумажном носителе и электронном виде на адрес электронной почты zkh2006@yandex.ru и mkubzkh2012@yandex.ru с указанием темы электронного письма «На приемку и экспертизу выполненных работ» (пункт 7.2. контракта).

В соответствии с пунктом 10 приложения № 2 к контракту, контроль и технический надзор за проведением работ, соответствием объема, стоимости и качества выполняемых работ сметным расчетам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ осуществляет представитель заказчика. На основании представленных подрядчиком данных по форме КС-6а составляется акт о приемке выполненных работ (КС-2) и заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им в полном объеме выполнены работы, предусмотренные условиями контракта, в свою очередь, заказчик необоснованно уклонился от подписания актов выполненных работ, оплату за выполненные работы не произвел.

В обоснование факта выполнения работ по контракту, истцом в материалы дела представлены акты по форме КС-2: №1 от 31.07.2020, № 2 от 15.09.2020, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 31.07.2020, № 2 от 15.09.2020.

Указанные документы переданы ответчику для подписания, о чем имеется отметка заказчика на сопроводительных письмах истца.

В связи с не подписанием  и не оплатой выполненных работ, истец в адрес ответчика направил претензию от 10.09.2021, с требованием погасить задолженность за выполненные работы.

Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд и возникшие из договоров правоотношения подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом специальных норм параграфа 5 данной главы, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51). 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражая по заявленным требованиям, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал на несостоятельность доводов истца, отметив при этом, что в ходе в ходе исполнения муниципального контракта, заказчиком были выявлены нарушения подрядчика при выполнении работ по контракту, в связи с чем, в адрес подрядчика заказчиком направлялся акт – предписание строительного контроля от 08.08.2020 № 1, вместе с тем, истец требования, изложенные в акте не исполнил, указанные нарушения не устранил, продолжил выполнение работ по контракту.

С целью определения качества и объема выполненных истцом работ по актам, неподписанным со стороны ответчика, определением от 09.06.2022, по делу назначена судебная экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО3, сотруднику АНО Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определеить объем надлежащим образом выполненных ООО «Горизонт» работ по муниципальному контракту №058 от 22.05.2020, заключенному между ООО «Горизонт» и управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

2. В случае выявления недостатков в выполненных работах, определить, являются недостатки устранимыми/не устранимыми.

3. Определить договорную стоимость надлежащим образом выполненных ООО «Горизонт» работ по муниципальному контракту №058 от 22.05.2020, заключенному между ООО «Горизонт» и управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

Согласно полученного экспертного заключения № 10/03 от 10.10.2022, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

ООО «Горизонт» в рамках муниципального контракта №058 от 22.05.2020г. осуществлено нанесение вертикальной разметки в городе-курорте Геленджик на бордюрный камень протяженностью 127 600 п. м.

По второму вопросу:

Результат работ, выполненных ООО «Горизонт» в рамках муниципального контракта № 058 от 22.05.2020, заключенного между ООО «Горизонт» и управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, являющиеся объектом исследования настоящей судебной экспертизы, к осмотру не предъявлены.

К моменту проведения экспертного осмотра работы по окраске элементов улично-дорожной сети города-курорта Геленджика выполнены иной подрядной организацией в составе комплекса систематических работ по поддержанию надлежащего санитарно-технического и транспортно-эксплуатационного состояния объектов улично-дорожной сети.

В соответствии с письменным указанием суда исследование по поставленным в определении судьи Арбитражного суда Краснодарского края Назаренко Р.М. от 09.06.2022 о назначении судебной строительно-технической экспертизы по арбитражному делу № А32-148/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», ИНН 

<

***> к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образованиягород-курорт Геленджик, ИНН 

<

***> о взыскании вопросам производилось экспертом по совокупности имеющихся в объеме подставленной судом документации доказательств.

Выявленные по результатам проведенных муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город-курорт Геленджик «Управление капитального   строительства» проверочных мероприятий объекта в рамках предписании №1 от 08.09.2020г. по своему характеру относятся к допустимым.

По третьему вопросу:

Стоимость работ, выполненных ООО «Горизонт» в рамках муниципального контракта № 058 от 22.05.2020, составляет 4 752 114,32 руб.

Суд, рассмотрев экспертное заключение, критически относится к выводам, к которым пришел эксперт при ответе на поставленные судом вопросы.

Как уже было установлено судом, при ответе на второй вопрос, эксперт указал, что к моменту проведения экспертного осмотра работы по окраске элементов улично-дорожной сети города-курорта Геленджика выполнены иной подрядной организацией, несмотря на это, эксперт дает утвердительный ответ на поставленный вопрос относительно стоимости надлежащим образом выполненных работ.

С учетом вывода, полученного при ответе на второй вопрос, ответ на третий вопрос экспертного исследования признается судом недостоверым.

При этом экспертом дана оценка акту-предписанию от 08.09.2020, направленному ответчиком в адрес истца. Между тем, данный вопрос судом на разрешение эксперта не ставился.

Таким образом, проведенная в рамках данного дела судебная экспертиза правомерно признается судом необоснованной, необъективной, содержащей недостоверные выводы, в связи с чем, является недопустимым доказательством.

В связи с чем, рассмотрение дела подлежит по представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд счел исковые требования неподлежащими удовлетворению , поскольку материалами дела подтверждён факт выявления заказчиком нарушений со стороны подрядчика при выполнении работ по контракту, что зафиксировано в акте-предписании строительного контроля от 08.08.2020 № 1, а именно:

ответственные лица Подрядчика приступили к окраске поверхности на улично- дорожной сети г-к Геленджик. При этом расчистка и обеспыливание поверхности не была осуществлена и не предъявлена к освидетельствованию службе строительного контроля;

при осмотре бордюров, обнаружены наплывы и подтеки краски, местами защитные экраны не применялись (окрашена трава, тротуарная плитка, асфальтобетонное покрытие), выявлено отслоение краски от поверхности (на 70% поверхности).

выполненные подрядчиком объемы работ производятся по пыльным, не расчищенным от старой краски поверхностям бордюрного камня.

Кроме того, судом установлено, что истец, в нарушение условий контракта, приступил к выполнению работ в отсутствие перечня улиц, на которых необходимо выполнить работы, предусмотренные контрактом.

Кроме того, поскольку в соответствии с пунктом 10 приложения № 2 к контракту, контроль и технический надзор за проведением работ, соответствием объема, стоимости и качества выполняемых работ сметным расчетам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ осуществляет представитель заказчика, замечания, изложенные в акте-предписании от 08.08.2020, подрядчиком не устранены, обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных доказательств выполнения работ в соответствии с требованиями контракта, в отсутствие которых, у ответчика отсутствовала обязанность по приемке и оплате выполненных истцом работ.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           Р.М. Назаренко