СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А27-14738/2022

28.12.2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (№07АП-10380/2022) на решение от 28.10.2022 (решение в виде резолютивной части принято 04.10.2022) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14738/2022 (судья Гатауллина Н.Н.), по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Осинники о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу в лице Центра лицензионно-разрешительной работы (далее – заявитель, Управление Росгвардии, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» (далее - правонарушитель, ООО ЧОО «Охрана», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2022 (решение в виде резолютивной части принято 04.10.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росгвардии обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Охрана» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии №518 от 09.04.2020.

На основании распоряжения начальника Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу №705/9/7-1954 от 23.06.2022 в отношении ООО ЧОО «Охрана» проведена плановая выездная проверка, о чем составлен акт №705/9/7-1954 от 29.07.2022.

В ходе проведения плановой проверки ООО ЧОО «Охрана» сотрудниками подразделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Кемеровской области — Кузбассу были выявлены нарушения ООО ЧОО «Охрана» лицензионных требований в области частной охранной деятельности.

По факту обнаружения данных обстоятельств должностным лицом административного органа в отношении ООО ЧОО «Охрана» 29.07.2022 был составлен протокол об административном правонарушении №42ЛРР017290722023502, которым указанные нарушения квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Охрана» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, однако, счел необходимым применить положения пункта 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отказал в привлечении Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным выше указанный вывод суда первой инстанции, а доводы Управления Росгвардии несостоятельными и подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. 

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды. 

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии). 

Субъектами нарушения могут выступать, в том числе юридические лица. 

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. 

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение требований ч.2 ст.12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 3 Приказа Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации № 419 от 19.10.2020 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» по адресу: г. Кемерово, пр-т Октябрьский, д.22 на охраняемом объекте «ГКУЗ КЦК» должностная инструкция частного охранника на 9 объекте охраны не согласована с заказчиком, отсутствует личная подпись уполномоченного представителя заказчика и дата согласования.

В нарушение требований ч.2 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.4 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» частная охранная организация не уведомила об окончании оказания охранных услуг на объекте «МБОУ «Средняя образовательная школа №97», расположенном по адресам: 

<

...>, 

<

...> 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. 

Выявленные нарушения являются нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией № 518 от 9 апреля 2020 года, тем самым ООО ЧОО «Охрана» нарушены условия и требования, предусмотренные подпунктом «г» пункта 3, пунктом 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, ст. ст. 11, 12, 12.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО ЧОО «Охрана» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтвержден материалами административного производства и по существу обществом не оспаривается.

Проверив соблюдение административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении юридического лица к административной ответственности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции верно исходил из того, что вступившим 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (подпункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

Исходя из изложенного, если за несколько нарушений, которые выявили органы контроля в ходе одной проверки, ответственность предусматривают хотя бы 2 статьями (их частями) раздела II КоАП РФ, подлежит установлению одно наиболее строгое наказание.

Судом первой инстанции верно  установлено, что в ходе проведенной проверки 29.07.2022 Управлением, помимо выявленного факта нарушении требований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 3, пунктом 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, ст. ст. 11, 12, 12.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1, в том числе выявлен факт нарушения обществом правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, а именно установлено, что при осуществлении охранной деятельности ООО ЧОО «Охрана» ненадлежащим образом ведет учет специальных средств, а также допустило хранение специальных средств на заднем сидении служебного автомобиля, что не исключает возможностью доступа посторонних лиц, о чем в отношении в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.07.2022 №42ЛРР017290722023503 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ подведомственны одному и тому же судье.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2022 по делу № А27- 14751/2022, вступившим в законную силу, по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 29.07.2022 №42ЛРР017290722023503 и других материалов административного дела ООО ЧОО «Охрана» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4 000 руб., с применением положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении наказания.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает более строгое наказание, чем санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что в рассматриваемом деле в рамках одной проверки выявлено два административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями одной статьи раздела II КоАП РФ, назначенное судом по делу № А27-14751/2022 одно из наказаний (штраф) является более строгим наказанием, то вновь введенное Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ правило, предусмотренное частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, должно быть применено в данном конкретном деле.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления административного органа и привлечения Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отказав Управлению  в привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2022 (решение в виде резолютивной части принято 04.10.2022) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14738/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

СудьяО.О. Зайцева