РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16183/23-161-140

г. Москва

29 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛРИЧ ПРОДАКШН"

124482, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4, ТЕХЭТАЖ 27 ПОМ. XXXV КОМ. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001, Конкурсный управляющий: ФИО2

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИ-ВУД"

123298, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 343 872, 80 руб.,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 343 872, 80 руб.

Основанием иска является перечисление денежных средств в отсутствие оснований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. 

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал. 

Представитель ответчика, не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, возражений и ходатайств не заявил. 

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ. 

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ к судебному заседанию в суд не поступил. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска, решением Арбитражного суда юрода Москвы 03.12.2019 ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него от крыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда юрода Москвы от 09.10.2020 требование ООО "Профи –Вуд" к ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" в размере 32 497 617 руб. 33 коп.

Девятый Арбитражный апелляционный суд 21.09.2022 вынес постановление, которым определение Арбитражной суда т. Москвы от 09 10.2020 по делу №А40-291962/18 отменил и отказал в удовлетворении заявления ООО "Профн-Вуд" о включении требовании в реестр требований кредиторов ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" в размере 32 497 617 руб. 33 коп.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.01.2023 оставил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Таким образом, оснований для включения требований ООО "Профи-Вуд" в реестр требований кредиторов не имелось, соответственно погашение требований осуществляться также не могло.

Конкурсный управляющей не знал и не должен был знать об отсутствии законного основания перечисления денежных средств на счет ответчика ввиду ранее принятого судебного акта о включении требований ООО "Профи-Вуд" в реестр требований кредиторов от 09.10.2020.

При это согласно выписке но лицевому счету истца № 40702810700000066159 за период с 07.01.2021 по 09.06.2021, ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" произвел платеж в адрес ООО "ПРОФИ-ВУД" в размере 5 343 872 руб. 80 коп. что также подтверждается платежным поручением № 5 от 13.01.2021. В качестве назначения платежа указано "погашение требований кредиторов 3-ей очереди по Закону о банкротстве". 

Таким образом, неосновательное обогащение составляет 5 343 872,80 руб. 

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами, или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку доказательств наличия договорных отношений и взаимных представлений на уплаченную денежную сумму в материалы дела не представлено, у ответчика отсутствует правовое основание для их удержания. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Суд, в отсутствие отзыва и возражений ответчика, учитывая, что из материалов дела не усматривается наличия у ответчика несогласия с доводами истца, полагает доводы истца обоснованными и доказанными.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства возврата неосновательного обогащения не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 70, 110, 123, 131, 156, 159, 167 – 182 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИ-ВУД" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" неосновательное обогащение в размере 5 343 872, 80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 49 719, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий