328/2022-38550(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6163/2022

г. Челябинск

20 июня 2022 года

Дело № А07-25351/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,  судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 13.04.2022 по делу № А07-25351/2021.  

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания  «СМАРТ ЗАЙМ» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит:  

- признать индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации  имущества гражданина.  

- утвердить финансовым управляющим ИП ФИО2 финансового  управляющего из числа членов САУ «СРО «Дело».  

- включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  должника требования ООО МК «СМАРТ ЗАЙМ» в сумме 8 871 916, 90 руб., в  том числе:  

-по договору займа № 01-05/19-ЗА от 07.05.2019 в размере 1 441 313 руб.  основного долга, 709 444, 47 руб. процентов за пользование займом, 645 906, 84  руб. неустойки;  

-по договору займа № 05-04/20-ЗА от 08.04.2020 в размере 1 795 700 руб.  основного долга, 921 593, 59 руб. процентов за пользование займом, 3 357 959  руб. неустойки;  

- как обеспеченные залогом следующего имущества должника: здание,  назначение: нежилое здание, общая площадь 352,1 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер  02:55:020416:1990.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  25.10.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  

13.04.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов должника  включено требование в размере 3 237 013 руб. основного долга, 1 631 038,06  руб. процентов за пользование займом, 4 003 865,84 руб. неустойки, как  обеспеченные залогом следующего имущества должника: здание, назначение:  нежилое здание, общая площадь 352,1 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 02:55:020416:1990.  

С определением суда от 13.04.2022 не согласился должник и обратился в  суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый  судебный акт отменить, снизить размер долга, а также размер процентов и  неустойки. Применить статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то,  что решение третейского суда не может быть преюдициальным при  рассмотрении настоящего спора. О дате и времени рассмотрения дела в суде  первой инстанции должник не был извещен. Также судом не учтено, что  31.05.2021 между должником отцом ФИО4 и ООО  МК «Смарт займ» в лице генерального директора ФИО5  заключено соглашение об оплате задолженности по следующему графику: до  31.05.2021 внести 1 000 000 руб.; до 16.06.2021 внести 5 000 000 руб.; до  05.08.2021 внести 5 000 000 руб.; до 20.08.2021 внести 7 900 000 руб. 31.05.2021  отцом должника было внесено кредитору 1 000 000 руб., что подтверждается  чек-ордером от того же числа, однако указанная денежная сумма судом не  учтена при расчете задолженности. Кроме того, должник не согласен с суммой  неустойки в размере 4 003 865, 84 руб., так как она явно превышает в несколько  раз фактическую задолженность. Взыскание неустойки носит  компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не  исполнившему денежное обязательство. Должником было заявлено  ходатайство о снижении неустойки, однако арбитражный суд сослался на  преюдицию решения третейского суда. Вместе с тем, решение третейского суда  не имеет преюдиции в части требования о начислении неустойки в размере  0,5% за каждый день просрочки, данное требование кабальное и не отвечает  требованию разумности. Согласно справке, выданной судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП города Уфы, задолженность должника по  исполнительному производству составляет 825 252, 69 руб.  

К апелляционной жалобе должник приложила справку, выданную  судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП города Уфы,  протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, указанная справка приобщена  судом к материалам дела.  

До начала судебного заседания финансовый управляющий ФИО3, ООО МК «СМАРТ ЗАЙМ» направили в суд апелляционной инстанции  отзывы на апелляционную жалобу (рег. № 28465 от 03.06.2022, рег. № 28656 от  06.06.2022), которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

До начала судебного заседания финансовый управляющий ФИО3 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в его отсутствие (рег. № 28657 от 06.06.2022).  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением третейского суда,  образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе  единоличного арбитра ФИО6 от 19.10.2020 по  делу № ТСАН-59/18/01/09/2020, требования ООО Микрокредитная компания  «СМАРТ ЗАЙМ» удовлетворены, с ИП ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ООО Микрокредитная компания  «СМАРТ ЗАЙМ» взыскана задолженность по договору денежного займа № 0105/19-ЗА от 07.05.2019 и по договору денежного займа № 05-04/20-ЗА от  08.04.2020.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2021 по делу   № А50-27194/2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 17.03.2021 по делу № А50-27194/2020, заявление ООО  Микрокредитная компания «СМАРТ ЗАЙМ» о выдаче исполнительного листа  на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного  сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного  арбитра ФИО6 от 19.10.2020 по делу № ТСАН- 59/18/01/09/2020 удовлетворено. Выдан исполнительный лист.  

Судебные акты вступили в законную силу. 

Таким образом, общий размер требований ООО МК «СМАРТ ЗАЙМ» к  должнику, установлен вступившими в законную силу судебными актами.  

Должником судебные акты не исполнены, задолженность не погашена,  что явилось основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Установив, что у должника имеется просроченная задолженность,  удовлетворение которой в полном объеме невозможно, суд первой инстанции  признал требования кредитора в заявленном размере обоснованным,  руководствуясь статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ввел в  отношении ФИО2, процедуру, применяемую в деле о банкротстве  граждан - реструктуризацию долгов гражданина.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о  банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом  при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности  составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены.  

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано  конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения  суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов  по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2  настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).  

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве,  определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей  213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены  гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о  признании должника банкротом и решении вопроса о введении  реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд проверяет: наличие у  должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3  Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт  удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату  заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить  требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о  банкротстве).  

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения обоснованности  заявления, у должника имелись непогашенные обязательства перед ООО МК  «СМАРТ ЗАЙМ», которые подтверждены судебными актами, не исполнены  должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены.  

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности  

(банкротстве)», для возбуждения производства по делу о банкротстве  требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во  внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу  определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с  чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве такое определение  должно быть приложено к заявлению кредитора.  

Решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения  конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного арбитра ФИО6 от 19.10.2020 по делу № ТСАН-59/18/01/09/2020,  требования ООО Микрокредитная компания «СМАРТ ЗАЙМ» удовлетворены,  с ИП ФИО2, ФИО4 солидарно в  пользу ООО Микрокредитная компания «СМАРТ ЗАЙМ» взыскана  задолженность по договору денежного займа № 01-05/19-ЗА от 07.05.2019 и по  договору денежного займа № 05-04/20-ЗА от 08.04.2020.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2021 по делу   № А50-27194/2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 17.03.2021 по делу № А50-27194/2020 заявление ООО  Микрокредитная компания «СМАРТ ЗАЙМ» о выдаче исполнительного листа  на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного  сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного  арбитра ФИО6 от 19.10.2020 по делу № ТСАН- 59/18/01/09/2020 удовлетворено. Выдан исполнительный лист.  

По смыслу действующего процессуального законодательства решение  третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его  принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно  вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и  арбитражных судов (статья 16 и § 2 главы 30 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также статья 13 и глава 47 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, при  наличии определения о выдаче исполнительного листа, решение третейского  суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего  обособленного спора.  

Таким образом, доводы должника о том, что указанное решение  Третейского суда не является преюдициальным для настоящего обособленного  спора, отклоняются апелляционным судом.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что кредитором доказано наличие у должника признаков банкротства,  сумма задолженности должника перед кредитором составляет более пятьсот  тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с  даты, когда они должны быть исполнены.  

Законом о банкротстве закреплена презумпция, что если не доказано  иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что, в  частности, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал  исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных  

платежей, срок исполнения которых наступил.  

Таким образом, требования кредитора соответствуют условиям,  установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованы и не  удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда первой  инстанции, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием  для введения в отношении должника процедуры реструктуризации  задолженности. Правовые основания для отказа в удовлетворении заявления у  суда отсутствовали.  

Установив обоснованность заявления кредитора, рассмотрев для  утверждения кандидатуру финансового управляющего из числа САУ «СРО  «Дело», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его  соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил  финансовым управляющим должника ФИО3  

Положения законодательства о банкротстве, устанавливающие общее  правило о возможности введения в отношении должника процедуры  банкротства лишь на основании требования, состав и размер которого  подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а равно и  предусматривающие закрытый перечень исключений из данного правила для  отдельных требований, доказывание обоснованности которых с учетом их  правовой природы производится с использованием стандартного набора  доказательств, а потому носит упрощенный характер, направлены на  недопущение использования процедур банкротства, являющихся крайним  способом получения исполнения с должника, для разрешения имеющихся  между должником и его кредиторами юридических конфликтов по вопросу о  составе и размере их имущественных требований.  

В решении Третейского суда от 19.10.2020 отмечено, что ответчики  возражений по размеру неустойки не представили, ходатайства о ее снижении  не заявили; с учетом фактических обстоятельств дела, предоставления займа на  осуществление предпринимательской деятельности, а также систематическим  длительным неисполнением обязательств, предусмотренных условиями  договора, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.  

По смыслу действующего процессуального законодательства решение  третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его  принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно  вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и  арбитражных судов (статья 16 и § 2 главы 30 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также статья 13 и глава 47 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 6 и абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер; разногласия по требованиям кредиторов  или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу  решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  

арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению  без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением  судебных актов или их пересмотром.  

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имелось  оснований для разрешения каких-либо разногласий, касающихся размера  определенной третейским решением неустойки, в то время как каких-либо  возражений, связанных с его исполнением, должником не заявлялось.  

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника; при взыскании неустойки с иных  лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 названной статьи). В этом случае суд при рассмотрении  дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой  несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В данном случае судом первой инстанции сделан правильный вывод о  включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в заявленном  ООО МК «СМАРТ ЗАЙМ» размере, подтвержденном приведенным в  исполнение в установленном процессуальным законодательством порядке  решением Третейского суда от 19.10.2020, арифметический расчет которого  судом проверен и признан верным.  

Приведенные доводы, о погашении задолженности перед кредиторами, не  препятствует установлению признаков несостоятельности и введению  процедуры реструктуризации долгов, в силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о  банкротстве имеет значение только фактическое удовлетворение требования  кредитора на дату судебного заседания арбитражного суда.  

На основании седьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в  случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение  процедуры банкротства на любой стадии. Кроме того, Закон о банкротстве  предусматривает возможность прекращения производства по делу о  несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на  любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами.  

Довод должника о том, что он не был извещен о судебных заседаниях по  делу надлежащим образом, подлежит отклонению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской  Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или  преимущественно проживает.  

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное  гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту  жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам  (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения  об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий  (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения,  доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если  соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному  адресу.  

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В пункте 2 части 4 названной статьи указано, что лица, участвующие в  деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства  гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при  подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные об  его месте жительства в органах регистрационного учета.  

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции запрашивались  данные о месте жительства должника (адресная справка).  

Согласно адресной справке ФИО2 зарегистрирована по адресу: с.  Зубово, Уфимский район, ул. Полевая, д. 22/2 (л.д. 138, т. 1).  

В данном случае копии определений о принятии заявления к  производству от 25.10.2021 направлялись ФИО2 судом по адресу ее  регистрации по месту жительства, указанному в представленной в материалы  дела адресной справкой: Зубово, Уфимский район, ул. Полевая, д. 22/2,  полученное лично ФИО2, что следует из имеющегося в материалах дела  

почтового уведомления (л.д. 181, т. 1).  

В процессе рассмотрения заявления о признании должника банкротом  последний представлял ходатайства об отложении судебного разбирательства  (л.д. 161-163, 213, т. 1), что свидетельствует о его извещении о начавшемся  судебном процессе по делу о банкротстве.  

При указанных обстоятельствах, довод должника об отсутствии  надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства не  может быть принят судом во внимание.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал  надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда  апелляционной инстанции, не имеется.  

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции  отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022  по делу № А07-25351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева 

Судьи: Ю.А. Журавлев 

 Л.В. Забутырина