ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5830/2019

город Ростов-на-Дону

28 июня 2019 года

15АП-8360/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ПАО КБ "Центр-инвест": представитель по доверенности от 07.12.2018 ФИО2; представитель по доверенности от 07.12.2018 ФИО3;

от общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Мишкино": представитель по доверенности от 02.04.2019 ФИО4,

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Мишкино" ФИО5, лично;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Мишкино" ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 13.05.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Ювента": представитель по доверенности от 22.04.2019 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Центр-инвест" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2019 по делу № А53-5830/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО8 о признании требований обоснованными и введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Мишкино",

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Мишкино" (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2019 по делу № А53-5830/2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, требования индивидуального предпринимателя ФИО8 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 940 000 рублей основного долга, 476 240 рублей договорной неустойки; 37463 рубля расходов на оплату государственной пошлины, 25000 рублей расходов по оплате услуг представителя в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Центр-инвест" (далее – банк) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, а производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при признании обоснованными и включении в реестр требований ФИО8 неправомерно сослался на непогашенные задолженности перед ним по состоянию на 22.02.2019 года, в то время как пунктом 3 статьи 48 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закона о банкротстве) установлена необходимость проверки обоснованности требований на дату заседания арбитражного суда. Суд первой инстанции также необоснованно указал на отсутствие доказательств погашения задолженности перед заявителем, так как к дате заседания поступил ряд ходатайств о процессуальной замене в связи с погашением третьими лицами имеющейся задолженности перед ФИО8. При этом судом указанные ходатайства, в нарушении норм процессуального права, не были рассмотрены в результате чего суд включил в реестр требований кредиторов требования ФИО8, у которого отсутствовало материальное право требования.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, так как материалы дела подтверждают неплатежеспособность должника, а прекращение производства по делу приведет к нарушению интересов должника и его кредиторов, увеличению задолженности путем начисления процентов и неустоек.

В отзыве на апелляционную жалобу должник указывает, что погашение третьими лицами задолженности свидетельствует лишь о процессуальной замене кредитора, должник при этом остается неизменным, как и размер задолженности. Также должник указывает, что банк не имел права обжаловать определение суда первой инстанции, так как не имел статуса кредитора на момент подачи жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 18.06.2019 года, представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 25.06.2019 года до 15 час. 30 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

Поле перерыва в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, уточнили свои правовые позиции по спору.

Представитель ООО "Ювента" заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что 03.07.2019 года в Арбитражном суде Ростовской области будут рассмотрены по существу ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, полагали что данное процессуальное ходатайство подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции и возражали против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы. При этом положенные в обоснование ходатайства доводы о необходимости процессуальной замены не могут служить основанием для отложения судебного заседания, так как не рассмотрение судом первой инстанции процессуальных ходатайств о процессуальном правопреемстве при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является одним из  доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы должника об отсутствии у банка процессуального права на обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2019, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 статус лица, участвующего в деле, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба банком была подана 13.05.2019. Вместе с тем, с заявление об установлении требований банка в деле о несостоятельности (банкротстве) было принято 29.05.2019.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В настоящем случае после принятия апелляционной жалобы к производству было установлено, что публичное акционерное общество "Центр-инвест" приобрело статус кредитора, соответственно, право на обжалование определений, принятых по требованиям иных кредиторов – в том числе заявителя по делу. Более того, права банка в настоящем случае непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным актом в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд первой инстанции не рассмотрел заявленные ходатайства (в том числе ходатайство банка) о процессуальном правопреемстве, несмотря на представленные банком доказательства о погашении им суммы долга как третьим лицом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 года между ИП ФИО8 (поставщик) и ООО Кондитерская фабрика "Мишкино" (покупатель) был заключен договор поставки № 04, в рамках которого ИП ФИО8 осуществлена в адрес покупателя поставка четырех партий товара, в том числе:

1) Спецификация № 2 от 24.03.2017 на сумму 550 000 руб. – произведена согласно ТН и ТТН № 14 от 27.03.2017 на сумму 550 000 руб.

2) Спецификация № 3 от 30.03.2017 на сумму 550 000 руб. – произведена согласно ТН и ТТН № 16 от 03.04.2017 на сумму 550 000 руб.

3) Спецификация № 4 от 15.05.2017 на сумму 840 000 руб. – произведена согласно ТН и ТТН № 20 от 15.05.2017 на сумму 577 500 руб. и ТН и ТТН № 1 от 15.05.2017 на сумму 262 500 руб.

В связи с неисполнением ООО Кондитерская фабрика "Мишкино" своих договорных обязанностей по оплате поставленного товара ИП ФИО8 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 04 от 25.04.2013 в размере 1 940 000 руб., и неустойки за период с 29.03.2017 по 27.08.2018 в размере 952 480 руб., неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму долга в размере 1 940 000 руб., начиная с 28.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 по делу № А53-27106/2018 с ООО Кондитерская фабрика "Мишкино" в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 940 000 руб., неустойка за период с 29.03.2017 по 27.08.2018 в размере 476 240 руб., неустойка в размере 0,1%, начисленная на сумму долга в размере 1 940 000 руб., начиная с 28.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 463 руб.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А53-27106/2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 оставлено без изменения.

Поскольку взысканная задолженность по состоянию на 22.02.2019 не была погашена, ИП ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Кондитерская фабрика "Мишкино" несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь задолженности в общей сумме 2 478 703 руб.

После обращения ИП ФИО8 в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и до рассмотрения судом обоснованности его требований также поступили следующие процессуальные ходатайства.

01.04.2019 – заявление ФИО8 о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что 22.03.2019 между ИП ФИО8 и ООО "Ювента" заключен договор уступки прав требования № 21/03-16, по условиям которого ИП ФИО8 передал в полном объеме право требования к должнику.

Согласно пункту 1.3 договора к приобретателю переходит право требования долга на сумму, установленной решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-27106 от 27.11.2018.

Согласно пункту 1.4 договора также к приобретателю переходят все права заявителя в деле по банкротству № А53-5830/2019, возбужденному по заявлению ФИО8 согласно определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019.

В соответствии с пунктом 1.6 за переданные права требования по договору приобретатель уплачивает правообладателю денежные средства в сумме 2880283 руб. Уплата денежных средств производится в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора.

В подтверждение оплаты ООО "Ювента" представило платежное поручение № 77 от 25.03.2019 на сумму 2 880 283 руб.

02.04.2019 – аналогичное заявление поступило от ООО "Ювента" со ссылкой на заключение договора уступки прав требования № 21/03-16;

03.04.2019 – заявление ФИО9 о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что 11.03.2019 им была погашена задолженность должника перед ИП ФИО8 посредством внесения денежных средств на счет нотариуса, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 12 от 11.03.2019 на сумму 2 478 703 руб.

22.04.2019 – заявление ПАО КБ "Центр-инвест" о процессуальной замене; мотивированное тем, что 19.04.2019 банк погасил задолженности должника перед ИП ФИО8 посредством внесения денежных средств на счет нотариуса, в подтверждение чего представлено извещение о внесении в депозит нотариуса денег или ценных бумаг от 19.04.2019 № 466 на сумму 2 944 303,30 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 по делу № А53-27106/2018 с ООО Кондитерская фабрика "Мишкино" в пользу ИП ФИО8 взыскана задолженность в размере 1 940 000 руб., неустойка за период с 29.03.2017 по 27.08.2018 в размере 476 240 руб., неустойка в размере 0,1%, начисленная на сумму долга в размере 1 940 000 руб., начиная с 28.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 463 руб.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленных требований задолженность, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 по делу № А53-27106/2018 составила  более 300 000 руб. и не была погашена должником в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеются основания для введения наблюдения.

Суд первой инстанции при этом правомерно отклонил доводы банка о том, что задолженность перед ИП ФИО8 погашена и необходимо производство по делу прекратить, так как представленные в материалы дела доказательства оплаты третьими лицами лишь могут свидетельствовать о переходе права требования к иному кредитору.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, не рассмотрел поступившие ходатайства о процессуальном правопреемстве в результате чего включил в реестр требований кредиторов ИП ФИО8, у которого, как верно указывает банк в своей жалобе, на дату судебного заседания отсутствовал материально-правовой интерес.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Таким образом, при наличии процессуальных ходатайств о правопреемстве, арбитражный суд обязан рассмотреть их по существу до принятия окончательного судебного акта по спору, который порождает для сторон права и обязанности в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Одним из способов перехода права (требования) на основании закона является исполнение обязательства за должника третьим лицом (пункт 5 статьи 313  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что первым действием, направленным переход права (требования) ИП ФИО8 к должнику являлось внесение ФИО9 денежных средств на депозитный счет нотариуса в сумме 2 478 703 руб. на основании платежного поручения № 12 от 11.03.2019.

Согласно пункту 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства третьим лицом допускается посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнения обязательства посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса допускается в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Вместе с тем, в материалы дела не было представлено доказательств того, что ИП ФИО8 уклонялся от принятия исполнения по обязательствам должника.

Кроме того, ФИО9 явку своего представителя в судебное заседание ни разу не представило, иным образом ранее заявленное свое ходатайство о процессуальной замене не поддержало, подлинники платежного документа и письма нотариуса не представлено, от нотариуса в суд какого-либо подтверждения о внесенной ФИО9 суммы на депозитный счет нотариуса не поступило. Также не представлены доказательства того, что нотариус известил ИП ФИО8 о внесении в депозит денежных средств в счет исполнения обязательств.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнение обязательства в сумме 2 478 703 руб. в рассматриваемом случае не может являться основанием для процессуальной замены заявителя по делу, исходя из следующего.

В соответствии с вступившим в силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 по делу № А53-27106/2018 с ООО Кондитерская фабрика "Мишкино" в пользу ИП ФИО8 была взыскана задолженность в размере 1 940 000 руб., неустойка за период с 29.03.2017 по 27.08.2018 в размере 476 240 руб., неустойка в размере 0,1%, начисленная на сумму долга в размере 1 940 000 руб., начиная с 28.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 463 руб.

Итого в фиксированном выражении в пользу ИП ФИО8 было взыскано 2 478 703 руб. Вместе с тем, помимо фиксированной суммы, в пользу предпринимателя также была взыскана неустойка в размере 0,1%, начисленная на сумму долга в размере 1 940 000 руб., начиная с 28.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Поскольку исполнение обязательства за должника ФИО9 имело место 11.03.2019, то неустойка в размере 0,1% по указанную дату составила бы 380 240 руб. Следовательно, общая сумма требований ИП ФИО8 к ООО КФ "Мишкино" на 11.03.2019 составляла 2 858 943 руб.

Однако исполнение обязательств должника третьим лицом ФИО9 было осуществлено в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в сумме 2 478 703 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049 положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не учитываются.

В случае исполнения обязательства третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации только в сумме основного долга, без оплаты неустойки, такие действия третьего лица могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, направленном на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения либо контроля над ходом процедуры банкротства без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 № 302-ЭС16-20446 также поддержана правовая позиция, что в при банкротства должника правопреемство кредитора не может быть осуществлено без его согласия на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исполнение ФИО9 обязательств должника  посредством внесения денежных средств в сумме 2 478 703 руб. на депозитный счет нотариуса без согласия кредитора ИП ФИО8 не может повлечь правопреемство в материальном праве.

Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства, внесенные ФИО9 были получены ИП ФИО8. Более, того, воля ИП ФИО8 была направлена на уступку своих требований в полном объеме, в том числе связанных со статусом заявителя по делу о банкротстве другому лицу – ООО "Ювента", что подтверждается заключенным договором уступки № 21/03-16 от 22.03.2019.

При этом условиями указанного договора уступки прямо предусмотрено, что в связи с его заключением к ООО "Ювента" переходят права заявителя по делу № А53-5830/2019. Более того, ООО "Ювента" оплатило за уступленное право всю полную его стоимость в размер 2 880 283 руб., которые включают фиксированную сумму, взысканную на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 по делу № А53-27106/2018, а также 0,1% на сумму долга в размере 1 940 000 руб., начиная с 28.08.2018 по 22.03.2019 (дата заключения договора).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В настоящем случае уступка требования на основании договора уступки №21/03-16 от 22.03.2019 не противоречит закону, так как ИП ФИО10 свои права передал в полном объеме, в том числе в части начисления неустойки и получил удовлетворение своих требований в полном объеме. Воля ИП ФИО8 на получение исполнения от ООО "Ювента" и на уступку своих прав заявителя по делу о банкротстве подтверждается заявлением кредитора о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, поскольку договором уступки не предусмотрено иное, переход требования в настоящем случае произошел 22.03.2019, при этом, как указано выше, ранее всех в суд первой инстанции поступило именно заявление ИП ФИО10 о процессуальном правопреемстве на ООО "Ювента".

В свою очередь, исполнение обязательства в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом – ПАО КБ "Центр-Инвест" имело место 19.04.2019, то есть после фактической уступки требований ИП ФИО8 к ООО "Ювента", что самим банком также не оспаривается и полностью подтверждается материалами дела. Несмотря на то, в депозит нотариуса была внесена сумма, покрывающая весь объем задолженности, в том числе неустойку, указанное действие не может быть расценено как добросовестное осуществление своих гражданских прав, также как и не может привести к правопреемству в материальном плане с ИП ФИО8 на ПАО КБ "Центр-Инвест".

Как и в случае с ФИО9, у ПАО КБ "Центр-Инвест" отсутствовали правовые основания для исполнения в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за должника обязательств посредством внесения денежных средств в депозитный счет, так как отсутствуют условия, которые предусмотрены подпунктом 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Более того, должник не возлагал исполнение своих обязательств перед ИП ФИО8 ни на ФИО9, ни на ПАО КБ "Центр-Инвест", при этом воля кредитора также не была направлена на уступку своих прав, в том числе – заявителя по делу о банкротстве в пользу указанных выше лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 № 302-ЭС16-20446).

Как уже указано выше, заявления ООО "Ювента" и ИП ФИО8 о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела поступили в суд значительно раньше, чем заявление ПАО КБ "Центр-Инвест".

Кроме того, согласно извещению нотариуса ФИО11 № 466 от 19.04.2019, адресованной арбитражному суду, ПАО КБ "Центр-Инвест" 19.04.2019 внесено в депозит нотариуса 2944303 рубля во исполнение денежных требований за ООО Кондитерская фабрика "Мишкино" перед ИП ФИО12, в то время, как платежным поручением от 22.03.2019 требования ИП ФИО8 уже были погашены ООО "Ювента" на основании договора уступки.

При таких обстоятельствах, поскольку право требования было уступлено от ИП ФИО8 к ООО "Ювента" 22.03.2019, и до рассмотрения обоснованности требований от указанных выше лиц поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в подтверждение чего суду были представлены все необходимые документы, суду первой инстанции надлежало заменить заявителя по делу с ИП ФИО8 на ООО "Ювента" до рассмотрения обоснованности заявления кредитора и введении процедуры банкротства в отношении должника.

Поскольку суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при рассмотрении обоснованности требований ИП ФИО8 и при наличии поступивших заявлений о процессуальном правопреемстве не определил лицо, обладающее материальным правом требования к должнику и статусом заявителя по делу, обжалуемое определение в соответствующей части надлежит изменить.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает необходимым произвести процессуальную замену ФИО8 на его правопреемника ООО "Ювента", признать требования ООО "Ювента", как заявителя по делу, обоснованными и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 478 703 рублей, в том числе: основной долг в размере 1 940 000 рублей, договорную неустойку размере 476 240 рублей за период с 29.03.2017 по 27.08.2018, расходы на оплату государственной пошлины 37463 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части – части утверждения временного управляющего, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Поскольку первым заявителем по делу предложено утвердить временным управляющим ФИО5 из числа членов Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство", в соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве, судом направлено определение в адрес указанной саморегулируемой организации.

Так как от Ассоциации "СРО АУ "Единство" поступили сведения о согласии арбитражного управляющего ФИО5, с приложением документов, подтверждающих соответствие кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил указанную кандидатуру в качестве временного управляющего. 

Размер ежемесячного вознаграждения временному управляющему утвержден в сумме 30 000 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта в данной части у судебной коллегии не имеется, со стороны должника или ООО "Ювента" возражений против кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 188, 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2019 по делу № А53-5830/2019 изменить.

Дополнить резолютивную часть определения следующим абзацем: 

"Произвести процессуальную замену ФИО8 его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Ювента".

Изложить абзацы I и III резолютивной части определения в следующей редакции:

"Признать требования общества с ограниченной ответственностью "Ювента" обоснованными.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Ювента" в размере 2 478 703 рублей, в том числе: основной долг в размере 1 940 000 рублей, договорную неустойку размере 476 240 рублей за период с 29.03.2017 по 27.08.2018, расходы на оплату государственной пошлины 37463 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Мишкино".

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2019 по делу № А53-5830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий   Г.А. Сурмалян

Судьи  Д.В. Емельянов

  Н.В. Сулименко