/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-7552/2016

23 января 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И., 

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2016 года по делу № А33-7552/2016, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Данекина Л.А., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Магда О.В.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс» (ОГРН 1122468005220, ИНН 2460235679, далее – истец, ООО «ЭРА плюс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (ОГРН 1072468020866, ИНН 2461201665, далее - ответчик, ООО «КОС») о взыскании задолженности в размере 2 708 685 рублей 83 копеек.

22 августа 2016 года в материалы дела от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу на осуществление регистрационных действий в отношении ООО «КОС», в том числе внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей, связанных с ликвидацией и любой формой реорганизации общества, а также исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2016 года заявление удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от                                          08 ноября 2016 года определение от 23 августа 2016 года оставлено без изменения.

ООО «КОС» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2016 года по делу № А33-7552/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года по тому же делу отменить в связи с нарушением судами норм процессуального права: статей 39, 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, введение обеспечительной меры  лишает ответчика возможности осуществлять в другом регионе лицензируемый вид деятельности, приносящий доход, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, признанные законными. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, в связи с этим к ООО «КОИС» перешли бы все права и обязанности ООО «КОС» в полном объеме.

ООО «ЭРА плюс» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалоб в связи со следующим.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель связывает с наличием следующих обстоятельств: реорганизация ООО «КОС» в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО «КОИС» (ИНН 7839069260), подтвержденная выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть также связаны и с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «КОС» 11.05.2016 вошло в состав учредителей ООО «Коммунальное обслуживание и строительство – Красноярск»  (ООО «КОС-Красноярск»). Доля уставного капитала ООО «КОС» в ООО «КОС-Красноярск» составила 3 000 000 рублей. Выпиской из ЕГРЮЛ от 07.07.2016 подтверждается, что ООО «КОС» путем заключения дополнительного соглашения передало свою долю уставного капитала в ООО «КОС-Красноярск» в ООО «Согласие». После расчета за долю в уставном капитале ООО «КОС-Красноярск», ООО «КОС» вышло из состава участников ООО «КОС-Красноярск», что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.08.2016; 16.03.2016 ответчик стал соучредителем созданного юридического лица  ООО «Коммунальный ресурс» с уставным капиталом в 45 656 565 рублей 66 копеек, доля ответчика ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» в уставном капитале созданного юридического лица ООО «Коммунальный ресурс» составила 99%; на отсутствие намерений у ответчика погасить долговые обязательства перед истцом указывают большие сроки просрочки по оплате выполненных работ по заключенному договору.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на то, что действия хозяйствующих субъектов направлены не на оптимизацию предпринимательской деятельности юридического лица, а используются ответчиком с целью ухода от исполнения обязательств.

Кроме того, заявитель полагает, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб, что подтверждается сложным финансовым положением истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий исходил из того, что представленными документами истец подтвердил, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При завершении реорганизации в форме присоединения ООО «КОС» прекратит свою деятельность и будет исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В рамках настоящего дела к ответчику заявлено требование о взыскании задолженности в размере 2 708 685 рублей 83 копеек.

Заявителем доказано совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение объема своего имущества, без намерения погасить имеющуюся перед истцом задолженность.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, указав, что введение запрета налоговому органу на осуществление регистрационных действий в отношении ООО «КОС» позволит сохранить существующее положение сторон до принятия судебного акта по настоящему делу, обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчика.

ООО «ЭРА плюс» доказало разумность и обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, представило документы о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение объема своего имущества, без намерения погасить имеющуюся перед истцом задолженность. 

Так как обстоятельства, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, подтверждены соответствующими доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2016 года по делу № А33-7552/2016 и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года по тому же делу приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2016 года по делу № А33-7552/2016, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от                                        08 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.И. Палащенко 

Т.П. Васина 

Т.И. Коренева