Дело № А79-12387/2016

24 апреля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  24.04.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А., Родина Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роспан» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.01.2018, принятое судьей                       Даниловым А.Р., по делу  № А79-12387/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт»,                (

<

...>, ОГРН 

<

***>), товарищества собственников недвижимости (жилья) «Речной бульвар – 1», (г. Новочебоксарск, б. Речной, д. 4, корп. 1, пом. 3; ОГРН 

<

***>), товарищества собственников недвижимости (жилья) «Речной бульвар – 2», (г. Новочебоксарск, б. Речной, д. 4, корп. 1, пом. 3; ОГРН 

<

***>), товарищества собственников недвижимости (жилья) «Речной бульвар – 3», (г. Новочебоксарск, б. Речной, д. 4, корп. 1, пом. 3; ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Роспан», (

<

...>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Союзпроект», (

<

...>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро «Полиспроект», (

<

...>; ОГРН 

<

***>), о понуждении устранить недостатки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – автономного учреждения Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики.

 

В судебном заседании принимали участие представители: 

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Роспан» - ФИО2 директор общества на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.04.2018;

от истца  -  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» - ФИО3 по доверенности №4 от 01.11.2017 (сроком действия 1 год), ФИО4 директор общества;

от истцов - от товарищества собственников недвижимости (жилья) «Речной бульвар – 1», товарищества собственников недвижимости (жилья) «Речной бульвар – 2», товарищества собственников недвижимости (жилья) «Речной бульвар – 3» - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; 

от ответчиков  – общества с ограниченной ответственностью «Союзпроект», общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро «Полиспроект» - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - автономного учреждения Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее - ООО «УК «Комфорт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Роспан» (далее – ООО «Роспан», ответчик) привести общедомовое имущество, расположенное в жилом доме № 4, корпус 3, по б. Речной в г. Новочебоксарске, в состояние, отвечающее требованиям, о взыскании 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определениями суда от 14.02.2017, от 06.03.2017, от 19.09.2017, от 09.10.2017 и от 26.10.2017 к участию в деле в качестве соистцов привлечены товарищество собственников недвижимости (жилья) «Речной бульвар - 1», товарищество собственников недвижимости (жилья) «Речной бульвар - 2», товарищество собственников недвижимости (жилья) «Речной бульвар - 3» (далее – Товарищества), в качестве соответчиков - общество с ограниченной ответственностью «Союзпроект» (далее - ООО «Союзпроект»), общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро «Полиспроект» (далее - ООО «АКБ «Полиспроект»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  и автономное учреждение Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - АУ «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики»).

Требования основаны на статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являясь застройщиком названного многоквартирного жилого дома, обязан безвозмездно устранить недостатки некачественно выполненных работ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы требования уточнили и просили обязать ответчиков устранить выявленные недостатки путем выполнения следующих работ:

 

№ п/п

Наименование работ

Ед. изм.

Объем

        1. Протечки в кровле на крыше второго подъезда по адресу: г. Новочебоксарск, б. Речной, д.4, корп.3, подъезд 2(блок-секция К)

1.

Ремонт участка примыкания кровли к стене машинного помещения (высота заведения на стену 350 мм, длина участка примыкания 6,4 п.м)

 

4,5

   2.     Окраска стен, поврежденных протечкой кровли в лифтовом М

 

19,25

 

холле   (1,35   м2)   и   коридоре   (17,9м2)   12   этажа водоэмульсионной краской с предварительной расчисткой

 

         2.Нарушение нормальной циркуляции в системе горячего  водоснабжения по адресу: г. Новочебоксарск, б. Речной, д.4, корп.3, подъезд 2(блок-секция К)

3.

Замена трубопровода кольцующей перемычки ГВС из стальных оцинкованных труб с 025 на 032 (под потолком коридора 12 этажа)

П.м

31,0

4.

Замена трубопровода циркуляционного стояка из стальной оцинкованной трубы с 025 на 040 (под потолком коридора 12 этажа)

П.м

35,0

5.

Бурение отверстий в перекрытиях железобетонных под прокладку циркуляционногго стояка большего диаметра (040 мм)

Шт.

12

3. Нарушение нормальной циркуляции в системе горячего водоснабжения по адресу: г. Новочебоксарск, б. Речной, д.4, корп.3, подъезд 3(блок-секция Л)

6.

Замена трубопровода кольцующей перемычки ГВС из стальных оцинкованных труб с 025 на 032 (под потолком коридора 12 этажа)

П.м

31,0

7.

Замена трубопровода циркуляционного стояка из стальной оцинкованной трубы с 025 на 040 (под потолком коридора 12 этажа)

П.м

35,0

8.

Бурение отверстий в перекрытиях железобетонных под прокладку циркуляционного стояка большего диаметра (040 мм)

Шт.

12

        4.Отсутствие запорной арматуры на верхних концах стояков ГВС по адресу: г. Новочебоксарск, б. Речной, д.4, корп.3, подъезды 2,3 (блок-секции К,Л)

9.

Монтаж запорной арматуры (шаровых кранов 025) на стояки системы ГВС в коридоре под потолком 12 этажа

Шт.

18

   5. Система ГВС, выполненная из стальных труб без антикоррозионного покрытия, в жилом доме по адресу: г. Новочебоксарск, б. Речной, д.4, корп.1, подъезд 1 (блок-секция А)

10.

Смена подводящего трубопровода к главному стояку 050 из стальной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу (в подвале)

П.м

10,0

11.

Смена главного стояка 050 из стальной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу (12 этажей)

П.м

33,6

12.

Смена участка магистрали трубопровода от главного стояка 050 из стальной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу ( в коробе под потолком 12 этажа)

П.м

3,0

13.

Смена участка магистрали трубопровода от главного стояка 040 из стальной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу ( в коробе под потолком 12 этажа)

П.м

10,0

14.

Смена участка магистрали трубопровода от главного стояка 032 из стальной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу ( в коробе под потолком 12 этажа)

П.м

25,0

15.

Смена    водоразборного    стояка    032    из    стальной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу (6 стояков по 33,6 п.м)

П.м

201,6

16.

Смена полотенцесушителей 032 из стальной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу (1,5 п.м. 032; 0,5 п.м. 025-перемычка)

Шт.

24

17.

Смена полотенцесушителей 032 из стальной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу (2,0 п.м. 032; 0,5 п.м. 025-перемычка)

Шт.

24

18.

Смена горизонтальной кольцующей перемычки 032 из стальной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу (в подвале)

П.м

37,0

         6. Система ГВС выполненная из стальных труб без антикоррозионного покрытия, в жилом доме по адресу: г. Новочебоксарск, б. Речной, д.4, корп.1, подъезд 2 (блок-секция Б)

19.

Смена подводящего трубопровода от ТП к главному стояку 080 из стальной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу (Е подвате)

П.м

' 13,5

20.

Смена главного стояка 080 из стальной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу (12 этажей)

П.м

33,6

21.

Смена участка магистрали трубопровода от главного стояка 080 из стальной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу (в коробе под потолком 12 этажа)

П.м

12,5

22.

Смена участка магистрали трубопровода от главного стояка 050 из стальной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу ( в коробе под потолком 12 этажа)

П.м

5,0

23.

Смена участка магистрали трубопровода от главного стояка 040 из стальной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу ( в коробе под потолком 12 этажа)

П.м

6,5

24.

Смена участка магистрали трубопровода от главного стояка 032 из стальной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу ( в коробе под потолком 12 этажа)

П.м

39,5

25.

Смена водоразборного стояка 032 из стальной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу (11 стояков по 33,6 п.м)

П.м

369,6

26.

Смена полотенцесушителей 032 из стальной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу (2,0 п.м 032; 0,5 п.м 025-перемычка)

Шт.

108

27.

Смена горизонтальной кольцующей перемычки 050 из стальной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу (в подвале)

П.м

17,0

28.

Смена горизонтальной кольцующей перемычки 040 из стальной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу (в подвале)

П.м

14,5

29.

Смена горизонтальной кольцующей перемычки 032 из стапьной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу (в подвале)

П.м

32,0

         7. Система ГВС выполненная из стальных труб без антикоррозионного покрытия, в жилом доме по адресу: г. Новочебоксарск, б. Речной, д.4, корп.2, подъезд 1 (блок-секция Д)

30.

Смена подводящего трубопровода от ТП к главному стояку 080 из стальной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу (в подвале)

П.м

12,5

31.

Смена главного стояка 080 из стальной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу (12 этажей)

П.м

33.6

32.

Смена участка магистрали трубопровода от главного стояка 080 из стальной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу ( в коробе под потолком 12 этажа)

П.м

13,5

33.

Смена участка магистрали трубопровода от главного стояка 050 из стальной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу ( в коробе под потолком 12 этажа)

П.м

5,0

34.

Смена участка магистрали трубопровода от главного стояка 040 из стальной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу ( в коробе под потолком 12 этажа}

П.м

6,5

35.

Смена участка магистрали трубопровода от главного стояка 032 из стальной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу (в коробе под потолком 12 этажа)

П.м

41,0

36.

Смена водоразборного стояка 032 из стальной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу (11 стояков по 33,6 п.м)

П.м

369,6

37.

Смена полотенцесушителей 032 из стальной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу (2,0 п.м 032; 0,5 п.м 025-перемычка)

Шт.

108

38.

Смена горизонтальной кольцующей перемычки 050 из стальной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу (в подвале)

П.м

17,0

39.

Смена горизонтальной кольцующей перемычки 040 из стальной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу (в подвале)

П.м

17,5

40.

Смена горизонтальной кольцующей перемычки 032 из стальной неоцинкованной трубы на оцинкованную трубу (в подвале)

П.м

28,5

 

Решением от 19.01.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики  исковые требования удовлетворил частично:  обязал устранить недостатки ООО «Роспан»; в удовлетворении иска к ООО «Союзпроект» и ООО «Архитектурно-конструкторское бюро «Полиспроект» отказал; взыскал с ООО «Роспан» в пользу ООО «Управляющая компания «Комфорт» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 149 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Роспан» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апеллянт указывает следующее:  ООО «УК «Комфорт» является ненадлежащим истцом и в удовлетворении иска названному лицу следовало отказать, в том числе во взыскании судебных расходов; надлежащие полномочия у представителей ТСН на участие в деле  отсутствуют; вины общества в возникновении недостатков не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя указал, что решение по существу не обжалуется, а обжалуется в части удовлетворения иска ООО «УК «Комфорт» и взыскания в его пользу судебных расходов.

Поскольку возражений против проверки решения только в указанной части не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение проверяется только в названной части.

Представители ООО «УК «Комфорт» считают решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – несостоятельной.

Остальные участники явку полномочных представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие этих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, согласно разрешениям на ввод в эксплуатацию от 14.11.2013 № RU21240000-29, от 16.05.2014 № RU21240000-16, № RU21240000-34, от 17.06.2016 № 21-24-64-2013 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Чебоксары, бульвар Речной, дом 4, построен и введен в эксплуатацию ООО «Роспан».

Для управления названным многоквартирным домом созданы товарищество собственников недвижимости (жилья) «Речной бульвар - 1», товарищество собственников недвижимости (жилья) «Речной бульвар - 2» и товарищество собственников недвижимости (жилья) «Речной бульвар - 3». На основании договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.07.2015 № 1-4/3-2015 и договора поручения от 01.07.2015 № 4-4/3/2015 функции управления жилым домом переданы ООО «УК «Комфорт».

Как следует из материалов дела, строительство объекта ООО «Роспан» велось с привлечением средств по договорам участия в долевом строительстве (т. 1, л.д. 16-26).

 Актами от 08.12.2016 № 23/12016, 03.10.2016 осмотра системы горячего водоснабжения, венткоробов подачи воздуха в лифтовые шахты и шахту дымоудаления поз.1, третий этап строительства, секция «К», составленными с участием представителей управляющей организации, застройщика, подрядчика, выявлены недостатки выполненных  работах.

Письмами от 04.08.2016 № 7, от 27.07.2016 № 248, от 17.08.2016 № 274, 19.09.2016 № 335, от 21.09.2016 № 344 истец потребовал от ответчика устранить выявленные недостатки.

Уклонение ответчика от исполнения требования послужило истцу основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования, возложив обязанность по устранения недостатков на застройщика - ООО «Роспан» и  взыскал с последнего в пользу ООО «Управляющая компания «Комфорт» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 149 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Как указывалось выше, решение обжалуется в части удовлетворения иска  ООО «Управляющая компания «Комфорт» и взыскания в его пользу судебных расходов.

Рассмотрев доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции отклонил их в силу следующего.

Определением суда от 06.03.2017 к участию в деле в качестве соистцов привлечены товарищество собственников недвижимости (жилья) «Речной бульвар - 1», товарищество собственников недвижимости (жилья) «Речной бульвар - 2», товарищество собственников недвижимости (жилья) «Речной бульвар - 3». При этом статус ООО «УК «Комфорт» не  изменялся. Указанное лицо участвовало в деле, занимало активную позицию, понесло расходы на оплату госпошлину по иску и за проведение судебной экспертизы. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В силу изложенного довод об отсутствии правовых оснований для взыскания этих расходов в пользу названного лица отсутствуют.

Суждение апеллянта о том, что ООО «УК «Комфорт» не является надлежащим истцом, ошибочно.

Согласно пунктам 3.2.10 договоров на оказание услуг по содержанию и выполнения работ управляющая компания при согласовании с Товариществом вправе предоставлять интересы Товарищества в государственных и других учреждениях по вопросам, связанным с содержанием жилого дома, текущего, капитального ремонта жилого дома.

Кроме того, между ООО «УК «Комфорт» и ТСН заключены договоры поручения, согласно которым управляющая компания оказывает взаимодействие с организациями и учреждениями в рамках своих полномочий и в интересах доверителей.

Представители ТСН в суде фактически подтвердили право  ООО «УК «Комфорт» на подачу настоящего иска и участие в деле.

          Ссылка заявителя на нарушение процессуальных норм (суд предоставил представителям ТСН возможность участвовать в судебных заседаниях, хотя в их доверенностях указано число и год выдачи, но не указан месяц выдачи) не является безусловным основанием, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

          В соответствии с   частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В силу изложенного суждение заявителя о неправомерном распределение расходов по экспертизе без заявления истца несостоятельно.

         При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) решения  по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.01.2018 по делу  № А79-12387/2016 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Роспан» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роспан»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Назарова

           

 

             Т.С. Родина