АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-4063/2020

г. Южно-Сахалинск

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании  13.04.2021, решение суда в полном объеме  изготовлено 20.04.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305650105900274, ИНН 

<

***>) к муниципальному автономного учреждения Анивское «Благоустройство» о взыскании убытков в размере 182 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 460 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей,

При участии: от истца – извещен, не явился, от ответчика – представителя              И А.И. по доверенности №1 от 15.09.2020, от третьих лиц: от Администрации Анивского городского округа - представителя ФИО3 по доверенности от 06.11.2020, от ООО «Мир Строй» – извещен, не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском  к  муниципальному автономному учреждению Анивское «Благоустройство» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 182 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 460 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Нормативно исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 19.08.2020 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 12.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо – ООО «Мир Строй», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств не заявило.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву на иск.

В ранее представленных отзыве на иск и дополнениях к отзыву, ответчик указал, что затраты истца за фактически произведенные работы ответчик считает завышенными. Истцом не представлена смета на выполнение работ, подтверждающая действительную сумму договора подряда на восстановление поврежденного участка асфальта. Кроме того, ответчик считает, что невозможно определить принадлежность участка истцу, поскольку в представленном истцом договоре аренды № 33 от 18.03.2008 нет схемы земельного участка, определяющей границы территории.

Представитель третьего лица – Администрация Анивского городского округа в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В ранее представленном отзыве на иск, Администрация указала, что истцом не доказан факт возникновения убытков по вине ответчика, не установлено прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и материальным вредом. Надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии совокупности условий для взыскания спорных убытков истцом, не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, суд приходит к следующему. 

В материалы дела истцом представлен договор аренды земельного участка              № 33 от 18.03.2008, по условиям которого Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» (арендодатель) сдал, а ФИО2 (арендатор) принял (согласно акту приема-передачи) в пользование на условиях аренды, земельный участок из земель населенных пунктов на срок 3 (три) года (до 07.02.2011) общей площадью 486 кв.м., имеющий кадастровый номер 65:05:0000034:0040, расположенный: 

<

...> рядом с домом № 39а, для расширения парковочной стоянки автотранспорта и благоустройства территории (п. 1.1 договора).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, представленным Администрацией Анивского городского округа в материалы дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер 65:05:0000034:38, по адресу: 

<

...>, вид разрешенного пользования: для эксплуатации здания магазина «Теремок», площадью 699+/-19, а также на праве аренды – земельный участок, кадастровый номер 65:05:0000033:79, по адресу: 

<

...> рядом с домом 39а, вид разрешенного пользования: для расширения парковочной стоянки автотранспорта и благоустройства территории, площадью 486+/-15,

Согласно представленным в материалы дела письму Администрации Анивского городского округа Сахалинской области № 01/59-43 от 03.02.2020, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2020, 11 ноября 2019 года МАУ Анивское «Благоустройство», по обращению жительницы с. Троицкое, проживающей по адресу ул. Центральная, 39 Б, произвела работы по перекладке водопропускной трубы, уложенной на съезде с ул. Центральная к дому № 41 Г. В связи с неприятием своевременных мер по содержанию вышеуказанной трубы собственниками, в водоотводном канале скапливалась вода, что приводило к затоплению участка ул. Центральная, 39Б. Кроме того, по полученной информации от мастера участка МАУ Анивское «Благоустройство», работы были согласованы с представителем собственника. После получения претензии от истца, ответчиком в течение 3-х дней произведены следующие работы: зачистка участка МТЗ 82.1, отсыпка участка щебнем фракции 40-70 мм и 0-20 мм, заливка участков литым асфальтом. 

Судом установлено, что 18.12.2019 истец обратился с заявлением в Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве, согласно которому просил рассчитать стоимость работ по восстановлению поврежденного участка. Согласно письму площадь асфальтового покрытия составляет 15 кв.м., высота – 7 см. Основание щебень, высота – 30 см. А также засыпная парковочная зона площадью 40 кв.м. под щебень высотой 30 см.

Сахалинским региональным центром по ценообразованию в строительстве составлена локальная смета восстановления асфальтового покрытия, согласно которой стоимость данных работ составила 113 879 рублей.

Платежным поручением № 1132 от 18.12.2019 истец оплатил 10 000 рублей за составление локального сметного расчета.

11.07.2020 года между истцом (заказчик) и ООО «Мир Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 11/07-2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами, из своих материалов, либо привлеченными силами и средствами работы на объекте: «ул. Центральная, 39а, магазин «Теремок». Восстановление асфальтового покрытия с северной стороны парковочной зоны объекта площадью 86 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 172 000 рублей.

Платежным поручением № 858 от 17.07.2020 истец произвел оплату за выполненные работы в размере 172 000 рублей. 

Полагая, что ответчиком произведены несогласованные работы, в результате которых повреждено асфальтовое покрытие, устроенное истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, в результате чего истцу причинены убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.

 В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В предмет доказывания по спору о взыскании убытков входят: наличие фактов причинения и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

При этом, доказывание со стороны ответчика отсутствия вины осуществляется после доказывания истцом фактов противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между допущенными нарушениями (действиями, бездействиями) и возникшими убытками.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Недоказанность прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и убытками истца является достаточным основанием для отклонения требования о привлечении ответчиков к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания по настоящему делу наличия в действиях ответчика состава гражданского правонарушения в силу приведенной нормы лежит на истце.

Между тем, в рамках настоящего спора такие доказательства, по мнению суда,  истцом не представлены.

Перечень средств доказывания содержится в части 2 статьи 64 АПК РФ, в соответствии с которой в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в  деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Исследуя обстоятельства возникновения убытков, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением указанных истцом повреждений.

По мнению суда, истцом допустимых и относимых доказательств повреждения асфальтобетонного покрытия именно на земельном участке, принадлежащем истцу, не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности также не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями, а свидетельствуют лишь о наличии спора между сторонами по данному вопросу.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду признать доказанным факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями.

Поскольку совокупность необходимых фактов для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказана, исковые требования не подлежат удовлетворению

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя также не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд

Р Е Ш  И Л:

В удовлетворении исковых требований– отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

     Судья                П.Б. Мисилевич