АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-7029/2017

г.Ижевск

05 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Костиной Е.Г., при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СНИП", г. Нефтекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 141 114 руб. 48 коп. долга, 93 135 руб. 50 коп. неустойки.

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО2   – директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт гражданина РФ, 

от ответчика: ФИО3  – директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт гражданина РФ, ФИО4  - пред. по дов. №1 от 28.09.2017, 

у с т а н о в и л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб", г. Ижевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СНИП", г. Нефтекамск (далее - ответчик) о взыскании 141 114 руб. 48 коп. долга, 93 135 руб. 50 коп. неустойки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки товаров № 044 от 16.06.2014 (далее - договор).

В судебном заседании от 29.09.2017 представитель ответчика представил платежное поручение № 129 от 08.09.2017 на сумму 10 000 руб., в связи с чем, считает, что сумма долга ответчика составляет 131 114 руб. 48 коп., данный факт ответчик признает (письменное признание ответчиком (директором) долга перед истцом приобщено судом к материалам дела в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом в судебном заседании устно уточнено требование о взыскании с ответчика долга до суммы 131 114 руб. 48 коп., требование о взыскании неустойки остается неизменным и поддерживает его в полном объеме. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Ответчик представил письменные отзыв на иск с прилагаемыми  документами (указанный отзыв и прилагаемые документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены судом  к материалам дела), заявил о снижении  суммы неустойки.    

Как следует из материалов дела, 16 июня 2014 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров № 044, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно выставленному счету продавцом. Конкретное наименование и количество товара указывается в Спецификации, счете, счете-фактуре, являющихся неотъемлемой частью договора и имеющей с ним равную силу (л.д. 28-30).

Истец во исполнение условий договора по счетам-фактурам (универсальным передаточным документам) № 73 от 27.01.2016, № 126 от 05.02.2016, № 229 от 26.02.2016, № 361 от 25.03.2016, № 276 от 10.03.2016, № 402 от 31.03.2016,  № 642 от 24.05.2016, № 733 от 06.06.2016, № 1899 от 22.11.2016, № 1909 от 23.11.2016, от 12.12.2016 (л.д. 69-79) передал ответчику товар в общей сумме 1 527 799 руб. 49 коп., который ответчиком был получен в полном объеме и без замечаний по качеству, что подтверждается подписями и печатями ответчика в товарных накладных.

В соответствии с п. 3.1. договора оплата товара производится покупателем на условиях предоплаты в размере 100 % от стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента выставления счета продавцом, либо иным способом.

Как указывает истец в иске, ответчик в нарушение принятых обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного договора, сумму долга оплатил частично в размере 1 396 685 руб. 01 коп., что подтверждается актом зачета взаимных требований № 2 от 30.12.2016, платежным поручением № 129 от 08.09.2017, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 131 114 руб. 48 коп., которая последним не оплачена.

Истцом было направлено в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 92 от 17.03.2017 (л.д. 56-57) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также неустойку, начисленную в порядке п. 4.1. договора, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 131 114 руб. 48 коп. долга, 93 135 руб. 50 коп. неустойки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (универсальными передаточными документами), содержащими подписи представителей сторон, а также печати истца и ответчика, доказательств оплаты задолженности в сумме 131 114 руб. 48 коп. суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание признание исковых требований ответчиком, требования истца в части взыскания 131 114 руб. 48 коп. долга обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с п. 4.1. договора за нарушение срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

За нарушение срока оплаты поставленного товара истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в сумме 93 135 руб. 50 коп. за период с 30.12.2016 по 11.05.2017.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом отклоняется на основании следующего. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Кроме того, в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки поставки продукции, согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке продукции.

Оценивая соразмерность заявленной истцом неустойки в сумме 93 135 руб. 50 коп. последствиям нарушения обязательства по поставке продукции, стоимостью 131 114 руб. 48 коп., учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания пени в размере 93 135 руб. 50 коп. является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1. договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 131 114 руб. 48 коп. долга, 93 135 руб. 50 коп. пени законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего и на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание уменьшение истцом исковых требований, и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску в сумме 7 485 руб. подлежит взысканию с  ответчика в  пользу  истца, государственная пошлина в сумме 200 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СНИП", г. Нефтекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 131 114 руб. 48 коп. долг, 93 135 руб. 50 коп. неустойку; 7 485 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 200 руб.  госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

  Судья                                                                                 Е.Г. Костина