Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49668/2017

22 июня 2018 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" (адрес: Россия, 188643, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 26.12.2007, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая компания «Уют» (адрес: Россия, 192019, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 19.02.2014, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.10.2017, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.01.2018, паспорт, ФИО4, доверенность от 19.10.2017, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «A&E «Управляющая компания «Уют» (далее – ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 440 497 рублей, представляющих часть расходов истца по оплате коммунальных услуг, оказанных за период с июня 2015 года по февраль 2017 года в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А, находящегося в управлении ответчика, и неустойки в размере 265 722 рублей 91 копейки.

В судебном заседании, состоявшемся 27.02.2018, суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению заявление истца о повторном (после 05.12.2017) уточнении размера исковых требований, в которых он просил взыскать сумму неосновательного обогащения за теплоснабжение и горячее водоснабжение за период с июля 2015 года по февраль 2017 года в размере 3 214 323 рублей 06 копеек; сумму неосновательного обогащения за электроэнергию за период с июля 2015 года по декабрь 2016 года в размере 1 220 508 рублей 94 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 29.09.2016 по 31.07.2017, в размере 265 722 рублей 91 копейки.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с дополнениями, а также представил дополнения к своей правовой позиции, осуществив альтернативный расчет стоимости потребленной тепловой и электрической энергии.

После объявлявшегося в судебном заседании 04 мая 2018 года перерыва судебное заседание было продолжено 11 мая 2018 года.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основную задолженность в размере 3 300 983 рублей 25 копеек, включающую стоимость тепловой энергии за период с июля 2015 года по февраль 2017 года в размере 2 80 662 рублей 71 копейки и стоимость электрической энергии за период с июля 2015 года по декабрь 2016 года в размере 1 220 320 рублей 54 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 13.06.2017 по 08.05.2018 на указанную общую сумму задолженности ответчика.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца, пояснившим, что им принят за основу расчет стоимости тепловой энергии, выполненный за спорный период ответчиком, на основании тарифов для расчетов за коммунальные услуги с населением, не включающий стоимость непроизводственных потерь, а расчет стоимости электрической энергии осуществлен на основании показаний приборов учета истца, использовавшихся в расчетах с ресурсоснабжающей организацией.

Ответчик против уточненных исковых требований возражал в части, касающейся расчета стоимости электрической энергии, поддерживая свой альтернативный расчет, выполненный исходя из показаний его двухтарифных вводных счетчиков, в размере 1 067 564 рублей 48 копеек. 

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения общего собрания собственников помещений дома по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом), в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 30.06.2015 № 1/15,ответчик выбран в качестве управляющей организации многоквартирным домом.

В соответствии с частью 9 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения; решение общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом является обязательным для всех собственником помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом передан ответчику по акту о приеме-передаче здания (сооружения), составленному по унифицированной форме № ОС-1а в 2015 году (без указания точной даты) от общества с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая компания «Уютный дом».

Порядок раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, устанавливает Регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети «Интернет», утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 № 124 (далее – Регламент от 02.04.2013 № 124).

Согласно пункту 2 Регламента от 02.04.2013 № 124 определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.reformagkh.ru.

Указанный официальный сайт содержит сведения об ответчике как об организации, которая с 30.06.2015 осуществляет управление многоквартирным домом.

Подпунктом «б» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), установлено, что исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, ответчик с 01.07.2015 фактически является исполнителем коммунальных услуг, обязанным приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в многоквартирном жилом доме и оплачивать их ресурсоснабжающим организациям в силу факта принятия в управление многоквартирного жилого дома.

В материалах дела отсутствуют сведения о заключении ответчиком договоров с ресурсоснабжающими организациями для приобретения тепловой энергии в период с июля 2015 года по февраль 2017 года и для приобретения электрической энергии в период с июля 2015 года по декабрь 2016 года: из пояснений представителей ответчика, данных в судебном заседании, следует, что дополнительное соглашение от 19.04.2016 к договору энергоснабжения от 15.10.2015 № 79932, заключенному ответчиком с акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания», которым многоквартирный дом включен в состав энергоснабжаемых по договору объектов ответчика, действует с 2017 года.

В спорный период поставка коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению и электроснабжению на общзедомовые нужды ресурсоснабжающими организациями не прекращалась, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, между истцом и ресурсоснабжающими организациями в отношении многоквартирного дома заключены договоры:

акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» от 27.07.2012 № 36836, приложение А к которому содержит сведения об энергоснабжаемом объекте – строительство жилого дома;

с государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга от  01.12.2014 № 2497.034.036.1, приложения 1 к которому содержит сведения о многоквартирном доме как об объекте, в отношении которого осуществляется теплоснабжение для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 22.11.2013 № 78-4603в-2013, выданного истцу Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-петербурга (строительный адрес многоквартирного дома: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, Костромской пр., д.14, корп.2, лит.А).

Стоимость тепловой энергии, полученной многоквартирным домом в период с июля 2015 года по февраль 2017 года, определенная по тарифам для расчета платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, составила 2 459 947 рублей 30 копеек, задолженность за которые, с учетом частичной оплаты, составляет 2 080 662 рубля 71 копейка. Между сторонами отсутствуют разногласия в отношении суммы задолженности за тепловую энергию, поскольку при уточнении исковых требований истец принял выполненный ответчиком расчет.

Стоимость электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирного дома в период с июля 2015 года по декабрь 2016 года, составила 1 220 320 рублей 54 копейки. Платежи за электрическую энергию ответчиком не осуществлялись. Основания для определения суммы платежей за электрическую энергию по тарифам, дифференцированным по зонам суток (дневная и ночная зоны) в размере 1 067 564 рубля 48 копеек, рассчитанную ответчиком по приборам учета, указанным в приложении 3.1 договора энергоснабжения между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией, отсутствуют, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства ввода указанных приборов учета в эксплуатацию в спорный период.

Материалами дела подтверждено, что указанные коммунальные ресурсы оплачены истцом ресурсоснабжающим организациям.

Документы, подтверждающие оплату ответчиком, осуществлявшим управление многоквартирным домом, ресурсоснабжающим организациям коммунальных ресурсов, необходимых для оказания услуг отопления, горячего водоснабжения, электроснабжения на общедомовые нужды, в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 153 и 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании, следует, что за спорный период платежи населения за указанные коммунальные услуги поступали ответчику.

Исполнявшиеся договоры, заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями, исключают применение норм о праве ресурсоснабжающих организаций на получение платежей за поставленные коммунальные ресурсы непосредственно с собственников помещений в многоквартирном доме. При этом суд принимает во внимание отсутствие у истца правовых оснований для получения денежных средств за коммунальные услуги за спорный период от собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку истец не является исполнителем коммунальных услуг. 

Осуществленные истцом платежи в счет исполнения обязательств по оплате коммунальных ресурсов, обязанность по оплате которых имелась у ответчика, должны быть приняты кредиторами не только в силу договора, то также на основании пункта 1 части 2 статьи 313 ГК РФ, поскольку должником (ответчиком) допущена просрочка исполнения денежного обязательства. В соответствии с частью 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Наличие неисполненного обязательства по оплате коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг, исполненного за ответчика истцом, также отвечает признакам неосновательного обогащения, установленным статьей 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; правила о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом за период с 13.06.2017 по 08.05.2018 начислены проценты на сумму долга в размере 244 521 рубля 47 копеек, исходя из действовавших в спорный период ключевых ставок Банка России.

Указанный расчет процентов проверен и принят судом, установившим, что расчет осуществлен со дня, когда задолженность сформировалась полностью.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 12.07.2017 № 6215 истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 125 рублей, тогда как с учетом увеличенных исковых требований уплате подлежало 40 728 рублей: недостающая сумма государственной пошлины составляет 23 603 рубля. 

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «A&E «Управляющая компания «Уют» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп»:

денежные средства в размере 3 545 504 рублей 72 копеек, в том числе основную задолженность в размере 3 300 983 рублей 25 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 521 рубля 47 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 17 125 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «A&E «Управляющая компания «Уют» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 603 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.