﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-33200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Демидовой Е.Ю.

								Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                             с ограниченной ответственностью «Клиника Профессора Добряковой»                    на решение от 10.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 22.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Полосин А.Л., Киреева О.Ю.)       по делу № А45-33200/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Клиника Профессора Добряковой» (630110,                                 г. Новосибирск, ул. Новая Заря, д. 17А, оф.11, ОГРН 1025403911158,                   ИНН 5410136244) к обществу с ограниченной ответственностью «Форум» (630055, г. Новосибирск,   ул. Героев Труда, д. 3, кв. 25,                                        ОГРН 1105476096318, ИНН 5410038818)   о признании договора аренды оборудования и соглашения о зачете встречных требований недействительными сделками.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клиника Профессора Добряковой» (далее - ООО «Клиника Профессора Добряковой», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форум» (далее - ООО «Форум», ответчик) о признании недействительными договора аренды оборудования от 27.12.2010 № А1/2010, а также признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 02.02.2011.

Решением от 10.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Клиника Профессора Добряковой» просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суды не дали правовой оценки наличию установленного экспертом на исследуемых документах факта агрессивного термического воздействия, подлинности формы договора аренды оборудования как доказательства в нарушение положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Считает, что решение от 04.06.2018 Советского районного суда               г. Новосибирска по делу № 2-234/2018 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284         АПК РФ, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды, заключенным между ООО ЧОО «Карбон» (переименовано в ООО «Форум»), арендодателем в лице директора Плющевой А.П., и ООО «Варанал» (переименовано в ООО «Клиника Профессора Добряковой»), арендатором               в лице директора Гулева В.В., по акту приема-передачи от 27.12.2010 в пользование арендатора на срок до 31.12.2011 передано оборудование (движимое имущество, всего по списку 20 единиц).

Решением от 12.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А45-6695/2017, с арендатора в пользу арендодателя была взыскана задолженность по арендной плате в размере 330 000 руб., стоимость арендованного и невозвращенного имущества в размере 163 250 руб. в связи с неисполнением арендатором обязанности по оплате арендной платы по договору аренды оборудования № А1/2010 от 27.12.2010 и невозвратом арендованного имущества.

Указывая на то, что договор аренды оборудования от 27.12.2010 № А1/2010 является мнимым, сфальсифицированным, о его существовании истцу, в лице директора Добряковой О.Б., стало известно только при предъявлении требований в арбитражный суд, каких-либо бухгалтерских данных отражающих существование договора аренды не имеется, истец обратился с указанным иском.

В рамках рассмотрения заявленного истцом ходатайства о фальсификации ответчиком доказательств судом назначена и проведена экспертиза давности изготовления договора аренды и акта приема-передачи оборудования от 27.12.2010, по результатам которой представлено заключение эксперта № 423,424/5-3 от 24.08.2018. В последней указано следующее: время нанесения оттиска печати ООО «Крабон» в договоре аренды оборудования № А1/2010 не соответствует указанной в нем дате - 27.12.2010; оттиск нанесен не ранее января 2016 года;  установить какова давность выполнения и соответствует ли время выполнения подписей                   от имени Плющевой А.П. и Гулева В.В. в договоре аренды оборудования № А1/2010 от 27.12.2010 и акте приема-передачи оборудования от 27.12.2010 не представляется возможным; установить какова давность выполнения               и соответствует ли время выполнения оттиска печати ООО «Варанал»                      в договоре аренды оборудования № А1/2010, оттисков печати ООО «Крабон» и ООО «Варанал» в акте приема-передачи оборудования от 27.12.2010, печатных текстов в этих документах указанной в них дате - 27.12.2010                     не представляется возможным; договор аренды оборудования № А1/2010                от 27.12.2010 и акт приема-передачи оборудования от 27.12.2010 подвергались агрессивному термическому воздействию.

Суды, руководствуясь статьями 8, 10, 166, 170, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказали в удовлетворении иска.

При этом  исходили из следующего: договор аренды подписан сторонами; в подтверждение факта оказания услуг по договору ответчиком представлены приходный кассовый ордер от 31.03.2011 о получении арендодателем от арендатора (через Гулева В.В.) арендной платы за январь 2011 года, соглашение о зачете встречных исковых требований от 02.02.2011, согласно которому стороны погашают задолженность по арендной плате на сумму 350 000 руб. путем зачета встречных вексельных обязательств. 

Кроме того, в рамках дела № А45-6695/2017 были установлены обстоятельства исполнения сделки и ее одобрения сторонами дальнейшими действиями сторон.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы проведенной в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы, пояснения опрошенных в судебном заседании экспертов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что договор аренды и акт приема-передачи были составлены в иную дату, отличающуюся от 27.10.2010, а также, что подписи руководителей были проставлены в иную дату.

Судебные инстанции также рассмотрели и отклонили ссылки истца               на мнимость договора аренды, признание доверенности № 2 от 06.08.2015 недействительной решением Советского районного суда от 04.06.2018                    по делу № 20234/2018.

Было отмечено, что достаточных оснований для вывода о мнимости вышеназванного договора и злоупотреблении ООО «Форум» своими правами не усматривается.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,  установлены и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований считать соответствующие выводы ошибочными                                   или сформулированными при неполном исследовании  доказательств нет.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 3 000 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «Клиника Профессора Добряковой» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33200/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника Профессора Добряковой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									Е.Ю. Демидова

										С.И. Шуйская