ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8135/2024

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2025 года

15АП-3632/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Емельянова Д.В., судей Нарышкиной Н.В., Сороки Я.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алимардановой А.Г.,  

при участии: от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 03.03.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2025 по делу № А53-8135/2024 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Каменская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Каменская управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «Каменская УК») и открытому акционерному обществу «Исток» (далее – ОАО «Исток») с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба в результате залития помещения в размере 340 190 руб., убытки в виде упущенной выгоды 418 963 руб., издержки связанные с рассмотрением дела: расходы по отправлению телеграмм для вызова на осмотр 952,60 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., оплате госпошлины 18 183 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

04.09.2024 истец заявил отказ от иска в отношении ответчика открытого акционерного общества «Исток».  

Определением от 18.09.2024 отказ от искового заявления к ОАО «Исток» принят судом, в указанной части производство по делу прекращено.  

Решением от 01.03.2025 в удовлетворении иска отказано. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Каменская УК» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 49 984 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что эксплуатация внутридомовой инженерной системы водоотведения входит в зону ответственности управляющей организации, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в доме, принятию мер по поддержанию его в надлежащем состоянии и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Уличный трубопровод бытовой канализации, засор которого привел к залитию помещения, находится в зоне ответственности управляющей компании. Управляющая компания в силу пункта 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 должна обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах. Заключением специалиста установлено, что место, ставшее причиной залития, расположено в зоне ответственности управляющей компании. Апеллянт ссылается на результаты экспертного осмотра, указав, что узел общедомового канализационного пластикового трубопровода диаметром 110 мм смонтирован с нарушением и несоблюдением норм свода правил СП 30.13330.2020 «СНИП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий». Поскольку внутридомовая инженерная система водоотведения является общим имуществом здания, то она находится к зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем убытки надлежит взыскать с ООО «Каменская УК» ввиду ненадлежащего контроля за техническим содержанием и обслуживанием спорного инженерного оборудования».  

ООО «Каменская УК» представило отзыв на апелляционную жалобу истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2025 по делу № А53-8135/2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> на основании выписки из ЕГРН. В данном нежилом помещении истец осуществляет предпринимательскую деятельность (склад интернет - магазина). Управление указанным МКД осуществляет ответчик.  

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.11.2023 № 991643 управления общим имуществом МКД для нежилых помещений.  

Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, надлежащего управления, содержания и текущего ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования.  

Согласно договору границами раздела эксплуатационной ответственности между УК и владельцем являются по канализационным сетям: до первого санитарно-технического прибора владельца со стороны центрального стояка.  

Между истцом и ОАО «Исток» заключен договор водоотведения для потребителей г. Каменск-Шахтинский от 01.11.2023 № 609К. В соответствии с условиями указанного договора, поставщик обязуется осуществлять прием сточных вод от абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.  

Истец ссылается в иске, что 02.01.2024 в период с 14-00 до 16-00 часов произошло забитие дворового канализационного коллектора и затопление помещения истца, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.  

После обращения истца в аварийную службу открытого акционерного общества «Исток» (заявка № 17 от 02.01.2024, принята диспетчером ФИО3), прибывшие на место слесари произвели прочистку колодца и извлекли из него предметы засора. 09.01.2024 комиссией составлен акт о последствиях залива нежилого помещения, согласно которому затопление произошло в связи с забитием канализационного коллектора.  

Истец обратился к специалистам для проведения экспертиз. Согласно заключению специалиста № 8-ЭС-24, причиной возникновения дефектов на имуществе (мебели), принадлежащем истцу является залитие имущества, произошедшее 02.01.2024 . Расходы по отправлению телеграмм для вызова на осмотр составили 952,60 руб. За услуги специалиста истцом было оплачено 6 000 руб.  

Из заключения специалиста и товарных накладных следует, что стоимость поврежденного имущества в неповрежденном состоянии по закупочной цене составляет 340 190 руб.  

Истец просит взыскать с ответчика стоимость поврежденного имущества с учетом торговой наценки в сумме 759 153 руб., в том числе стоимость поврежденного имущества в сумме 340 190 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 418 963 руб., издержки связанные с рассмотрением дела: расходы по отправлению телеграмм для вызова на осмотр 952,60 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., оплату госпошлины 18 183 руб.  

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 64, 65, 71, 82), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (статьи 8, 12, 15, 1064, 1082), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (статьи 36, 161), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в разделе VIII циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 № N ЛЧ3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации  

в Российской Федерации» придя к выводу, что в случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент. Истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, позволяющих взыскать с ответчика убытки. ИП ФИО2 не доказана вина ответчика в произошедшем заливе, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими в результате затопления у истца убытками.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается  

от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или в ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В силу приведенных норм материального и процессуального права истец обязан представить доказательства причинения ему вреда, совершения ответчиком неправомерных действий, а также существование причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.  

Согласно акту, составленному представителями управляющей компании 09.01.2024, 02.01.2024 в период с 14-00 до 16-40 часов произошло затопление помещений истца в результате забития дворового канализационного коллектора (т. 1 л.д. 44). После обращения истца в аварийную службу ООО «Агат», прибывшие на место слесари произвели прочистку колодца, извлекли из него предметы засора.  

Как указывает истец, эксплуатация внутридомовой инженерной системы водоотведения входит в зону ответственности управляющей организации, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в доме, принятию мер по поддержанию его в надлежащем состоянии, и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.  

Согласно пункту 2.6.2 договора от 01.11.2023 № 991643, заключенного между истцом и ответчиком, границами раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям между управляющей компанией и владельцем являются - до первого санитарно-технического прибора владельца со стороны центрального стояка (т. 1 л.д. 30-34).  

В соответствии с приложением № 1 к договору № 609 К от 10.11.2023, заключенному между истцом и ОАО «Исток», граница эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям объекта абонента устанавливается по приемному колодцу на центральном канализационном коллекторе (в точке № 1). Согласно схеме с указанием границы раздела эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям, эксплуатационная ответственность сетей абонента выделена на схеме красным цветом (труба водоотведения, расположенная от стены МКД до стенки первого приемного колодца) (т. 2, л.д. 72).  

Согласно представленному истцом заключению специалиста № 543/24 по результатам строительно-технического исследования определения причины протечки и зоны ответственности места протечки на ответвлении от стояка водоснабжения во встроенном помещении котельной № 6, расположенной по адресу: 

<

...> установлено, что залитие произошло через санитарно-технические приборы по причине засора уличного трубопровода бытовой канализации. В ходе проведенного осмотра установлено, что место, ставшее причиной залития нежилого помещения 02.01.2024, расположено в зоне ответственности управляющей компании.  

Специалистом также установлено, что было три залития помещения истца: 02.01.2024, 27.02.2024, 04.03.2024.  

По результатам судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр специальных экспертиз по Южному федеральному округу» эксперты пришли к выводу, что уличный канализационный колодец ( № 1187), расположенный во дворе многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>, находится в зоне ответственности ОАО «Исток». Также эксперты заключили, что внутренняя канализационная сеть помещения истца не соответствует СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНИП 2.04.01-85.  

В суде первой инстанции истец просил вызвать и допросить эксперта по дополнительным вопросам, а также вызвать специалиста, проводившего досудебную экспертизу, и поставить на разрешение вопросы:  

1. Что явилось причиной затопления нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область г. Каменск- Шахтиснкий, пр. К. Маркса, д. 70?  

2. Какие технические нарушения системы водоотведения спорного помещения явились причиной залития?  

3. Может ли засор канализационных колодцев, находящихся в зоне ответственности ОАО «Исток» являться причиной затопления подвального помещения при герметичной (технически исправной) системе канализации, если излив сточных вод из канализационного колодца на придомовую территорию жилого дома не произошел?  

Между тем суд первой инстанции указал, что данные вопросы фактически выходят за рамки первоначально поставленных вопросов и являются вопросами для проведения дополнительной экспертизы, которая была предложена сторонам, однако истец и ответчик отказались от назначения дополнительной судебной экспертизы.  

От проведения дополнительной экспертизы стороны отказались и в суде апелляционной инстанции.  

Устанавливая вину каждого из участвующих в деле лиц, суд первой инстанции сделал однозначный вывод о безусловной вине истца, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было отказано, однако апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.  

Между истцом и ОАО «Исток» заключен договор водоотведения для потребителей г. Каменск-Шахтинский от 01.11.2023 № 609К. В соответствии с условиями указанного договора, поставщик обязуется осуществлять прием сточных вод от абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.  

Договор на водоотведение между ООО «Каменская УК» и ОАО «Исток» отсутствует.  

Согласно акту от 09.01.2024, в период с 14:00 до 16:00 02.01.2024 произошло забитие канализационного коллектора, и в связи с неисправностью обратного клапана Д110 мм, установленного на отводе канализационной разводки встроенного нежилого помещения (подвального) № 6, через неплотно закрепленную ревизию, а также сантехнические приборы произошло залитие сточными водами указанного помещения № 6 по адресу: 

<

...>, принадлежащего ИП ФИО2  

Причиной частичного засорения дворового канализационного трубопровода ниже по течению стоков от канализационного колодца пятого подъезда в данном случае явилось использование системы канализации потребителями не по прямому её  

назначению, что было установлено сотрудниками аварийной службы ОАО «Исток» в присутствии ФИО2 02.01.2024 при профилактической прочистке участка трубопровода. Из трубопровода извлечены остатки тряпок, вискозных кухонных полотенец и т.п.  

Согласно листу из журнала регистрации аварийных заявок № 70-И, заявка ФИО2 поступила в 16 час. 39 мин. 02.01.2024, профилактическая прочистка дворового канализационного коллектора была проведена в 18 час. 05 мин. 02.01.2025, в ходе которой было прочищено 25 метров коллектора (т. 3, л.д. 92 – 93).  

В момент произошедшего залития подвального помещения, дворовой канализационный коллектор, находящийся в эксплуатационной ответственности ОАО «Исток» хотя и находился на подпоре вследствие его частичного засорения (увеличения уровня сточных вод в канализационном коллекторе и колодца без излива их на поверхность земли), но продолжал отведение сточных вод. Факт отсутствия излива сточных вод из колодца сторонами не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 3.2.43 МКД 3-02.2001 «Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» (утв. приказом Госстроя РФ № 168 от 30.12.1999 засорение канализационного коллектора и нахождение его на подпоре без излива сточных вод на территорию не является аварией и, руководствуясь пунктом 3.2.31 этих же правил, при такой ситуации требуется профилактическая прочистка в порядке текущего обслуживания. Авариями на канализационной сети, согласно указанному пункту считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию. В рассматриваемом деле указанного не случилось, в связи с чем нельзя констатировать наличие аварии на канализационном коллекторе, находящемся в зоне ответственности ОАО «Исток».  

Из вышеуказанного следует, что канализационный коллектор находился в рабочем состоянии, ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ОАО Исток», как ресурсоснабжающей организации, установлено не было, в связи с чем вина ОАО «Исток» в причинении ущерба собственнику подвального помещения отсутствует.  

При этом из материалов дела следует, что помещение предпринимателя подключено к внутридомовой канализационной сети, которая, в свою очередь, подключена к внешним сетям.  

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).  

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), в которых перечислено, какие мероприятия должны включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей (обслуживающей) компанией.  

В силу раздела II Правил № 170 управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающее в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности,  

работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктами «в», «г» пункта 2 Правил № 491 механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включены в состав общего имущества многоквартирного дома.  

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).  

В состав общего имущества МКД не входят ответвления от стояков после первых стыковых соединений и установленные на них санитарно-технические приборы, обслуживающие не более чем одно жилое или нежилое помещение в МКД.  

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.  

Пунктом 1.8., абзацами первым, третьим и четвертым раздела II Правил № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.  

В соответствии с пунктом 5.8.3. указанных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:  

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;  

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.  

Управляющая компания, обслуживая указанный жилой дом и получая от жителей плату за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязана соблюдать требования законодательства, определяющие, в том числе, порядок содержания общего имущества многоквартирного дома, к которому в силу статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил № 491, в частности, относятся помещения  

в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).  

Согласно СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» управляющая организация обязана обеспечить герметичность ревизовых патрубков и трубопроводов внутренней канализации (разд. 17 «Сети внутренней канализации»).  

Согласно пунктам 10, 42 Правил № 491, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.  

Таким образом, ответственность за состояние канализационной сети по общему правилу несет управляющая компания.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2023 по делу № А81-6903/2022, в котором отмечена отмечена презумпция ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по обслуживанию общедомовых систем канализации при возникновении затопления сточными водами (определением Верховного Суда РФ от 11.03.2024 N 304-ЭС24-625 отказано в передаче дела N А81-6903/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ).  

Из заключения судебной экспертизы № 639/24 от 14.10.2024, проведенной ООО «Центр специальных экспертиз по Южному федеральному округу», также следует, что внутренняя канализационная сеть помещения истца не соответствует СП 30.13330.2020. «СНИП 2.04.01-85 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий», а именно:  

- монтаж тройника 110х50 с заглушкой недопустим по причине того, что должна быть закручивающаяся ревизия и смонтирована должна быть на уровне не ниже верха канализационного колодца для предотвращения затопления помещения при подпоре сточных вод в канализационном коллекторе и колодце;  

- монтаж фасонных изделий (тройники отводы) 90 градусов недопустимы по причине того, то при переходе стояка в сборный отводной (горизонтальный) трубопровод запрещается применять отвод 90 градусов (87,5 градусов), а также нижний отвод стояка следует монтировать не мене чем из двух отводов по 45 градусов или трех отводов по 30 градусов или четырех отводов по 22,5 градусов, в том числе узлы поворотов самотечных трубопроводов в горизонтальной плоскости следует выполнять не менее чем из двух фасонных частей (два отвода или более, тройник и отвод и т.д.) (т. 2 л.д.136-151).  

При этом из акта обследования от 09.01.2024 следует, что залитие нежилого помещения сточными водами произошло через неплотно закрытую ревизию, установленную на общедомовой канализационной разводке, и сантехнические приборы.  

Управляющей компанией фактически не представлено доказательств отсутствия вины по надлежащему техническому обслуживанию и содержанию системы водоотведения МКД с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя. Также вина управляющей компании в затоплении сточными водами нежилого помещения истца имеется исходя из наличия конструктивных недостатков во внутренней канализационной сети многоквартирного  

жилого дома, в частности монтажа на общедомовой канализационной сети в помещения истца тройника 110х50 с заглушкой (ревизии), через которую в том числе происходило залитие.  

В соответствии с пунктам 5.8, 6.2.7 Правил № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) плановопредупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительномонтажных работах по монтажу систем канализации (пп. «а» п. 5.8.3), устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем (пп. «в» п. 5.8.3), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пп. «ж» п. 5.8.3).  

Ответчик является профессиональным субъектом деятельности по управлению спорным МКД и несет в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, все текущие, неотложные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу технических норм содержания здания, как объекта управления, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений, вследствие чего вина общества, как лица, ответственного за содержание общего имущества этого МКД, в причинении вреда в настоящем случае презюмируется.  

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции вина управляющей компании в залитии, произошедшем 02.01.2024, имеется.  

Довод ответчика о том, что жильцы квартир не соблюдали правила эксплуатации канализации в данном случае правого значения не имеет, поскольку возможная вина иных лиц (собственников и жильцов квартир), способствовавших своими действиями упомянутому выше засорению канализации, не исключает вины ООО «Каменская УК», как организации, обслуживающей соответствующий многоквартирный дом. В случае установления конкретных лиц, виновных в засорении канализационного коллектора, управляющая компания не лишена возможности предъявления к ним регрессных требований.  

Вместе с тем пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Из искового заявления ИП ФИО2 и материалов дела, в том числе акта залития от 09.01.2024, следует, что принадлежащее истцу помещение использовалось в качестве склада для онлайн-продажи мебели в интернет магазине «OZON».  

Согласно пункта 4.15 СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003 не допускается размещение следующих встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения: склады любого назначения, в том числе оптовой или мелкооптовой торговли, а также складские помещения при встроенных стоянках автомобилей, кроме складских помещений, входящих в состав общественных учреждений, размещаемых во встроенных и встроенно-пристроенных помещениях.  

Аналогичные требования содержались в пункте 4.10 ранее действовавшего Свода правил СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.12.2016 N 883/пр.  

Таким образом, в силу приведенных требований по общему правилу не допускается размещать склады в подвале жилых домов.  

Кроме того, в силу пункта 18.33 СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85 подвальные помещения с наличием санитарных приборов должны быть отделены глухими капитальными стенами от складских помещений для хранения продуктов или ценных товаров.  

В данном случае из материалов дела следует, что мебель истца непосредственно хранилась в подвальном помещении с общедомовой канализационной системой и сантехническими приборами истца.  

В рамках настоящего дела предъявленный истцом ущерб состоит из стоимости поврежденной мебели (340 190 руб.) и упущенной выгоды в виде наценки на эту мебель при продаже (418 963 руб.), что свидетельствует о том, что возникновение данных убытков обусловлено игнорированием истцом строительных норм и правил в виде общего запрета на размещение складов в подвальных помещениях жилых домов и требования о хранении ценных товаров в подвальных помещениях, отделенных глухими капитальными стенами от санитарных приборов.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из акта обследования от 09.01.2024 следует, что залитие нежилого помещения сточными водами произошло также через принадлежащие истцу сантехнические приборы.  

Согласно выводам экспертов, внутренняя канализационная сеть помещения истца не соответствует СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85.  

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на подключение сантехнического оборудования ИП ФИО2 к общедомовой канализационной разводке какие либо документы отсутствуют, данное подключение (со слов представителя истца) было осуществлено правопредшественником ИП ФИО2 самостоятельно.  

Поскольку из фотографий (т. 2 л.д. 19-20) следует, что подключение к общедомовой канализационной сети в помещения истца произведено непосредственно перед внешней стеной дома, следует признать, что монтаж/замена фасонных изделий (тройники отводы) общедомой канализации в данной части осуществлялся истцом либо его правопредшественником, что, в свою очередь, не исключает и установки ревизии в виде тройника 110х50 с заглушкой.  

Кроме того, согласно пункту 18.31 СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85 помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.  

Все отводные трубопроводы (ревизии, прочистки), расположенные за автоматизированной запорной арматурой, в том числе прокладываемые ниже пола первого этажа, а также стояки вышерасположенных этажей следует рассчитывать на гидростатическое давление до уровня люка ближайшего колодца при засорах и переполнениях и жестко закреплять во избежание продольных и поперечных перемещений.  

Поскольку помещение истца находится ниже уровня колодца (что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела), установленные в нем сантехнические приборы должны быть защищены от подтопления путем установки запорного устройства или обратного клапана.  

Из акта обследования от 09.01.2024 следует, что залитие нежилого помещения истца сточными водами произошло в связи с неисправностью обратного клапана диаметром 110 мм, установленном на отводе канализационной разводки встроенного нежилого помещения (подвального) № 6.  

Таким образом, в нарушение СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85 санитарный прибор (унитаз) фактически присоединен к общедомовой системе канализации без устройства электрифицированной или механической задвижки.  

В результате самовольной установки санузла в подвале нежилого помещения без защитных устройств (электрифицированной или механической задвижки) в нарушение вышеуказанных правил СНиПа произошло залитие спорного помещения. При этом наличие задвижки могло бы предотвратить причинение истцу ущерба, поскольку позволяет беспрепятственно отводить внутренние канализационные стоки в городскую сеть и не допускает попадания во внутреннюю канализацию стоков извне.  

Таким образом, еще одной причиной затопления подвального помещения истца явилось самовольное подключение к общедомовой канализации и нарушение требований СНиП при монтаже сантехнического оборудования, выразившееся в отсутствии работающего затвора на канализационных сетях абонента.  

Довод истца о том, что неработающий обратный клапан не повлиял на возможность залития со ссылкой на повторное залитие, произошедшее 27.02.2024 при котором обратный клапан выдавило давлением, возникшим в результате засора, судом апелляционной отклоняется, поскольку отсутствуют доказательства того, что обстоятельства данных происшествий являются полностью идентичными. Следовательно, довод истца в данной части носит предположительный характер.  

Кроме того, при оценке вины сторон необходимо учитывать все меры заботливости и предусмотрительности, которые лицо предприняло для минимизации ущерба. В данном случае истцом свои обязанности соблюдены не были.  

В силу разъяснений, содержащихся в разделе VIII циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 № ЛЧ3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», в случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае вред имуществу предпринимателя был причинен вследствие совокупности причин, обусловленных как виной управляющей компании, так и непосредственной виной самого предпринимателя.  

Вина управляющей компании обусловлена общей презумпции ответственности управляющей компанией за содержание системы канализации в многоквартирном жилом доме – управляющая компания обязана проводить технические осмотры систем водоотведения в технических подвалах (пункт 3.2 «Инженерные коммуникации» перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу пр-кт К. Маркса, д. 70 (приложение № 1 к договору № 991643) и устранять протечки, утечки, закупорки, засоры при некачественном монтаже санитарно-технических систем (пп. «в» п. 5.8.3 Правил № 170).  

В свою очередь вина ИП ФИО2 в причинении ущерба имуществу (товару) состоит в нарушении п. 4.15 СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003 в виде запрета размещения складов в подвалах жилых домов, а также пункта 18.33 СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85 о запрете хранения ценных товаров в подвальных помещениях с наличием санитарных приборов, а также в самостоятельной врезке в общедомовую систему канализации и установке сантехнического оборудования с нарушением СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85 с неисправным обратным клапаном на момент залития 02.01.2024.  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает возможным распределить ответственность между управляющей компанией и предпринимателем в соотношении 1/3 и 2/3 с учетом того, что причинение ущерба именно данному имуществу предпринимателя (мебели) в большей степени обусловлено нарушением требований строительных норм и правил относительно запрета организации складов в подвальных помещениях, а также хранения ценного имущества в помещении с общедомовой канализацией и своими сантехническими приборами, установленными с нарушением строительных норм и правил.  

Из ответа эксперта ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» на вопрос «Имеются ли дефекты имущества, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>?» следует, что на мебели имеется разбухание древесных материалов, намокание и разрывы упаковочного материала, вздутие ЛДСП, расслоение корпусов декоративных поверхностей изделий, расслоения корпусов, деформация элементов изделий, тусклость лакированных поверхностей изделий, коррозия металлических деталей фурнитуры, разводы и пятна на облицовочном материале, наблюдаются следы плесени, имеются сколы облицовочных материалов. Причина возникновения вышеперечисленных дефектов – залитие имущества 02.01.2024 (т. 1 л.д. 77-126).  

Истец просит взыскать с ответчика причиненные убытки на сумму 759 153 руб., в том числе стоимость непосредственно испорченного имущества в результате затопления помещения на общую сумму 340 190 руб., а также упущенную выгоду в виде торговой наценки при реализации данного имущества на сумму 418 963 руб.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В обоснование размера реального ущерба на сумму 340 190 руб. истцом в материалы дела представлены товарные накладные в обоснование стоимости приобретения поврежденного товара (т. 1 л.д. 49-67).  

Также истец ссылается на упущенную выгоду в виде утраты возможности реализации данного имущества через интернет-магазин «ОЗОН» с торговой наценкой на общую сумму 418 963 руб.  

В обоснование упущенной выгоды и размера торговой наценки истец ссылается на отчет о реализации товара (т. 1 л.д. 71-72) и сведения о стоимости аналогичной мебели реализуемой ИП ФИО2 через интернет-магазин «ОЗОН».  

Также согласно ответу ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» на запрос ИП ФИО2 от 30.05.2025 средняя рыночная стоимость имущества на дату залития 02.01.2024 составила 724 656 руб., что с учетом  

оценочного характера данной оценки также подтверждает правомерность расчет упущенной выгоды истца.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Истец размер убытков, как стоимости поврежденного имущества, так и размера упущенной выгоды, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не оспаривал, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает размер убытков в сумме 759 153 руб. подтвержденным.  

Исходя из установленной судом апелляционной инстанции вины управляющей компании в причинении вреда имуществу истца (1/3), требования истца подлежат удовлетворению на сумму 253 051 руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению в части на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При подаче иска ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 18 183 руб. (чек по операции от 28.02.2024 (т. 1 л.д. 158)).  

Иные судебные расходы истца составили: 

- по отправлению телеграмм – 952,60 руб. (телеграммы (т. 1 л.д. 48) и кассовые чеки от 19.01.2024 (т. 1 л.д. 157));  

- на проведение исследования по установлению повреждения имущества – 6 000 руб. (договор № 8-ЭС-24 от 24.01.2024 и акт сдачи-приемки работ от 05.02.2024 (т. 1 л.д. 73-75), кассовый чек (т. 1 л.д. 157));  

- на оплату услуг представителя – 50 000 руб. (договор № 10 от 12.02.2024 (т. 1 л.д. 76) и чек № 202t6k344j от 14.04.2024 (т. 1 л.д. 156)).  

В свою очередь при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком были понесены расходы на оплату судебной экспертизы на сумму 49 984 руб. по платежному поручению № 3404 от 10.09.2024 (с учетом возврата определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2025 излишне уплаченных 16 руб.).  

В силу того, что расчет суммы ущерба и упущенной выгоды производился судом исходя из доли вины сторон, судебные расходы подлежат распределению по такому же принципу.  

В результате произведенного зачета с управляющей компании надлежит взыскать в пользу предпринимателя 8 383,87 руб. в счет возмещения судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. (чек по операции от 17.03.2025).  

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца, с ООО «Каменская УК» надлежит взыскать 3 334 руб. в пользу предпринимателя в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2025 по делу № А53-8135/2024 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:  

«Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каменская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 253 051 руб. убытков и 8 383,87 руб. в счет возмещения судебных расходов.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать». В остальной части оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каменская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 3 334 руб. руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов 

Судьи Н.В. Нарышкина  

 ФИО4