АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

10.08.2020                                                                  Дело № А62-10167/2019

Резолютивная часть решения оглашена 24.07.2020 

Полный текст решения изготовлен 10.08. 2020  

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грозой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Федеральная служба исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479; ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

 о взыскании стоимости необоснованно оплаченных работ,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности; 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности; 

от третьих лиц: ФИО3 – представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» (далее по тексту – истец, ФКУ ИК-3, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» (далее по тексту – ответчик, ФКУ ИК-6, подрядчик) о взыскании  стоимости необоснованно оплаченных работ в сумме  282900 руб. (с учетом уточнения требований от 14.11.2019.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2019 к

                                                 2

участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба исполнения наказаний и Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области.

      Как следует из материалов дела, 06.04.2016 между ФКУ ИК-3 (заказчик) и ФКУ ИК-6 (подрядчик) заключен государственный контракт № 53 (далее – контакт № 53), предметом которого являлось выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту кровли здания медицинской части в ФКУ ИК-3 в соответствии с прилагаемым к контакту локальным сметным расчетом.

      Срок выполнения работ установлен до 30.11.2016 (пункт 1.2 контракта № 53). Согласно пункту 2.1 контракта № 53 стоимость работ составила 513326 руб.

25.04.2016 между теми же  сторонами заключен  государственный  контракт №  78 (далее – контракт № 78),  предметом  которого  являлось выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту основного ограждения (участок № 5) в соответствии с прилагаемым к контакту локальным сметным расчетом. Срок выполнения работ установлен до 30.09.2016 (пункт 1.2 контракта). Согласно пункту 2.1 контракта № 78 стоимость работ составила  768867 руб.

 12.09.2016 между теми же сторонами заключен  государственный  контракт №  222 (далее – контракт № 222),  предметом  которого  являлось выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту  кровли здания овощехранилища в соответствии с прилагаемым к контакту локальным сметным расчетом.

      Срок выполнения работ установлен до 20.12.2016 (пункт 1.2 контракта). Согласно пункту 2.1 контракта № 222 стоимость работ составила  567746 руб.

      Подрядчиком заказчику представлены акты формы КС – 2 и КС-3 о выполнении работ по вышеуказанным контрактам в полном объёме.

       Заказчиком произведена оплата стоимости работ по цене контракта за счет средств федерального бюджета (т. 1 л.д.47-62).

В период с 01.03.2016 по 01.11.2018 на основании предписания ФСИН России от 25.10.2018 № исх-02-78423 в УФСИН России по Смоленской области проводилась документальная ревизия согласно, которой установлены необоснованно оплаченные работы по государственным контрактам:

- по контракту № 53 в части оплаты труда осужденных ФКУ ИК-6 УФСИН, которые должны были привлекаться к выполнению работ на сумму - 40600 руб.;

- по контракту № 78 в части оплаты труда осужденных, которые должны привлекаться к выполнению работ на сумму – 103000 руб.;

- по контракту № 222 в части оплаты труда осужденных, которые должны были привлекаться к выполнению работ, а так же в части работ по устройству фронтонов, по прокладке воздуховодов и монтажу вентиляционного оборудования  на сумму – 139300 руб.; в процессе проведения проверки 

                                                             3

ревизорами с участием представителей истца составлен акт «от 11.13.2018» контрольного обмера объемов работ по контракту № 222 (т.2 л.д. 50-51).

       В этой связи, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 20.09.2019 № 69/ТО/3/3-1826, № 69/ТО/3/3-1828,   № 69/ТО/3/3-1824,   с требованием устранить выявленные нарушения в части невыполненных работ. 

       В связи с неудовлетворением ответчиком претензий в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

       Ответчиком предъявленные требования не признаны со ссылкой на подписание заказчиком актов приемки работ без замечаний, при этом акт ревизионной проверки, по мнению ответчика, надлежащим доказательством невыполнения работ силами осужденных ФКУ ИК-6 не является; считает, что акт замера объемов выполненных работ в 2016 году с участием подрядчика не составлялся, подрядчик для участия в составлении актов не вызывался; заявлено о пропуске срока исковой давности по  контракту № 78, т.к акт о приемке выполненных работ подписан 13.09.2016, а с настоящим иском истец обратился в суд 18.10.2019.

     Представитель ФСИН и УФСИН по Смоленской области поддержала позицию, изложенную истцом.

      Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

                                                              4

    В соответствии с условиями контрактов оплата выполненных работ производится государственным заказчиком за фактически выполненные работы, на основании акта выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов приемки в эксплуатацию.

       В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ:

 по контракту  № 78  за сентябрь 2016 года на сумму 538199 руб., за ноябрь 2016 года на сумму 71736 руб.;

по контракту № 53 за май 2016 на сумму 368855 руб., за август 2016 года на сумму 144471 руб.; 

по контракту № 222 за ноябрь 2016 на сумму 676746 руб.  подписание сторонами без возражений; 

а так же  документы об их оплате (заявки на кассовый расход):

по контракту № 78:  № 050 от 27.04.2016 на сумму 230660,10 руб., № 122 от 15.09.2016 на сумму  376739,30 руб.;

по контракту № 53: № 030 от 12.04.2016 на сумму 153997,80 руб.,  № 075 от 31.05.2016 на сумму  258198,50 руб.,  № 109 от 26.04.2016 на сумму 101129,70 руб.,  № 138  от 23.09.2016 на сумму 17303,80 руб.;

по контракту № 222:   № 205 от 29.11.2016 на сумму  403722,20 руб.

       Из материалов дела следует, что:

- по контракту № 53 общая стоимость государственного контракта составляет 513326 руб., из них 472726 руб. подверженные прямые затраты и 40600 руб. неподтверждённые фактические расходы (участие спецконтингента в производстве работ);

- по контракту № 78 общая стоимость государственного контракта составляет 609935   руб., из них 506935  руб. подверженные прямые затраты и 103000 руб. неподтверждённые фактические расходы (участие спецконтингента в производстве работ);

- по контракту № 222 общая стоимость государственного контракта составляет 57674 руб.,  из них 437467 руб. подверженные прямые затраты и  139279   руб., неподтверждённые фактические расходы (в т.ч. 58400 руб. - участие спецконтингента в производстве работ; 80879 руб.  -  стоимость отсутствующего оборудования по капитальному ремонту кровли здания овощехранилища). 

       В процессе рассмотрения дела сторонами 25.06.2020  был произведен контрольный обмер овощехранилища ФКУ ИК-3 УФСИН и установлено, что в период с 24.11.2016 по 16.07.2020 какие – либо ремонтные работы, связанные с ремонтом кровли и вентиляционной системы овощехранилища ФКУ ИК-3 УФСИН не проводилось, подтверждено отсутствие оборудования и отсутствие выполнения работ по  устройству фронтонов, по прокладке воздуховодов и монтажу вентиляционного оборудования, указанных в акте контрольного обмера от «11.13.2018».

      Ответчик с составленным актом согласился, но считает, что выявление отсутствия оборудования 25.06.2020 не может свидетельствовать о

                                                               5

 невыполнении работ и о не поставке данного оборудования в 2016 году, т.к. соответствующие акты о приемке выполненных работ были подписаны двумя сторонами без замечаний. По его мнению,  оборудование было установлено, а куда оно потом исчезло не известно.

        Государственные контракты были заключены на условиях, установленных подпунктом 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в целях трудоустройства осужденных). Право осужденных на оплату труда в соответствии с законодательством о труде устанавливает статья 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ). Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, произведенного продукта и максимальным размером не ограничивается.

Соответственно истцом и третьим лицом обоснованно указано, что  в подтверждение выполнения существенных условий контракта ответчиком должны быть представлены доказательства выполнения работ именно осужденными, отбывающими наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН.

Такими доказательствами являются разнарядки на выполнение работ, документы, подтверждающие оплату выполненных работ осужденными, поступление им на счета денежных средств в качестве заработной платы в размерах, предусмотренных локально-сметными расчетами к  вышеперечисленным государственным контрактам.

Вышеуказанные документы  ответчиком не представлены ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела судом.

Ответчиком также не были предоставлены разнарядки на вывоз осужденных, отсутствовал журнал прохода осужденных на территорию ФКУ ИК-6 УФСИН, отсутствовал журнал надзора, что исключает участие спецконтингента ответчика в производстве работ на территории заказчика с учетом специфики сторон, являющихся режимными объектами.

        На основании изложенного, в связи с непредставлением доказательств выполнения работ силами подрядчика (за исключением поставки строительных материалов) в ходе ревизионной проверки обоснованно из состава оплаченных работ исключены затраты, связанные с привлечением труда осужденных ФКУ ИК-6.

Также в ходе ревизионной проверки обоснованно из состава оплаченных работ исключены невыполненные подрядчиком работы и непоставление оборудования  по государственному контракту от № 222 на сумму  80879 руб.

Возражения ответчика относительно объёмов фактически невыполненых работ и не поставленного оборудования отклоняться судом, поскольку по своей специфике в случае выполнения работ по прокладке воздуховодов должны были остаться последствия этих работ, однако, совместный акт осмотра от 25.06.2020 наличия таких последствии не установил, факт приобретения оборудования в целях его установки ответчиком документально не подтвержден.

                                                     6

        В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой

 на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Довод ответчика о том, что, подписав акты выполненных работ без замечаний и возражений истец тем самым подтвердил выполнение работ на спорные суммы, не принимается судом, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права последующего представления возражений по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Довод ответчика о том, что акт ревизионной проверки сам по себе не может являться доказательством факта и размера измерений, оплачиваемых работ, поскольку составлен без надлежащего уведомления подрядчика, отклоняется судом, поскольку обстоятельства, установленные актом ревизионной проверки подтверждаться иными документами по делу (в т.ч. актом совместного осмотра от 25.06.2020 и в установленном порядке не опровергнуты ответчиком.

      Не исполнив процессуальную обязанность по предоставлению доказательств того, что спорные работы выполнены с привлечением труда осужденных ИК-6, то есть фактического выполнения работ в полном объеме, а также доказательств того, что работы по государственному контракту от № 222 выполнены в полном объеме, как это зафиксировано в актах приемки работ, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

                                                             7

Гражданский кодекс Российской Федерации различает общий и специальный сроки исковой давности. Установление в статье 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Течение срока исковой давности, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

           К требованиям о возврате неосновательного обогащения подлежит применению общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года и должен определяться в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в силу пункта 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        В данном случае  полная оплата работ по контракту № 78 произведена ответчиком 29.11.2016, согласно заявке на кассовый расход № 206 от 29.11.2016 (л.д. 61 - 62 т.1), а в суд с настоящим иском истец обратился 15.10.2019, следовательно, в пределах срока исковой давности.

        Возражения  ответчика в этой части отклоняются как основанные на ошибочном толковании подлежащих применению норм материального права.

        На основании изложенного, предъявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 282900 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

                                                   8

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        Е.Г. Бажанова