﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-15350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» на решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 18.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Рожков Д.Г.) по делу № А46-15350/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» (644034, Омская обл., г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 282, оф. 218, ИНН 5503222908, ОГРН 1105543028722) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоком» (644119, Омская обл., г. Омск, ул. Крупской, д. 7, кв. 118, ИНН 5507067604, ОГРН 1035513017550) об обязании передать документацию. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Артом» (644021, Омская обл., г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 188, кв. 2, ИНН 5506007962, ОГРН 1025501255064). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» (далее – ООО «ТЭС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью «Теплоком» (далее – ООО «Теплоком», ответчик) в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу предъявить и сдать обществу с ограниченной ответственностью «Артом» (далее – ООО «Артом») и ООО «ТЭС» выполненные работы по договорам: от 15.03.2017 № 03/17-01 ОТ, от 24.05.2017 № 04/17-01 ВТ, от 16.08.2017 № 08/17-1 АВ, от 10.10.2017 № 10/17-2 ЭМР, от 2 А46-15350/2019 27.04.2018 № 04-18-2 ЭМР; передать документацию в соответствии с определенным истцом перечнем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено      ООО «Артом».

Решением от 28.05.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия у ответчика обязанности по передаче испрашиваемой документации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Теплоком» уклоняется от передачи исполнительной документации, что не позволяет ООО «ТЭС» произвести сдачу объекта надзорным органам; считает, что акты приема-передачи представленные ответчиком не могут служить доказательством проведения испытаний, подписания актов скрытых работ, ввиду того, что сами указанные акты ответчиком не представлены, а факт проведения испытаний и подписания актов скрытых работ опровергается позицией третьего лица и свидетельскими показаниями; лицо, указанное как получившее техническую документацию, никогда не занимало должность технического директора истца и не было уполномочено на получение документов от его имени; ссылается на наличие сомнений                   в том, что акты приема-передачи рабочий документации действительно составлялись.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                     ООО «ТЭС» (заказчик) и ООО «Теплоком» (исполнитель) заключен договор № 03/17-1 ОТ от 15.03.2017, согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по монтажу системы отопления, производственного объекта (кузнечно-прессовый цех и АБК) расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, дом 219/2,                         на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

ООО «ТЭС» (заказчик) и ООО «Теплоком» (исполнитель) заключили договор № 04/17-1 ВТ от 24.05.2017, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по монтажу системы вентиляции, производственного объекта (кузнечнопрессовый цех и АБК), расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, дом 219/2, на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Также ООО «ТЭС» (заказчик) и ООО «Теплоком» (исполнитель) заключили договор № 08/17-1 АВ от 16.08.2017, на основании которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по монтажу автоматизации системы отопления и вентиляции, производственного объекта (кузнечно-прессовый цех и АБК) по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, дом 219/2, на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Между ООО «ТЭС» (заказчик) и ООО «Теплоком» (исполнитель) заключен договор № 10-17-2 ЭМР от 10.10.2017, согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы на производственном объекте (кузнечно-прессовый цех 1-я очередь) согласно проекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, дом 219/2, на условиях и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

ООО «ТЭС» (заказчик) и ООО «Теплоком» (исполнитель) заключили договор № 04-18-2 ЭМР от 27.04.2018, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы (электроосвещение) на производственном объекте (кузнечно-прессовый цех и АБК) согласно проекта, расположенного по адресу: г, Омск, ул. 10 лет Октября, дом 219/2, на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 3.1.3 указанных договоров по окончании работ исполнитель обязался предоставить заказчику исполнительно-техническую документацию в полном объеме в 3-х экземплярах.

В силу пунктов 4.2, 4.3 спорных договоров заказчик в течение 3 рабочих дней с момента уведомления исполнителем об окончании работ обязан принять работы и подписать акты со своей стороны и передать один экземпляр акта исполнителю. При обнаружении недостатков и дефектов                    в работе немедленно заявить об этом исполнителю, отразив все замечания                     в акте сдачи-приемки работ. Работы считаются принятыми и подлежащими окончательной оплате после подписания акта выполненных работ (КС-2).

Работы по вышеуказанным договорам исполнены и оплачены в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам № 03/17-1 ОТ, № 04/17-1 ВТ, № 08/17-1 АВ, № 10-17-2 ЭМР и № 04-18-2 ЭМР, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием передать исполнительную документацию, согласно определенному заказчиком перечню. 

Отсутствие действий со стороны ООО «Теплоком» по передаче запрашиваемых ООО «ТЭС» документов, послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре (статья 726 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд удовлетворяет требования кредитора о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре при установлении следующих обстоятельств: наличие согласованных сторонами соответствующих условий договора, представление истцом достаточной совокупности доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика, установление факта наличия неисполненной обязанности ответчика.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма                         и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 ГрК РФ).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому   и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

В силу пункта 5 вышеназванных Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

В состав исполнительной документации включаются текстовые                           и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.

Императивных норм, устанавливающих обязанность подрядчика/исполнителя передать заказчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику, нормы действующего законодательства не содержат.                  В этой связи, в случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика/исполнителя по передаче исполнительной документации сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации подлежащей передаче подрядчиком/исполнителем, позволяющие определить перечень такой документации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договоров в порядке статьи 431 ГК РФ и установив, что в договорах подряда не согласованы условия о составе исполнительной документации, не определен перечень исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, работы приняты без замечаний и возражений, оплачены истцом, таким образом, истец посредством подписания актов о приемке выполненных работ, составленных по унифицированной форме КС-2 без замечаний                                   и возражений, принял выполненные ответчиком работы, суды пришли                      к  выводу о том, что исполнительная документация была передана заказчику при передаче результатов работ по договорам.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что о передаче представителю заказчика - техническому директору ООО «ТЭС» документации, предусмотренной пунктами 3.1.3 спорных договоров, свидетельствуют представленные в материалы дела акты приема-передачи от 30.09.2017 № 1, от 30.10.2017 № 2, 18.07.2018 № 3, от 10.04.2018 № 4, от 28.08.2018 № 5,                 от 24.01.2019 № 6, скрепленные оттисками печатей сторон.

Доводы жалобы о том, что лицо, указанное как получившее техническую документацию, никогда не занимало должность технического директора истца и не было уполномочено на ее получение, был предметом исследования судов и правомерно отклонен ими, поскольку в соответствии                 с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать                           из обстановки, в которой действует представитель. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на принятие услуг и подписание актов оказанных услуг от имени ООО «ТЭС» было уполномочено какое-либо другое конкретное лицо, равно как и доказательства осведомленности ответчика о полномочных лицах на совершение указанных действий                     от имени ответчика. 

Кроме того, спорные акты скреплены печатью ООО «ТЭС», ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствует о совершении действий в интересах          ООО «ТЭС»; ходатайство о фальсификации доказательств ответчик                           не заявлял. 

Учитывая изложенное, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доказательств того, что ООО «ТЭС» не может произвести сдачу объекта надзорным органам именно в связи с отсутствием испрашиваемой  исполнительной документации, не представлено, судами правомерно не приняты во внимание указанные доводы истца.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены как            не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами                    и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства,

Оснований для несогласия с выводами судов окружной суд не имеет (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15350/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу                 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										Э.В. Ткаченко