АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-8307/2017 

«07» августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  31.07.2017   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   07.08.2017   года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.И. Кириченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКС-ГАРАНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>)

к САНАТОРНО-КУРОРТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ПРОФСОЮЗОВ РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ «БАЙКАЛКУРОРТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 670001, 

<

...>)

о взыскании 4 519 852 руб. 21 коп.,

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт; 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности;

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.07.2017 по 31.07.2017, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц участвующих в деле.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКС-ГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 4 519 852 руб. 21 коп.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований в порядке стать 49 АПК РФ в котором просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 819 683 руб. 06 коп. – основной долг, 272 157 руб. 63 коп. – пени.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил наличие задолженности в указанном размере.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 10.02.2017 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКС-ГАРАНТ» (Поставщик) и САНАТОРНО-КУРОРТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ПРОФСОЮЗОВ РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ «БАЙКАЛКУРОРТ»  (Покупатель) заключен договора поставки №А10/02-17, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить этот товар (п.1.1 договора)

             В дополнительных соглашениях № 2, № 3 стороны договора согласовали наименование, количество цену и сроки поставки и оплаты товара. Согласно пункту 3.4 плата товара производится покупателем по следующему графику: оплата 100% до 10 числа месяца,  следующего за месяцем поставки.  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

         Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 49 от 16.02.2017, № 53 от 20.02.2017, № 55 от 21.02.2017, № 61 от 27.02.2017, № 625 от 28.02.2017, № 65 от 03.03.2017, № 69 от 06.03.2017, № 74 от 09.03.2017, № 76 от 10.03.2017, № 80 от 13.03.2017, 81 от 14.03.2017, № 85 от 16.03.2017, № 87 от 17.03.2017,  № 106 от 17.04.2017, № 107 от 19.04.2017.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить за товар определенную денежную сумму.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, ответчиком обязанность по оплате полученного товара в полном объеме не исполнена. Согласно расчету истца задолженность САНАТОРНО-КУРОРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПРОФСОЮЗОВ РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ «БАЙКАЛКУРОРТ»   составляет 3 819 683 руб. 06 коп.

В письменном отзыве ответчик признал наличие задолженности перед истцом в указанном размере.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд признает требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКС-ГАРАНТ»  о взыскании задолженности по оплате за полученный ответчиком товар в размере 3 819 683 руб. 06 коп. законными, документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени, по его мнению, является явно несоразмерным последствием нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд считает установленную договором неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку исчисленная по такой ставке неустойка превышает банковские ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями, значительно превышает учетную ставку Банка России, что свидетельствует о том, что начисление неустойки в таком размере поставит истца в более выгодное положение относительно обычно возникающих условий пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая изложенную выше позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подлежащая взысканию в настоящем деле неустойка подлежит снижению до учетной ставки, существовавшей в период просрочки, 9%. В связи с чем, суд уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) до 134 142 руб. 81 коп. 

В остальной части требование истца о взыскании с ответчика пени удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию госпошлины, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлено право арбитражному суду, исходя из имущественного положения плательщика, уменьшить размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанным судом.

Учитывая имущественное положение истца, арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 49 034 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 034 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  САНАТОРНО-КУРОРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПРОФСОЮЗОВ РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ «БАЙКАЛКУРОРТ»    в пользу   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКС-ГАРАНТ»       3 819 683 руб. 06 коп.   - основной долг,   134 142 руб. 81 коп. – неустойки,  49 034 руб.  - расходы по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья          С.И. Кириченко