﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года

Дело №

А56-11914/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 15.12.2020 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А56-11914/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ордена Ленина научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля», адрес: 107140, Москва, М. Красносельская ул., д. 2/8, ОГРН 1097746180740, ИНН 7708698473 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фотосклад» (после смены наименования общество с ограниченной ответственностью «Маркетплейс»), адрес: 197101, Санкт-Петербург, Б. Монетная ул., д.16, корп. 1, лит. Б, пом. 1-н, каб. № 193, ОГРН 1157847066992, ИНН 7814184737 (далее – Общество), о взыскании 47 805 руб. 45 коп. неосвоенного аванса, уплаченного на основании счета от 14.10.2019 № 93260 по платежному поручению от 28.10.2019 № 8131, 286 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.12.2019 по 13.01.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.05.2020 принятым в виде резолютивной части, суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Института 47 519 руб. неосвоенного аванса, 286 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, (всего 47 805 руб. 45 коп.), а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2020 решение оставлено в силе.

 В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить судебные акты и в иске отказать. 

В отзыве Институт просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании выставленного ответчиком счета от 14.10.2019 № 93260 Институт по платежному поручению от 28.10.2019 № 8131 перечислил Обществу 47 519 руб.

Письмом от 13.11.2019 № 061-01/13923 Институт потребовал от Общества поставить товар по счету от 14.10.2019 № 93260.

Поскольку по состоянию на 26.11.2019 Общество товар не поставило, Институт в направленном в адрес Общества уведомлении от 26.11.2019                № 091-02/14629 известил об отказе от исполнения обязательств на основании статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовал возвратить перечисленные 47 519 руб.

Поскольку 47 519 руб. ответчик не возвратил, Институт обратился в суд с иском о взыскании 47 805 руб. 45 коп. неосвоенного аванса и 286 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.12.2019 по 13.01.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Общества в пользу Института 47 519 руб. неосвоенного аванса, 286 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункт 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Материалами дела подтверждено, что по условиям сложившихся между сторонами договорных отношений Общество (продавец) обязалось поставить Институту (покупатель) товары семи наименований.

Сторонами не оспаривается, что платежным поручением от 29.10.2019                   № 8131 Институт оплатил авансом Обществу счет от 14.10.2019  № 93260 на 47 519 руб., однако встречное обязательство по поставке товара Обществом в установленный срок не исполнило.

В силу положений статьями 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив, что Общество, получившее сумму предварительной оплаты, не исполнило по требованию Института в разумные сроки свои обязательства по передаче товаров, что привело к отказу от сделки, суды пришли к выводу о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения и на основании статей 309, 310, 1102 ГК РФ удовлетворили иск.

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства перечислены Институтом в качестве аванса по договору от 22.10.2019 № 94182, отклонен судом как документально не подтвержденный.

Доводам подателя жалобы о невыставлении  им счета также не свидетельствует о неполучении Обществом авансового платежа по иным договорам. Напротив, платежный документ свидетельствуют о назначении спорного счета.

Учтя изложенное, кассационная инстанция считает, что требования Института удовлетворены судами правомерно.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права не нарушены. Основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А56-11914/2020  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс»  - без удовлетворения.

 

Судья

В.В. Дмитриев