ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-1038/2017

г. Самара

02 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена        25 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено          02  октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от страхового акционерного общества "ВСК" – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "МарсСнаб" – не явился, извещен,

от ФИО2 – не явился, извещен,

от ФИО3 – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017 по делу №А65-1038/2017 (судья Мусин Ю.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МарсСнаб",

к страховому акционерному обществу "ВСК",

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО2 и ФИО3, 

о взыскании 151 086 руб. 51 коп. страхового возмещения и 151 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МарсСнаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 151 086 руб. 51 коп. страхового возмещения и 151 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 151 086 руб. 51 коп. страхового возмещения и 15 100 руб. неустойки. Распределил судебные расходы. В удовлетворении иска в оставшейся части было отказано.

В апелляционной жалобе страховое акционерное общество "ВСК" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 15 сентября 2016г. дорожно-транспортного происшествия при столкновении с транспортным средством «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, был причинен ущерб транспортному средству «Мерседес Е200», государственный регистрационный знак 

<

***>, находившемся под управлением третьего лица ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2, пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 15.09.2016г. 

Третье лицо - потерпевшая застраховала свою гражданскую ответственность в САО "ВСК" по полису ЕЕЕ №0381284818, со сроком действия с 01.06.2016г. по 31.05.2017г.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, а дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Третье лицо обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по наступившему страховому случаю. 

Ответчик согласно платежного поручения №37524 от 07.10.2016г. и страхового акта от 06.10.2016г., выплатил третьему лицу страховое возмещение только в сумме 248 913 руб. 49 коп. 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику - ООО «Бюро независимой экспертизы+» для определения стоимости восстановительного ремонта.  

Согласно экспертного заключения №13803-16 от 15.09.2016г., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «Мерседес Е200», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составила 954 895 руб. 70 коп.

Поскольку сумма разница на основании произведенной независимой оценки не была выплачена третье лицо, обратилось к ответчику с претензией от 27.10.2016г. о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю. Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исполнены не были. 

По договору цессии уступки права требования от 10.11.2016г. третье лицо уступило истцу права требования по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по настоящему страховому случаю, с участием автомобиля принадлежащего третьему лицу. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке уведомлением. 

На основании чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора исх. от 05.12.2016г. В ответ на данную претензию ответчик в письме исх. №83089/73 от 08.12.2016г. отказал в выплате страхового возмещения, на основании чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 21 апреля 2017г. по делу судом первой инстанции была назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Центр оценки». Суд поставил перед экспертами следующие вопросы: соответствуют ли заявленные истцом повреждения транспортного средства «Mercedes-Benz Е200», государственный регистрационный знак Х 140 РМ 116RUS, обстоятельствам ДТП от 15 сентября 2016г.; исходя из ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz Е200», государственный регистрационный знак Х 140 РМ 116RUS, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 15 сентября 2016г. в соответствии с Единой Методикой Утвержденной Центральным Банком РФ Положением № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ утвержденных РСА. 

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила, с учетом износа составила 619 804 руб. 13 коп.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных Законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 11-13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату труда, связанных с таким ремонтом.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz Е200», государственный регистрационный знак Х 140 РМ 116RUS, поврежденного в результате ДТП, на основании судебной экспертный – экспертного заключения №361-17 от 25.05.2017г., выполненного ООО «Центр оценки», составила с учетом износа составила 619 804 руб. 13 коп.

Наличие у ответчика обязательства перед ФИО3 (потерпевшей, владельцем транспортного средства «Mercedes-Benz Е200», государственный регистрационный знак Х 140 РМ 116RUS) уплатить 400 000 руб. (лимит ответственности).

Ответчиком согласно страхового акта от 06.10.2016г., выплачено третьему лицу 248 913 руб. 49 коп., в счет страхового возмещения по данному страховому случаю. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

ФИО3, в силу закона является и выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

При этом уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону и не влечет недействительности договора, поскольку после частичной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, у третьего лица осталось право требования именно этой суммы.

Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике, сложившейся в Поволжском арбитражном судебном округе (пункт 22 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по применению норм гражданского, земельного, процессуального законодательства, законодательства о несостоятельности (банкротстве) от 23 ноября 2012 года).

Таким образом, право требования возмещения ущерба перешло к истцу с соблюдением правил, установленных главой 24 и главой 48 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что наличие и размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие на стороне ответчика обязательства по выплате страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в сумме 151 086 руб. 51 коп. (400 000 руб. - 248 913 руб. 49 коп.).

Истец также просил о взыскании 151 000 руб. неустойки за нарушение срока оплаты страхового возмещения с 04.11.2016г. по 14.02.2017г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ) установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик без законных на то оснований не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, с него подлежит взысканию законная неустойка, определенная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере 1%, от суммы ущерба в размере 151 086 руб. 51 коп. за период с 04.11.2016г. по 14.02.2017г., что составило по расчету истца 151 000 руб. 

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции правомерно посчитал доводы ответчика обоснованными.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера, неустойки до суммы 15 100 руб., исходя из применения неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах, в силу норм статей 15, 931, 1079 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 6, 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования в части взыскания 15.100 руб. неустойки являются обоснованными.

На основании изложенного, требования заявителя были правомерно судом первой инстанции удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2017 года по делу №А65-1038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                            И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       Е.Г. Попова