165/2019-8300(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 февраля 2019 года Дело № А56-16878/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно- технический центр «ТеплоЭнергоСервис» Дубровской И.И. (доверенность от  12.12.2018),  

рассмотрев 13.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люксавто-СТО» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018  по делу № А56-16878/2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Копылова Л.С.),  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.03.2016 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Научно-технический центр «ТеплоЭнергоСервис», место  нахождения: 191167, Санкт-Петербург, наб. р. Монастырки, д. 5, лит. Б, ОГРН  1157847190324, ИНН 7842039040 (далее – ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис»),  возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Призма Капитал», место нахождения: 196084, Санкт- Петербург, Витебский пр., д. 1, лит. А, ОГРН 1097847064105, ИНН 7838423864  (далее - Общество).  

Определением от 20.04.2016 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Галичевский Игорь  Николаевич.  

Решением от 16.12.2016 Общество признано банкротом, в отношении его  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков  Кирилл Игоревич.  

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликована в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2016 № 79.  

В рамках процедуры наблюдения, 19.05.2016, обществом с ограниченной  ответственностью «Люксавто-СТО», место нахождения: 196084, Санкт- Петербург, Витебский пр., д. 1, лит. А, ОГРН 1157847230947, ИНН 7810367560  (далее – Компания), на основании договора цессии от 15.01.2016 и решения  третейского суда от 08.02.2016 заявлено требование к должнику в размере  6 996 516,86 руб. основного долга по договору подряда от 01.11.2013 № 16/П.  

Определением от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, требование  признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  02.08.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении определением от 16.05.2018 арбитражный суд  

привлек к участию в обособленном споре ООО «АСКСтрой».  

Определением от 13.07.2018 требование Компании в сумме  6 996 516,86 руб. включено в реестр требований кредиторов Общества.  

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2018 определение от  13.07.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт – об отказе в  удовлетворении заявления Компании.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие  его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить  постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.  

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что  договор подряда, дата заключения которого признана сфальсифицированной,  не может быть использован в качестве надлежащего доказательства. Компания  утверждает, что не давала своего согласия на исключение договора подряда от  01.11.2013 № 16/П из числа доказательств. По мнению подателя жалобы, факт  выполнения работ и принятия их результата подтверждается актом сдачи- приемки и справкой о стоимости работ, которые содержат все существенные  условия договора подряда. Податель жалобы также обращает внимание суда  кассационной инстанции на то, что строительство жилых и нежилых зданий  отнесено к его уставным видам деятельности и свидетельства о допуске  Компания получала регулярно. Кроме того, податель жалобы утверждает, что  факт строительства автомойки не оспаривался и является подтверждением  реальности исполнения договора подряда. Также податель жалобы оспаривает  вывод апелляционного суда о том, что ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис»  произвело финансирование строительства автомойки.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис»  просит оставить в силе обжалуемое постановление апелляционного суда.  

В судебном заседании представитель ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис»  возражала против удовлетворения кассационной жалобы.  

 Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии  с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и  обществом с ограниченной ответственностью «АСКСтрой» (далее –  

ООО «АСКСтрой»; подрядчиком) 01.11.2013 заключен договор подряда № 16/П,  по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по  строительству бесконтактной мойки контейнерного типа на шесть постов на  земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр.,  д. 1, лит. Д, с кадастровым номером 78:76016:11 в соответствии с проектом  типовой бесконтактной мойки на шесть постов, выполненным и утвержденным  обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии»  (приложение 1 к договору), и утвержденной сторонами локальной сметой  (приложение 2). Заказчик обязался принять результат работ и уплатить  обусловленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором  (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с договором цессии от 15.01.2016 ООО «АСКСтрой»  (цедент) уступает Компании (цессионарию) права требования по договору  

подряда, а Компания за уступаемые права (требования) выплачивает цеденту  

6 550 000 руб. (пункты 1.1 и 3.1 договора цессии). Согласно пункту 1.2 договора  цессии размер уступаемого требования составляет 6 986 516,86 руб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.04.2016 в отношении Общества введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галичевский И.Н.  

Заключением эксперта от 16.03.2017 № 24 в рамках проведенной судебной  экспертизы установлено, что оттиск круглой печати ООО «АСКСтрой» и подпись  от имени Григорьевой Н.В. на последнем (пятом) листе договора подряда  нанесены не более чем за полтора года до проведения исследования, то есть  вышеперечисленные реквизиты выполнены не ранее сентября 2015 года.  

Компания 20.05.2016 обратилась в суд с заявлением о признании  обоснованным и включении в реестр требования в размере 6 996 516,86 руб.  

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела признал требование  Компании обоснованным и подлежащим включению в реестр, сделав вывод об  отсутствии доказательств того, что автомойка была построена должником, а не  ООО «АСКСтрой».  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции,  отменил определение от 13.07.2018 и отказал в удовлетворении требования  Компании, указав в постановлении от 16.11.2018, что сами по себе акты  выполненных работ не являются достаточными доказательствами факта  выполнения работ со стороны ООО «АСКСтрой» при наличии  сфальсифицированного договора подряда и противоречий в имеющихся в деле  документах.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает, что нормы права правильно применены судом апелляционной  инстанции, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и представленным доказательствам.  

Направив дело на новое рассмотрение, суд округа в постановлении от  02.08.2017 указал, что поскольку в данном споре ставился под сомнение сам  факт выполнения ООО «АСКСтрой» работ на указанном объекте, то должны  быть проверены следующие обстоятельства и даны ответы на следующие  вопросы: когда было завершено строительство автомойки, имеется ли  разрешение, согласованное уполномоченными органами, для ввода мойки в  эксплуатацию, возможно ли осуществление ООО «АСКСтрой» строительства  спорного объекта, учитывая даты создания названной организации и ввода  мойки в эксплуатацию. Поскольку оспаривается проведение именно  строительных работ ООО «АСКСтрой», необходимо установить, являлась ли  названная организация членом соответствующей саморегулируемой  организации, выдающей разрешения на производство строительных работ,  были ли выданы ООО «АСКСтрой» соответствующие допуски и разрешения на  выполнение соответствующих работ.  

Оставляя требования Компании без удовлетворения, суд апелляционной  инстанции руководствовался положениями статьи 71 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того,  что заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о  том, что у должника имелись неисполненные обязательства, вытекающие из  договора подряда, требования по которому могли перейти к Компании на  

основании договора цессии.  

В частности, апелляционный суд указал, что никем из лиц, участвующих в  деле и привлеченных к рассмотрению спора в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, не  представлена документация, которая в достаточной степени свидетельствовала  бы о выполнении строительных работ ООО «АСКСтрой».  

Реальность хозяйственных отношений подрядчика с должником суд  апелляционной инстанции не установил и признал их мнимой сделкой на  основании положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  примененной судом с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

При этом суд обоснованно исходил из того, что в материалы дела не  представлены разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию,  журнал общих работ, оформленный в надлежащем порядке, акты  освидетельствования скрытых работ не содержат подписей и печатей органа  государственного строительного надзора. В свою очередь, представленные в  материалы дела договоры аренды инструментов и оборудования не являются  доказательствами их аренды для целей выполнения конкретного вида работ на  соответствующем объекте, а фотофиксация выполнения работ сама по себе не  доказывает их выполнение силами и средствами ООО «АСКСтрой».  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Компания и ООО «АСКСтрой» не  представили доказательств, очевидно свидетельствующих о выполнении  

ООО «АСКСтрой» работ, например, закупки материалов, найма персонала,  оплаты работ, отражения задолженности в бухгалтерском учете.  

Документы, содержащие неточности в датах, с учетом отказа от  представления первичных документов, правомерно исключены судом из числа  доказательств по делу, наряду с договором, по существу признанным  сфальсифицированным.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв  во внимание решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.10.2015 по делу № А56-41822/2015 (в редакции  дополнительного решения от 02.12.2015) и от 22.02.2016 по делу № А56- 74933/2015, явившиеся основой для включения требований ООО «НТЦ  «Теплоэнергосервис» в реестр требований должника (определение от  12.07.2016 по настоящему делу), суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что финансирование строительства вышеназванного объекта  (машиномойки) осуществлялось со стороны ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис»,  поскольку у должника не было достаточных денежных средств. При этом судом  принят во внимание тот факт, что ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» и должник -  аффилированные лица, поскольку единственным участником и директором  ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» выступает Гольберг Г.Л., являющийся и одним  из участников должника, чем и обусловлено финансирование последнего.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал  обоснованный вывод об искусственном создании задолженности в отношении  Компании и отказал в удовлетворении заявленного ею требования.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию  

с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств  спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной  инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не наделен.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не  нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.11.2018 по делу № А56-16878/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люксавто-СТО» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи С.Г. Колесникова  

 А.В. Яковец