ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25644/2018

Дело № А40-238830/17

г. Москва

09 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Ритм Жизни» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-238830/17, 

принятое судьей Алексеевым А.Г. в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению ООО «Ритм жизни» к  САО «ВСК» о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритм жизни» (далее – ООО «Ритм жизни», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения по ДТП от 28.10.2014, при участии а/м Рено Логан; г.р.з. 

<

***> и а/м ГАЗ 2752; г.р.з. 

<

***> в размере 5 398 руб.; расходов на проведение экспертизы по определению размера восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей; неустойки в размере 9 546,76 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, рассчитанную за период с 19.09.2017 по 20.11.2017, исходя из расчёта 153,98 рубл. в день; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, рассчитанную за период с 21.11.2017 по день вынесения решения суд, исходя из расчета 153,98 руб. в день; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 в удовлетворении указанного искового заявления  отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Ритм жизни» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 произошло ДТП при участии а/м Рено Логан (г.р.з. 

<

***>), принадлежащего ООО «Ритм Жизни» (страховой полис серии ССС № 0691774485, страховая компания ООО «СК «Вектор») и а/м ГАЗ 2752 (г.р.з. 

<

***> страховой полис серии ССС № 0311581905, страховая компания САО «ВСК») под управлением водителя ФИО1 (виновник ДТП).

Виновность в совершении ДТП ФИО1 установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2014 и справкой о ДТП от 28.10.2014.

В результате ДТП, автомобилю Рено Логан (г.р.з. 

<

***>), принадлежащему ООО «Ритм Жизни», причинены механические повреждения.

29.10.2014 потерпевший обратился в ООО СК «ВЕКТОР» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

16.12.2014 платёжным поручением № 725 ООО СК «ВЕКТОР» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 4 022 руб. и таким образом, признала страховой случай.

Исходя из сложившихся рыночных цен, на проведение ремонтных воздействий автомобиля истца Рено Логан, выплаченная сумма страхового возмещения оказалась явно не достаточной, для проведения восстановительного ремонта и восстановления нарушенного права.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился за составлением экспертного заключения. 

Экспертиза проведена экспертом-техником ФИО2, прошедшему квалификационную аттестацию и внесенному в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером 1707.

Экспертным заключением № А23607-17 установлено, что стоимость восстановительного ремонта Рено Логан  (г.р.з. 

<

***>) с учётом износа составила 16 700 руб., величина утраты товарной стоимости составила 2 720 руб., стоимость экспертизы по определению размера восстановительного ремонта составила 6 000 руб.

Неоплаченной суммой страхового возмещения вышла сумма: 19 420 (без учёта стоимости экспертизы) – 4 022 (частичная выплата страхового возмещения) = 15 398 руб.

Оценка экспертом проведена с учетом естественного износа и технического состояния транспортного средства на момент ДТП, исходя из средних цен, расценок и тарифов, действующих на дату наступления страхового случая, о чем оценщиком в своем отчете даны подробные пояснения.

Для подтверждения того, что потерпевший имеет право обратиться в страховую компанию виновника за возмещением части суммы страхового возмещения (по аналогичным делам), ООО «Ритм Жизни» (истец) направлял заявления в Российский Союз Автостраховщиков.

В своих ответных письмах РСА, ссылаясь на нормы п.9 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО),  а также по причине того, что в отношении Страховщика Виновника (в т.ч., САО «ВСК») Банком России не применены действия в виде отзыва лицензии или процедур о банкротстве, подтвердил право потерпевшего обратиться в страховую компанию виновника ДТП за возмещением части суммы страховой выплаты. 

Ввиду отсутствия положительного ответа на заявление, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до момента обращения истца в суд оставлена без ответа, страховая выплата ответчиком не произведена.

Таким образом, на дату подачи иска неисполненные обязательства ответчика составляют сумму в размере 21 398 руб.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

По мнению заявителя, представляется правомерным требование о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 15 398 руб., а также суммы убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.

Истец подал ответчику заявление о страховой выплате 29.08.2017, что подтверждается отметкой на заявлении. 

Соответственно 20 календарных дней истекли 18.09.2017. 

Следовательно, подлежит начислению неустойка предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, которая на дату составления искового заявления составила 9 546,76 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив обстоятельства дела и решение суда первой инстанции, считает, что требования истца правомерно и обоснованно оставлены без удовлетворения, в виду следующего.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приказами Федеральной службы страхового надзора у ООО «СК «Вектор» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с тем, ООО «Ритм Жизни» просит суд взыскать недоплаченное страховое возмещение с САО «ВСК».

На основании ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков. 

В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (пп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утверждённого учредительным собранием 08.08.2002).

В соответствии с пп. «б» п. 1 и подп. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Отзыв у страховщика лицензии порождает для потерпевших правовые последствия, состоящие в невозможности получения страховой выплаты непосредственно со страховщика.

С учётом изложенного, если у страховой организации отозвана лицензия, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путём осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский Союз Автостраховщиков.

Более того, представленное в материалы дела истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по следующим основаниям.

Срок, прошедший между ДТП 28.10.2014 и подготовкой экспертного заключения № А23607-17 от 27.07.2017 на которое ссылается истец, составляет ориентировочно 2,9 года.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится в соответствии с «Положениями о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 433-П (далее -Положение).

Согласно п. 4 Положения в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Согласно п. 7 Положения при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Доказательства уведомления эксперта-техника о наличии уже проведенной экспертизы, в материалах дела отсутствуют. 

Также отсутствуют доказательства уведомления заблаговременно в письменном виде страховщика о месте и времени проведения повторной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, экспертное заключение, представленное истцом является не надлежащим доказательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и дате проведения независимой экспертизы.

В соответствии с просительной частью апелляционной жалобы истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Однако истцом не представлено в материалы дела доказательства обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан. 

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 52 ППВС РФ от 29.01.2015 № 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал размер заявленных исковых требований документально не подтвержденным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты, а также в удовлетворении остальных требований ввиду их акцессорного характера. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Ритм жизни», свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. 

Ссылки на судебную практику судом отклоняются, поскольку обстоятельства названных истцом дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266–269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-238830/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ритм жизни» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Судья:                                                                                                            М.В. Кочешкова                                                                                                                                       

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.