872/2022-215963(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-15894/2022

Дело № А65-6579/2018

г. Самара

15 ноября 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2022 года в помещении  суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26  сентября 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО  «ТЭК «Автоэкспедиция», ФИО2 об исключении имущества из конкурсной  массы должника (вх. 25978), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ТЭК «Автоэкспедиция» г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.  

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 ООО  «ТЭК «Автоэкспедиция» г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018  конкурсным управляющим ООО «ТЭК «Автоэкспедиция» г. Казань (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО2, член САУ  «Авангард».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.06.2022 поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО2 об исключении вещественного  доказательства: полуприцеп «KOGEL S 24», VIN 

<

***> общей  стоимостью 600 000 руб. из конкурсной массы должника (вх. 25978).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2022 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТЭК  «Автоэкспедиция», ФИО2 об исключении вещественного доказательства:  полуприцеп «KOGEL S 24», VIN 

<

***> общей стоимостью 600 000  руб. из конкурсной массы должника, отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 26.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 08.11.2022.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся  в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве определен перечень имущества,  подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота,  имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права,  основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов  деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.  

Таким образом, из конкурсной массы должника подлежит исключению  только то имущество, в отношении которого предусмотрено специальное правовое  регулирование.  

В определении от 14.01.2014 № 2-О Конституционный Суд Российской  Федерации выявил смысл приведенных нормативных положений. Как отметил  Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение споров о том, входит ли  конкретное имущество в конкурсную массу должника, о возврате имущества в  конкурсную массу относится к компетенции суда, рассматривающего дело о  банкротстве, который, однако, при этом связан требованием об обязательной силе  вступившего в силу судебного решения, определившего правовой режим того или  иного имущества.  

В своем определении от 20.04.2022 № 308-ЭС21-26679 по делу № А5324369/2019 Верховный суд Российской Федерации указал, что закрепленное в статье  46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает  возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых  способов и процедур. Обжалование судебных постановлений осуществляется в  соответствии с процессуальным законом применительно к конкретным видам  судопроизводства и категориям дел.  

Соответственно только наличие общеобязательного судебного акта, из  которого будет следовать невозможность дальнейшего использования спорного  объекта для проведения расчетов с кредиторами общества, свидетельствует о  необходимости исключения спорного имущества из конкурсной массы.  

В обоснование заявления об исключении имущества конкурсный  управляющий указал на то, что 5 августа 2021 года следователь СО Отдела МВД  России по Пестречинскому району ФИО3 постановил возвратить  собственнику ООО «ТЭК Автоэкспедиция» вещественное доказательство:  полуприцеп «KOGEL S 24», VIN 

<

***> для хранения до вступления  приговора суда в законную силу, либо до истечения срока обжалования  постановления или определения о прекращении уголовного дела. На момент подачи  заявления уголовное дело не прекращено, вещественное доказательство необходимо  хранить до вступления приговора суда в законную силу, либо до истечения срока  обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела, что  будет без ущерба для доказывания. Невозможность продажи полуприцепа «KOGEL  S 24», VIN 

<

***> для пополнения конкурсной массы существенно  затягивает процесс конкурсного производства.  

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае  постановлением от 05.08.2021 вещественное доказательство: полуприцеп «KOGEL S  24», VIN 

<

***> возвращено собственнику ООО «ТЭК  Автоэкспедиция» для хранения до вступления приговора суда в законную силу, либо  до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении  уголовного дела.  

Следовательно, дальнейшая судьба спорного имущества в рамках уголовного  дела в судебном порядке не определена, в том числе не обращено взыскание на  спорное имущество по результатам рассмотрения уголовного дела.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о  преждевременности заявления конкурсного управляющего об исключении  имущества из конкурсной массы и отсутствии оснований для его удовлетворения.  

В тоже время, оснований для исключения из конкурсной массы должника  указанного имущества, предусмотренных абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом  апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы  не опровергают установленные по делу обстоятельства.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что по  информации, полученной с сайта ГИБДД, на полуприцеп «KOGEL S 24», VIN  

<

***> 16.07.2015 года наложен запрет на регистрационные действия,  ограничение наложено ОВД или иными правоохранительными органами.  

Запрет, на момент подачи заявления, не снят. В связи, с этим имущество с  обременением «для хранения до вступления приговора суда в законную силу, либо  до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении  уголовного дела» продаже не подлежит.  

Отсутствие возможности продажи полуприцепа «KOGEL S 24», VIN  

<

***>, для пополнения конкурсной массы и скорейшего  удовлетворения требования кредиторов, существенно затягивает процесс и  противоречит целям конкурсного производства.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами по  следующим основаниям.  

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования  по уголовному делу, как мера процессуального принуждения, применяется для  сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по  уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц,  потерпевших от преступления (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 31.01.2011 № 1-П).  

Указанная мера носит временный характер; невозможность реализации  

арестованного имущества не является основанием для его исключения из  конкурсной массы должника, поскольку необоснованное исключение из конкурсной  массы имущества сделает невозможным проведение процедуры банкротства и  достижение ее целей, нарушит права и законные интересы кредиторов должника на  получение удовлетворения в размере стоимости спорного имущества.  

Арбитражным управляющим не представлено достаточных обоснований, что  данное имущество невозможно реализовать в ходе процедуры банкротства, не  выяснено у следственных органов как долго данное имущество будет находиться  под арестом и предполагаемая судьба данного имущества, а также не определено,  что нахождение имущества под арестом существенно затягивает процедуру  банкротства с увеличением расходов, которые в конечном итоге покроют размер  возможной выручки от продажи имущества, т.е. не обосновал целесообразность  нахождения имущества в конкурсной массе.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным  отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления об исключении из  конкурсной массы должника имущества, признанного вещественным  доказательством по уголовному делу из конкурсной массы должника.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  спора и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по  приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, не установил.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26  сентября 2022 года по делу А65-6579/2018 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022  года по делу А65-6579/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  О.А. Бессмертная 

 Г.О. Попова