АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2320/2018

16 июня 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от истца: Сергеева С.С. – представителя по доверенности от 17.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай-Петри»

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2017 (судья Боярская О.Н.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи Рубанова В.В., Бессчастная Л.А., Солохина Т.А.)

по делу №  А59-5060/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ай-Петри»                      (ОГРН 1166501054830 ИНН 6501283907, место нахождения: 693014, Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, ул. Соловьиная, 10) 

к акционерному обществу «Сахалинская нефтяная компания»                        (ОГРН 1146501000260 ИНН 6501261156, место нахождения: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 420) 

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ай-Петри» (далее – общество «Ай-Петри», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Сахалинская нефтяная компания» (далее – общество «СНК», ответчик) о признании решения ответчика от 04.10.2017 №1042 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.03.2017 №36/17 недействительным.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе, принятой к производству суда округа, общество «Ай-Петри» просит отменить принятые по делу судебные акты и - либо направить дело на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт об отказе в иске. Считает, что согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик не может полностью отказаться от исполнения контракта, поскольку обязательства по нему истцом частично исполнены тремя поставками по товарным накладным от 15.05.2017 №15 (дата поставки 08.08.2017), от 10.06.2017 №23(дата поставки 12.07.2017), от 29.09.2017 №30; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не содержит отказа от исполнения контракта в части поставки по товарной накладной от 29.09.2017, нет отказа от исполнения контракта в его неисполненной части, отсутствуют новые сроки, которые нарушил истец; считает, что полный отказ от исполнения контракта предполагает и отказ ответчика от оплаты уже поставленного товара. Настаивает на том, что стороны контракта приступили к исполнению соглашения о расторжении контракта, что подтверждается обменом письмами: ответчика от 19.07.2017 №813 (с предложением расторгнуть контракт) и истца от 24.07.2017 б/н (о согласии расторгнуть контракт); стороны не достигли согласия по размеру неустойки (ответчик неустойку рассчитал исходя из двух поставок, в то время как поставка состояла из трех партий), на что истец указал в протоколе разногласий. Со ссылкой на статьи 450, 452 ГК РФ отмечает нарушение ответчиком обязанности известить истца об отклонении протокола разногласий.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СНК» просит требования истца оставить без удовлетворения. Считает свой односторонний отказ от исполнения контракта законным и обоснованным, учитывая часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), пункт 9.6 контракта, аналогичный пункту 2 статьи 523 ГК РФ, предусматривающий право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара. Отмечает, что вышеуказанные нормы не ограничивают право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта при условии его частичного исполнения. Информирует о том,	что поставленный товар оплачен заказчиком. Считает правильным вывод апелляционного суда о том, что условие о размере  неустойки и о согласии с ней поставщика является существенным условием соглашения о расторжении контракта; доводы о размере неустойки не подлежали оценке в рамках настоящего спора.

В день судебного заседания от истца поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых он обращает внимание на ряд обстоятельства. В соответствии с разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – постановление Пленума №18) суд обязан проверить законность одностороннего отказа от исполнения контракта. В данном случае неоднократность нарушения сроков поставки не подтверждена, поскольку: контрактом установлен срок поставки 30.05.2017, после этого ответчик принимал исполнение, не устанавливая новых сроков поставки; контрактом предусмотрена единовременная поставка товара, что исключает неоднократность нарушения сроков. При этом нарушение объемов поставки не относится к существенным нарушениям условий договора, позволяющим заявить односторонний отказ от исполнения. Принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта рассматривает как злоупотребление правом со стороны ответчика, соответствующее заявление апелляционным судом не рассмотрено. Недобросовестность ответчика усматривает в том, что он предложил 19.07.2017 расторгнуть контракт по соглашению, включив в него положение о неустойке без предварительной претензии о ее уплате, а получив 02.10.2017 соглашение о расторжении контракта с протоколом разногласий по размеру неустойки, 04.10.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, при несоответствии условия расторжения пункту 2 статьи 523 ГК РФ и увязывании соглашения о расторжении контракта с неустойкой.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Ай-Петри» настаивал на отмене решения и постановления, привел доводы кассационной жалобы и объяснений, подтвердил, что иск направлен на недопущение включения истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Проверив законность решения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, письменных объяснений и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судами по материалам дела установлено, что 20.03.2017 между обществом «СНК» (заказчик) и обществом «Ай-Петри» (поставщик) по результатам проведенного в соответствии с Законом №44-ФЗ аукциона заключен контракт №36/17 (далее – Контракт), по условиям раздела 1 которого поставщик обязался обеспечить заказчику трубную арматуру (товар), а заказчик – принять и оплатить товар надлежащего качества в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.; наименование, количество, характеристики товара устанавливаются в Спецификации (приложение №1) и Техническом задании (приложение №2), являющихся неотъемлемой частью Контракта. Цена Контракта является фиксированной - составляет 4 740 475,10 руб. и включает в себя расходы, связанные с поставкой, расходы поставщика по доставке товара, страхование, уплату таможенных пошлин, обязательных платежей (пункты 2.1, 2.2 Контракта). Срок поставки товара – в течение 70 дней со дня, следующего за заключением Контракта (пункт 3.6 Контракта). Контракт действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему в полном объеме (пункт 9.2); он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, решением в одностороннем порядке (пункт 9.3). Пунктом 9.6 Контракта закреплено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ (статьи 463, 475, 480, 523) для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи и отдельных видов договоров купли-продажи.

С учетом даты заключения Контракта (20.03.2017) срок поставки по нему истек 30.05.2017.

Поставщик Контракт исполнил с нарушением установленного срока и не в полном объеме – товар поставлен  по товарным накладным:

- от 15.05.2017 №15 на сумму 3 300 077 руб. (дата поставки 08.08.2017, по акту приема-передачи от этой же даты товар на указанную в накладной сумму принят),

- от 10.06.2017 №23 на сумму 136 000 руб. (дата поставки 12.07.2017),

- от 29.09.2017 №30 на сумму 953 175 руб.

06.09.2017 заказчик направил в адрес поставщика и последним в этот же день получено соглашение о расторжении Контракта. В этом соглашении предложено: считать Контракт расторгнутым с момента подписания сторонами соглашения; согласие поставщика с неустойкой, начисленной ему в процессе исполнения Контракта заказчиком в размере 880772,19 руб. и оплатой, произведенной заказчиком за вычетом этой неустойки; прекращение обязательств сторон Контракта с момента его расторжения.

Данное соглашение, подписанное обществом «Ай-Петри» с протоколом разногласий (по вопросам о размере неустойки, подлежащей уплате поставщиком, и о моменте прекращения обязательств сторон по Контракту), возвращено с письмом от 02.10.2017 и в этот же день получено заказчиком.

04.10.2017 заказчик принял и адресовал обществу «Ай-Петри» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указал на частичную поставку товара (12.07.2017 и 08.08.2017) как свидетельство неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара при том, что обязательства в полном объеме по контракту остались не выполненными; сослался на пункт 9.6 Контракта и пункт 2 статьи 523 ГК РФ.

Общество «Ай-Петри», считая решение общества «СНК» об одностороннем  отказе от исполнения Контракта незаконным и недействительным, при этом в силу статьи 95 Закона №44-ФЗ влекущим включение истца в реестр недобросовестных поставщиков, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Исключением являются случаи, установленные ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или (для обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности) договором.

Правила отказа от договора (исполнения договора) закреплены в статье 450.1 ГК РФ. Так, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям пункта 9 статьи Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как указывалось выше, Контракт предусматривает право заказчика в одностороннем порядке отказаться от его исполнения по основаниям, предусмотренным ГК РФ в отношении договора поставки и отдельных его видов.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон; нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае  неоднократного нарушения сроков поставки товаров – именно на такое нарушение указано в оспариваемом решении заказчика.

При разрешении возникшего спора суды пришли к выводу о том, что Контракт не является расторгнутым по соглашению сторон, несмотря на направление заказчиком поставщику 06.09.2017 соответствующего соглашения на подписание.

Данный вывод является правильным – согласуется с пунктом 1 статьи 433, пунктами 1 и 3 статьи 438 ГК РФ, поскольку текст предложенного обществом «СНК» соглашения о расторжении Контракта (оферта) подписан второй стороной с протоколом разногласий и они в дальнейшем не урегулированы - ответ на разногласия не поступил. Стороны не приступили к исполнению данного соглашения, а, напротив, заказчик принял решение расторгнуть договор в одностороннем порядке; поставщик действий по выплате неустойки (в том числе в исчисленном им размере) не произвел.

Поскольку по соглашению сторон Контракт не расторгнут, формальных препятствий для одностороннего отказа от его исполнения не имелось.

Вместе с этим суды признали возникшими условия для реализации заказчиком закрепленного пунктом 9.6 Контракта права на принятие решения об одностороннем отказе от его исполнения. 

В этой связи установлено, что Поставщиком допущены нарушения своих обязательств по Контракту – к обусловленному Контрактом сроку согласованное количество товара не поставлено в адрес заказчика.

То, что Контрактом срок поставки товара определен формулировкой «в  течение 70 дней со дня, следующего за заключением Контракта» (в данном случае этот срок истекает 30.05.2017), свидетельствует о согласовании сторонами периода, в рамках которого весь объем товара должен быть передан заказчиком; о единовременности поставки, также как и о поставке определенными партиями, стороны Контракта не договаривались, что означает возможность использования любого из обозначенных способов. Между тем такая формулировка, вопреки мнению истца, не исключает возможность неоднократного нарушения сроков поставки. Так, если весь объем подлежащего передаче товара не передан заказчику одной партией по прошествии согласованного срока (что имеет место в спорном случае), можно говорить о неоднократности нарушения сроков поставки. При этом не влияет на данный вывод то, что Заказчик, принимая часть товара, новых сроков поставки не устанавливал; значение имеет нарушение первоначального срока поставки.

Суды признали, что в связи с односторонним отказом Заказчика Контракт прекратился в его неисполненной части. Частичный отказ предусмотрен статьей 523 ГК РФ. С учетом этого вывода отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не содержит указания на третью поставку (по товарной накладной от 29.09.2017), а также сведений об отказе от Контракта в его неисполненной части. При этом суд округа обращает внимание на позицию заказчика, признающего свою обязанность по оплате фактически принятого товара и указывающего на факт осуществления такой оплаты; вопрос о соответствии размера оплаты фактически поставленному, с учетом взаимоотношений сторон в части примененной в рамках Контракта финансовой ответственности, не подлежит выяснению в рамках рассматриваемого спора, где установлению подлежит законность решения заказчика (наличие у него права на отказ от договора, условия для реализации этого права, правильность реализации). В данном случае соответствующее право закреплено законом и договором, условия для реализации этого права возникли и оснований для отмены заказчиком своего решения до вступления его в силу (устранение поставщиком нарушений в 10-дневный срок – пункт 9.10 Контракта) не возникло.

Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление о злоупотреблении правом на стороне заказчика, противоречит содержанию судебного акта. Апелляционный суд признал не подтвержденным материалами дела довод о недобросовестности ответчика, указав при этом на то, что реализация обществом «СНК» своих прав, предусмотренных Контрактом, не в интересах общества «Ай-Петри» само по себе недобросовестность поведения ответчика не подтверждает при том, что негативные последствия для истца возникли из его собственного поведения ввиду неисполнения принятых на себя по Контракту обязательств. 

Следует отметить и то, что несогласие с условиями соглашения о расторжении Контракта в редакции заказчика обусловлено действиями истца (поставщика), длительное время после получения проекта соглашения не отвечавшего на него и составившего свой ответ после изменения фактических обстоятельств (соглашение поступило истцу на рассмотрение 06.09.2017, третья поставка осуществлена им 29.09.2017, ответ направлен в адрес заказчика 02.10.2017). 

При этом в силу статьи 10 ГК РФ отказ в защите права возможен лишь при доказанности того, что гражданские права стороной осуществляются исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Такая намеренность в данном случае ничем не подтверждена и условий для квалификации действий ответчика, отказавшегося в одностороннем порядке от исполнения Контракта, как злоупотребление правом не имеется. 

Также следует отметить, что несовершение заказчиком действий по урегулированию возникших разногласий относительно условий соглашения о расторжении Контракта, после получения ответного письма поставщика, не означает незаконность поведения заказчика, поскольку совершение соответствующих действий предусмотрено для договоров, обязательных к заключению (статья 445 ГК РФ). Для соглашения о расторжении Контракта такая обязательность законодательно не установлена. Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении ответчиком обязанности известить истца об отклонении протокола разногласий со ссылкой на статьи 450, 452 ГК РФ не принимаются, поскольку приведенные нормы не регулируют порядок совершения действий при одностороннем отказе от договора, а в данном случае обсуждению подлежит именно решение об одностороннем отказе от исполнения договора. 

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для признания недействительным решения общества «СНК» от 04.10.2017 №1042 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, что означает правомерность обжалуемых судебных актов об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы проверены и отклонены по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А59-5060/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

	Е.О. Никитин