4494/2021-72123(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79523/2020

18 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2021 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сурков А. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: :ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ МЕБЕЛЬНАЯ  ФАБРИКА"; ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ МЕБЕЛЬНАЯ  ФАБРИКА" (адрес: Россия 197374, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОЕЗД.  МЕБЕЛЬНЫЙ, 4; Россия 195196, Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский 47/1/122,  ОГРН: );  

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Проектсервис" (адрес: Россия  192012, Санкт-Петербург, пр Обуховской обороны 261, ОГРН: );  

о взыскании, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2020), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.01.2021), 

установил:

Закрытое акционерное общество «ПЕРВАЯ МЕБЕЛЬНАЯ ФАБРИКА» (далее –  Фабрика) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Проектсервис» (далее – Общество) о взыскании по договору  от 11.09.2019 № 19-0966-ФК.ОС-СМР (в редакции дополнительного соглашения  от 18.09.2019 № 1) на изготовление, поставку, подъем на этаж, сборку (монтаж) и  установку товара (изделий), а также сбор мусора и его утилизацию в мусорный  контейнер на Объекте Генподрядчика «Физкультурный комплекс «Олимпик Стар»,  расположенном по адресу: 

<

...> (далее – Договор):  

- 5 474 733,14 руб. задолженности, 

- 1 577 210,54 руб. пени за просрочку оплаты за период с 07.10.2019  

31.07.2020, - 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных  требований, просил взыскать 1 937 110,56 руб. пени за просрочку оплаты за период с  07.10.2019 по 23.10.2020, 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на  представителя, а также возложить на ответчика расходы на уплату государственной  

пошлины в полном объеме (58 460 руб.) с учетом погашения задолженности после  возбуждения настоящего дела.  

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования,  представитель ответчика возражал против иска.  

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.  

Фабрика (подрядчик) и Общество (заказчик) 11.09.2019 заключили Договор. 

В соответствии с п. 3.1. Договора общая стоимость договора определяется как  сумма стоимости каждой Спецификации; приложением № 1 к Договору (в редакции  Дополнительного соглашения № 1 от 18.09.2019г.) является Спецификация № 1 на  общую сумму – 11 949 465,10 руб.  

Пунктом 3.3.2. Договора предусмотрено, что подписание Сторонами УПД и актов  приёмки-передачи выполненных работ является основанием для окончательного  расчета по Договору по истечению 5 рабочих дней от даты подписания последнего акта  приёмки выполненных работ и УПД.  

В соответствии с п. 7.9. Договора за нарушение срока оплаты выполненных работ  предусмотрена выплата пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

В обоснование заявленных требований Фабрика указала, что обязательства по  Договору ей исполнены в полном объеме – товар поставлен и результаты работ по  сборке (монтажу) товара переданы на общую сумму 11 949 465,10 руб., что  подтверждается подписанными заказчиком УПД:  

 № 81785 от 28.09.2019г. – на сумму 310 238,0 руб.  № 81804 от 02.10.2019г. – на сумму 2 841 328,82 руб.  № 81857 от 07.10.2019г. – на сумму 5 060 920,33 руб.  № 81792 от 16.10.2019г. – на сумму 2 676 952,65 руб.  № 83055 от 26.10.2019г. – на сумму 771 784,50 руб.  № 82369 от 02.11.2019г. – на сумму 288 240,80 руб. 

Претензий по качеству и срокам поставки товара и выполнения работ от  Ответчика не поступало.  

Датой подписания последнего акта выполненных работ и УПД является  02.11.2019 – с указанной даты по настоящее время поставленный товар и выполненные  работы Ответчиком используются; таким образом, срок окончательного платежа по  договору – «12» ноября 2019 г.  

После погашения ответчиком суммы основной задолженности, истец просил  взыскать с ответчика пеню за просрочку оплаты в соответствии со следующим  расчетом:  

-1 301 775,26 27.08.2020 Оплата задолженности 

Итого: 

420 473,41 руб.  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.10.2019 

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

Задолженность с по дней  

2 318 697,09 

15.10.2019  

27.08.2020 

318 

2 318 697,09 × 318 × 0.1%  

737 345,67 р.  

-56 086,97 

27.08.2020  

Оплата задолженности 

2 262 610,12 

28.08.2020  

19.10.2020 

53 

2 262 610,12 × 53 × 0.1%  

119 918,34 р.  

-2 262 610,12 

19.10.2020  

Оплата задолженности 

Итого: 

857 264,01 руб.  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.10.2019 

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

Задолженность с по дней  

1 226 465,13 

24.10.2019  

19.10.2020 

362 

1 226 465,13 × 362 × 

0.1% 

443 980,38 р.  

-1 226 465,13 

19.10.2020  

Оплата задолженности 

Итого: 

443 980,38 руб.  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.11.2019 

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

Задолженность с по дней  

353 598,63 

05.11.2019  

19.10.2020 

350 

353 598,63 × 350 × 0.1% 

123 759,52 р.  

-353 598,63 

19.10.2020  

Оплата задолженности 

Итого: 

123 759,52 руб.  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.11.2019 

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

Задолженность с по дней  

132 059,27 

12.11.2019  

19.10.2020 

343 

132 059,27 × 343 × 0.1%  

45 296,33 р. 

-132 059,26 

19.10.2020  

Оплата задолженности 

0,01 

20.10.2020  

23.10.2020 

4 

0,01 × 4 × 0.1% 

0,00 р. 

Итого: 

45 296,33 руб.  

Сумма основного долга: 0,01 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям на 23.10.2020 г.: 1 937 110,56 руб. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что  поставленный товар и выполненные работы имели недостатки, о чем истец  неоднократно извещался; подрядчик не передал исполнительную документацию,  24.01.2020 отозвал акты выполненных работ, письмом от 12.02.2020 гарантировал  передачу ответчику исполнительной документации в срок до 20.02.2020. В итоге акты  были подписаны только 18.02.2020, в связи с чем пеня может быть начислена только  с 19.02.2020 – размер такой пени составляет 1 308 634,66 руб.  

Также Общество ходатайствовало о снижении пени на основании статьи 333  ГК РФ.  

Истец, в свою очередь, пояснил, что все товары и работы были сданы в  указанные в соответствующих документах даты, после чего сторонами велись  переговоры относительно корректировки исполнительной документации, акты  выполненных работ, УПД – такие действия ответчика по предъявлению не  предусмотренных Договором требований были направлены лишь на уклонение от  оплаты выполненных работ.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием  для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Оплата по Договору произведена ответчиком с нарушением установленных  сроков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Оценив доводы сторон относительно периода просрочки, суд отмечает, что  сторонами вылась переписка относительно недостатков выполненных работ и  оформленной исполнительной документации.  

Пунктом 3.3.2 Договора предусмотрено, что окончательный расчет по Договору  осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты приемки выполненных работ по актам  выполненных работ и УПД, а также представления исполнительной документации.  

Письмом от 12.02.2020 № 54 истец гарантировал передачу исполнительной  документации в срок до 20.02.2020 – таким образом, на указанную дату исполнительная  документация не была передана заказчику, факт передачи документации именно  18.02.2020 истец не опроверг.  

При указанном положении суд приходит к выводу, что, с учетом положений  пункта 3.3.2 Договора ранее названной даты обязательство по оплате работ на стороне  ответчика не возникло.  

Таким образом, заявленные требования по взысканию неустойки являются  обоснованными за период с 19.02.2020 – в размере 1 308 634,66 руб.  

В указанной части требования о взыскании пени надлежит удовлетворить. 

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит  отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица  свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка  является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их  усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою  предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он,  

проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть  наступление установленных пунктом 7.9 Договора неблагоприятных последствий в  случае нарушения сроков оплаты. Доказательств явной несоразмерности предъявленной  ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и  необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК  РФ суду не представил.  

При этом суд принимает во внимание, что задолженность, о взыскании которой,  было заявлено первоначальное требование, была погашена частично (на 3 974 733 руб.)  после возбуждения дела.  

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения  исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного  решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

С учетом изложенного судебные расходы в части требований о взыскании  1 308 634,66 руб. пени и 3 974 733 руб. задолженности надлежит возложить на  ответчика – в остальной части они остаются на истце.  

Истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. в возмещение судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Истцом в обоснование указанного требования представлены договор на оказание  юридических услуг от 07.05.2020, в котором указано, что исполнителю перечислены  40 000 руб. в счет оплаты.  

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,  часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и  факт оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко  взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования  обоснованны в размере 40 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на  74.5%).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» в пользу  закрытого акционерного общества «ПЕРВАЯ МЕБЕЛЬНАЯ ФАБРИКА»  

1 308 634,66 руб. пени, 43 552 руб. в возмещение судебных расходов на уплату  государственной пошлины, 29 800 руб. в возмещение судебных расходов на  представителя.  

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сурков А. А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.08.2020 8:32:17

 Кому выдана Сурков Андрей Александрович