ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49449/2023

Дело № А40-193559/15

г. Москва

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 об оставлении без удовлетворения заявление ФИО1 о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Льва Е.Ф., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Льва Е.Ф., 

при участии в судебном заседании: 

ф/у должника ФИО2 - лично, паспорт

от ФИО1 - ФИО3 по дов. от 28.08.2023

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 12.11.2020

от ФИО6 - ФИО7 по дов. от 08.02.2018

от ФИО8 . – ФИО9 по дов. от 20.10.2021

от ООО «Премиум» - ФИО10

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.16 в отношении гражданина Льва Е.Ф. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО11 Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.17 ФИО11 на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностеи? финансового управляющего должника, финансовым управляющим Льва Е.Ф. утвержден ФИО12 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.20 утвержден План реструктуризации долгов Льва Е.Ф., финансовым управляющим Льва Е.Ф. утвержден ФИО2 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требовании? кредиторов Льва Е.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий, представители ФИО4 Льва Е.Ф., Льва М.А., ООО «Премиум» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В судебном заседании представитель ФИО1 не дал пояснении? относительно основании? и экономическои? целесообразности обращения в арбитражныи? суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов Льва Е.В., однако предположил, что указанное обращение может быть обусловлено намерением ФИО1 получить регрессные права требования к Льву Е.Ф. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО6, возражая по существу заявления ФИО1 пояснил, что, по его мнению, обращение ФИО1 в арбитражныи? суд с заявлением обусловлено не только прекращением дела о банкротстве Льва Е.Ф. в случае удовлетворения заявления, но и ожидаемым в этом случае прекращения производства по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора должника ООО «Премиум» (т.93) и заявлению конкурсного кредитора должника Паковои? А.И. (т.120) о признании недеи?ствительными сделки в виде заключенного между ФИО6 и ФИО13 07.11.14 договора дарения 50% доли в уставном капитале ООО «ХСК», а равно выход ФИО14 04.08.16 года из состава участников ООО «ХСК», сделки в виде заключенных между ФИО6 и ФИО13 07.11.14 договоров дарения 50% долеи? в уставном капитале ООО «Агроинвест» и ООО «Агрофинанс», применив последствия недеи?ствительности указанных сделок в виде, как указано в заявлении, признания номинальнои? стоимости размере 50% доли Льва Е.Ф. в уставном капитале ООО «ХСК» равнои? 5.735.150 руб. с 20.05.16 в связи с присоединением к ООО «ХСК» ООО «Агроинвест» и ООО «Агрофинанс», признании недеи?ствительным решения единственного участника ООО «ХСК» ФИО13 от 04.08.16 и Акта от 05.08.16 приема-передачи ФИО14 88 земельных участков, сделки по выплате ФИО14 деи?ствительнои? стоимости доли в ООО «ХСК» и о применении последствии? указаннои? сделки взыскать с ФИО14 в пользу ООО «ХСК» 206.655.638 руб. 38 коп. как кадастровои? стоимости переданных ему земельных участков. 

В этои? связи ФИО6 пояснил об осведомленности о знакомстве ФИО1 и ФИО14, заявил, что доля в уставном капитале ООО «ХСК» фактически подлежит включению в конкурсную массу делу о его банкротстве с целью ее последующеи? реализации, однако в результате спорных сделок стоимость указаннои? доли значительно уменьшена в связи с отчуждением в пользу ФИО14 ранее принадлежавших ООО «ХСК» объектов недвижимости. 

Представители кредиторов должника Пауковои? А.И. и ФИО8, возражая по существу заявления, пояснили, что его удовлетворение до рассмотрения по существу упомянутых заявлении? о признании спорных сделок недеи?ствительными повлечет за собои? лишение Пауковои? А.И. и ФИО8 возможности получит мораторные проценты по требованиям к должнику за счет сформированнои? конкурнои? массы Льва Е.Ф. 

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие волеизъявления должника на удовлетворение ФИО1 требовании? его кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апеллянта о том, что заявление формально соответствует буквальным требованиям ст. 113 Закона о банкротстве. Учитывая пояснения иных лиц спора, принимая во внимание непредставление заявителем пояснений по поводу целесообразности осуществления данных процессуальных действий, а также несогласие должника, управляющего и кредиторов по поводу заявленных требований, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд отмечает, что отсутствие согласия со стороны должника, управляющего и кредиторов по заявленным требованиям, является следствием, того, что данный судебный акт не нарушает их права и законные интересы.

 В то время как коллегия судей приходит к выводу что указанные действия ФИО1 совершаются исключительно с намерением затягивания процедуры банкротства, увеличением расходов на нее и недопущения законного рассмотрения вопроса о признании вышеуказанных сделок недействительными, то есть во вред иным участникам данного дела с целью недопущения пополнения конкурсной массы. В соответствии с ч. 1 , 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-193559/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

 

Председательствующий судья:                                                                  Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          А.А. Комаров

 

                                                                                                                      А.Г. Ахмедов