56/2023-11409(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6575/2021

г. Саратов

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора –  гражданина ФИО2 на определение Арбитражного суда  Астраханской области о завершении процедуры реализации имущества гражданина от  16 ноября 2022 года по делу № А06-6575/2021 о несостоятельности (банкротстве)  гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место  рождения: гор. Красноярск, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи  123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 01.02.2023,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2021 года гражданин  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2022 года  процедура реализации имущества в отношении должника – гражданина ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющим ФИО4 прекращены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части освобождения  должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина,  конкурсный кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой,  

в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции в указанной части  отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт, которым  отказать в освобождении должника от дальнейшего исполнения имевшихся на дату  обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том  числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации  имущества гражданина. В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что в  данном случае в материалах дела имеются доказательства совершения должником  противоправных действий, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от  26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)», а именно, злостное  уклонение от погашения кредиторской задолженности.  

От финансового управляющего ФИО4 в материалы дела  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо  возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах  на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, при принятии решения Арбитражного суда  Астраханской области от 29.11.2021 о признании – гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры  реализации имущества гражданина судом было установлено наличие у заявителя  задолженности перед кредиторами ФИО2, обществом с  ограниченной ответственностью «Компания ТРАСТ», обществом с ограниченной  ответственностью «Феникс», обществом с ограниченной ответственностью «Хоум кредит  энд Финанс Банк», непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро»,  обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» в общем размере 3141989 руб.  64 коп.  

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований  кредиторов должника включены требования в общей сумме 2895194,58 руб.:  

- ФИО2 в размере 2805762 руб. 58 коп.; - ООО «Феникс» в размере 89462 руб. 

Требования ООО «Траст» в размере 282064 руб. 59 коп. признаны обоснованными  и подлежащими удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142  Закона о банкротстве.  

Иные кредиторы должника свои требования о включении в реестр кредиторов в  установленный законом срок не заявляли.  

Из представленных в материалы дела отчета финансового управляющего, ответов  регистрирующих органов на запросы финансового управляющего следует, что у должника  отсутствует какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.  

Требования кредиторов не были погашены ввиду отсутствия у должника  имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с  кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а  также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина  (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

В связи с проведением в ходе реализации финансовым управляющим всех  необходимых мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина судом  принято решение о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в  указанной части определение суда не оспаривается.  

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина.  

В тоже время не удовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о  возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и  выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также  иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования,  не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания  производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в  ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные  кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются  погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их  дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») с одновременным введением в  отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального закона от  26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае,  если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно  (пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»). Соответствующие обстоятельства могут быть  установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о  банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от  обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника,  направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед  кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового  управляющего и т.д.).  

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от  обязательств не допускается в случае, если:  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных  процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания  гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии  рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45, в  процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам  предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения  на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у  кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются  препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на  получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление  возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены  признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства,  

свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо  недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не  исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при  получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов,  неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд,  руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в  определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в  отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом  нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои  обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а  не способом для избавления от накопленных долгов.  

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт  несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных  для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов  должника.  

Пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» установлен перечень признаков недобросовестного  поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка  освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу  которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление  заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве.  

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства, в  том числе, по предоставлению информации о месте нахождения имущества должника  (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного  удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не  вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами,  имеющими к нему требования.  

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при  которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом  зависит от добросовестности должника.  

В том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в  нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено  вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в  применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от  26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Бремя доказывания  таких обстоятельств лежит на должнике (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  27 марта 2018 года № 683-О пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», определяя основания, при которых освобождение  гражданина от обязательств не допускается, предусматривает, в частности, что такое  освобождение от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина,  гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно  уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и  (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество; в этих случаях  арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина  

указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от  исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи  выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Данные законоположения направлены в том числе на недопустимость  использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при  возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина- должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений  соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости  осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других  лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).  

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых  обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1  статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса  Российской Федерации и т.д.).  

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный -  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения  требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского  банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему  возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от  необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени  ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего  честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое  взаимодействие с судом.  

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N  306-ЭС20-20820, законодательство о банкротстве устанавливает стандарт  добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину- должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансовоэкономическое  положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и  кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной  состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.  

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может  быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при  вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый  пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и  зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.  

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника,  последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом  абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в  

иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при  которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается  судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац  пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина,  признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является  добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в  применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем  условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от  обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств  не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ  прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.  

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства,  закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Из приведенных разъяснений указанного Постановления также следует, что если  будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от  обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в  защите принадлежащего ей права полностью или частично.  

Как разъяснено в абзацах 4-5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение  стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с  учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие  защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны.  

Указанная правовая позиция подтверждена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25 января 2018 года № 310-ЭС17-14013.  

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков  недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования  особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры  банкротства.  

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо  недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве.  

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по  предоставлению информации о его финансовом положении и об его имуществе (пункт 3  статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).  

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную  и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру  реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения  требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона  выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему  требования.  

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством  банкротства.  

Суд первой инстанции, применяя правила об освобождении от исполнения  обязательств, исходил из того, что финансовым управляющим признаки преднамеренного  или фиктивного банкротства должника, а также совершение сделок, не соответствующих  законодательству, не выявлено; оснований для проведения каких-либо дополнительных  мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом первой  инстанции не установлено. Арбитражный суд указал, что должник не уклонялся от  исполнения обязательств, действовал добросовестно в процедуре, препятствий в ее  ведении не чинил.  

Судебная коллегия находит указанные выводы суда в части отсутствия  доказательств уклонения об исполнения обязательств перед отдельным кредитором –  ФИО5 несоответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры  реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по  раскрытию своего имущественного положения, поведения, как в период процедуры  банкротства, так и на протяжении всего времени с момента принятия на себя  обязательств.  

Добросовестный должник обязан, в частности, при принятии на себя обязательств  осознавать, за счет каких средств будут погашаться долги, предпринимать все  необходимые меры для исполнения принятых на себя обязательств, в том числе совершать  действия для получения дополнительного дохода. При расходовании полученного дохода  в первую очередь осуществлять погашение долгов, а впоследствии использовать  полученные средства на удовлетворение собственных нужд и нужд семьи (за  исключением расходов на нужды первой необходимости).  

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности,  позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно  попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для  сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им  активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном  удовлетворении требований кредиторов.  

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о  его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его  местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о  движении денежных средств по ним (п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве).  Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину  действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру  реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного  удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не  вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.  

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством  банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений  (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством,  препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28  Закона о банкротстве).  

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых  конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался  

вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество  и т.п.), то в силу абзаца четвертого п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства  также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в  судебном акте.  

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих  обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование  деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).  

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком  умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.  

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда  г. Астрахани от 27.11.2013 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по  расписке от 08.12.2010 в размере 300000 руб., проценты в размере 365000 руб., неустойка  в размере 75000 руб., проценты за пользование в размере 31140 руб.; сумма долга по  расписке от 10.12.2010 в размере 300000 руб., проценты в размере 375000 руб., неустойка  в размере 75600 руб., проценты за пользование в размере 31020 руб.; сумма долга по  расписке от 09.03.2011 в размере 100000 руб., проценты в размере 125000 руб., неустойка  в размере 25100 руб., проценты за пользование в размере 10380 руб., всего 1813240 руб.  

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 05.04.2017 произведена  индексация присужденных сумм и с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано  612491 руб. 50 коп.  

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20.02.2021 произведена  индексация присужденных сумм и с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано  322354 руб. 01 коп.  

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20.02.2021 произведена  индексация присужденных сумм и с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано  105138 руб. 57 коп.  

На основании судебных актов взыскателю были выданы исполнительные листы от  31.12.2013 № 055533567, от 21.04.2017 серии ФС № 017805908, от 29.03.2021 серии ФС   № 025684966, от 29.03.2021 серии ФС № 025684965.  

Согласно ответу Межрайонного отделения судебных приставов по особым  исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области от 24.12.2021  по состоянию на 24.12.2021 по сводному исполнительному производству № 705/14/17/30- СД ( № 12708/21/30017-ИП от 11.05.2021, 12707/21/30017-ИП от 11.05.2021,  10330/17/30017-ИП от 02.05.2017, 705/14/17/30 от 22.01.2014) с должника взыскано и  перечислено взыскателю 47461,89 руб.  

В ходе возбужденного сводного исполнительного производства требования  кредитора были удовлетворены частично в размере 47461,89 руб.  

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного  лица должник в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 осуществлял трудовую деятельность у  ИП ФИО6 Размер дохода за указанный период составил 116800 руб.  

Должник с 01.01.2017 года по настоящее время не трудоустроен, трудовую  деятельность не осуществлял, официального источника дохода не имел, что подтверждено  сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.  

Таким образом, должник, находясь в трудоспособном возрасте, на протяжении 6  лет в отсутствие объективных препятствий (ограничений) не принимал мер к  трудоустройству, к постановке на учет в качестве безработного, что подтверждено  ответом Агентства по занятости населения Астраханской области от 12.01.2022 № 20504/46.  

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 злостное  уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия  

возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных  обстоятельств.  

В рассматриваемом случае должником не представлено доказательств того, что  неисполнение обязательств перед кредитором ФИО2 явилось следствием  объективных обстоятельств, например таких как: потеря работы вследствие сокращения,  получение инвалидности, не позволяющей осуществлять трудовую деятельность и т.д.  Напротив, как уже было указано выше, на протяжении длительного времени  существования задолженности должник (с 2017 года) не трудоустраивался официально и  не предпринимал каких-либо попыток к погашению задолженности.  

Материалами дела подтверждено, что срок возврата заемных денежных средств  был определен сторонами не позднее 15.04.2011, 15.06.2011 и 15.05.2011.  

Должник в установленный договорами срок, будучи трудоустроенным, мер к  погашению задолженности перед ФИО2 не принял, в связи с чем последний  обратился в 2013 году за защитой своих прав в суд.  

Перерыв в трудовой деятельности с 13.06.2013 был вызван возбуждением в  отношении должника уголовного дела по признакам состава преступления,  предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.  

В 2013 году должник был осужден Приговором Ленинского районного суда  г. Астрахани и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 550000 руб.  

Штраф выплачен в полном объеме, что должником не отрицается. При этом  источник произведенных выплат с учетом полученных доходов за период 2015-2016 годов  должником не раскрыт.  

Доказательств того, что должником предпринимались действия, направленные на  погашение задолженности перед ФИО2, в период с 2015 года по 2022 год, в  частности, действия позволяющие ввести процедуру реструктуризации долгов, получение  дополнительного дохода с целью именно погашения задолженности хотя бы в части, а  равно доказательств совершения каких-либо иных действий, направленных на погашение  долгов, в материалах дела не имеется.  

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи  213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в  их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества  должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы  направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые  могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения  требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при  рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению  дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не  представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся  у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может  повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28  Закона).  

Должник не раскрыл информацию об источнике дохода для обеспечения своего  содержания и содержания находящегося на его иждивении несовершеннолетнего ребенка  и удовлетворения потребностей на протяжении более 6 лет.  

Такое поведение ФИО3 как в преддверии процедуры банкротства, так и в  процедуре не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном  заблуждении. Проанализировав представленные доказательства и доводы участвующих в  деле лиц, суд апелляционной инстанции признает действия (бездействие) должника при  исполнении обязательств перед мажоритарным кредитором недобросовестными,  направленными на злостное уклонение от погашения имеющейся задолженности перед  ним. Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может  быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при  вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый  

пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит, как уже отмечалось, от  добросовестности должника.  

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение  стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с  учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие  защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии  достаточных оснований для неприменения к должнику – ФИО3 правил об  освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора – гражданина ФИО2 в общем размере 2805762 руб. 58 коп.  

В отношении требований остальных кредиторов судом не установлено наличие  обстоятельств, препятствующих применению положений пункта 1 статьи 213.28 Закона о  банкротстве.  

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и  всесторонне, выводы, содержащиеся в определении суда, противоречат установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16  ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и  взаимной связи в их совокупности.  

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции  имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой  части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев,  требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации  государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом,  организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или  иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом  профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.  

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения  направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти,  должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта  осуществляется по результатам рассмотрения дела.  

Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и  могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о  необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 16-Г09-24, от  16.06.2009 № 47-Г09-12.  

По смыслу части 1 статьи 188.1 АПК РФ вынесение частного определения является  не обязанностью, а правом суда, которое не поставлено в зависимость от усмотрения  участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.  

При изложенных обстоятельствах ходатайство апеллянта о вынесении частного  определения в отношении должника подлежит оставлению без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2022 года по делу   № А06-6575/2021 в обжалуемой части отменить. В отмененной части принять новый  судебный акт.  

Освободить гражданина ФИО3 от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований  кредитора – гражданин ФИО2 в общем размере 2805762 руб.  58 коп., установленных определением Арбитражного суда Астраханской области от  31 мая 2022 года по делу № А06-6575/2021.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Колесова  

Судьи Элек тронная  подпис ь действ ительна. Г.М. Батыршина  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.03.2023 7:25:00

Кому выдана Яремчук Елена Владимировна

 Е.В. Яремчук  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна