АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5597/2019

г. Оренбург

21 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       15 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        21 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                     Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению муниципального общеобразовательного автономного учреждения «Лицей №6» имени З.Г.Серазетдиновой, г.Оренбург (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СА-Альянс»,                              г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства», г. Оренбург,

о взыскании 34 510 руб. 82 коп.,

при участии представителей: 

от истца: не явился, извещен (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда  в сети «Интернет»),  

от ответчика: ФИО2, доверенность от 31.05.2019, сроком действия на три года, 

от третьего лица:  не явился, извещен (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда  в сети «Интернет»).

 

Муниципальное общеобразовательное автономное учреждение «Лицей №6» имени З.Г.Серазетдиновой (далее – истец, МОАУ «Лицей №6») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СА-Альянс» (далее – ответчик, ООО «СА-Альянс») о взыскании 34 510 руб. 82 коп., в том числе                                   32 661 руб. 00 коп. - основной долг по договорам подряда №37 от 01.06.2017, №46 от 16.06.2017, №58 от 03.07.2017, №62 от 17.07.2017, а также 1 849 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.08.2019 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства».

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя истца на больничном.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению, с учетом характера и сложности дела, решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства. По смыслу ст. 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из положений указанной нормы права, невозможность стороны обеспечить своевременную явку своего представителя, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела и не может расцениваться как обстоятельство, исключающее возможность участия от имени организации в судебном процессе другого уполномоченного представителя. 

Нахождение представителя истца в отпуске, на больничном, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами, которые могут повлечь отложение судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания по делу в связи с нахождением ФИО3 на больничном, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истец не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои исковые требования, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, а также  не лишен возможности представления интересов через иного представителя, действующего по доверенности. 

Кроме того, исковое заявление поступило в суд 26.04.2019, проведены предварительное судебное заседание 06.08.2019 и судебные разбирательства 22.08.2019, 12.09.2019, 17.09.2019 (до и после перерыва), таким образом, истец располагал достаточным временем для подготовки к судебному заседанию, данные сроки является разумными и достаточными для представления своих дополнительных доказательств в обоснование исковых требований. 

Помимо этого, по указанным основаниям уже откладывалось судебное разбирательство, что отражено в протокольном определении от 17.09.2019.

Учитывая сроки рассмотрения дела, полагая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 31.05.18 по 10.06.18 в отношении истца контрольно-ревизионным управлением администрации города Оренбурга (далее КРУ) проведена ревизия законности, эффективности использования и сохранности муниципального имущества, по результатом которой составлен акт от 12.07.2018 (т.1 л.д.104).

В ходе ревизии контрольно-ревизионным управлением администрации города Оренбурга  проведен контрольный обмер работ по ремонту мастерских МОАУ "Лицея №6", расположенного  по адресу:                 

<

...> а, выполненных подрядчиком ООО «СА-Альянс» на основании договора подряда № 62 от 17.07.2017, договора подряда № 58 от 03.07.2017, договора подряда № 37 от 01.06.2017 по акту выполненных работ № 6  от 14.07.2017 на сумму 360 493 руб. 94 коп., по акту выполненных работ № 4 от 15.06.2017 на сумму 319 602 руб. 78 коп., по акту выполненных работ № 7 от 21.07.2017 на сумму 307 560 руб., по акту выполненных работ № 5 от 30.06.2017 на сумму 312 326 руб.,  а именно контрольным обмером установлено:

-ТЕР 15-04-025-11 «Улучшенная окраска масляными составами по сборным конструкциям: потолков подготовленных под окраску» по акту выполненных работ - 181,6 кв.м. Фактически выполнены работы по окраске потолков водоэмульсионными составами в количестве 166,1 кв.м.;

-ТЕР11-01-011-01 «Устройство стяжек...» по акту выполненных работ - 181,6 кв.м., фактически выполнено 166,1 кв.м.;

-ТЕР 15-04-025-10 «Улучшенная окраска масляными составами по сборным конструкциям: стен, подготовленных под окраску» по акту выполненных работ - 299 кв.м., фактически выполнены работы по окраске стен водоэмульсионными составами в количестве 299 кв.м.

-ТЕР 10-01-034-08 «Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков ПВХ...» по акту выполненных работ - 7,4 кв.м., фактически выполнено 6,8 кв.м.

-ТЕР 17-01-001-14 «установка умывальников....» по акту выполненных работ 2 шт., фактически выполнено - 2 шт.;

-ТЕР 10-01-047-04 «Установка блоков ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах...» по акту выполненных работ -1,89 кв.м, фактически выполнено - 1,89 кв.м;

-ТЕР 10-01-034-08 «Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков ПВХ...» по акту выполненных работ - 14,6 кв.м., фактически выполнено 10,9 кв.м.; 

-ТЕР 15-01-019-05 «Гладкая облицовка стен...» по акту выполненных работ - 15 кв.м., фактически выполнено 11,5 кв.м.; 

-ТЕР 10-01-039-01 «Установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах ...» по акту выполненных работ - 1,7 кв.м., фактически выполнено 1,7 кв.м.; 

-ТЕР 17-01-003-01 «Установка унитазов...» по акту выполненных работ - 1 шт., фактически выполнено 1 шт.; 

-ТЕР 10-01-039-01 «Установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах ...» по акту выполненных работ - 6,5 кв.м., фактически выполнено 6,5 кв.м.

По результатам обмера составлен акт контрольного обмера от 20.06.2018 (т. 2 л.д. 30).

Как указывает истец, установлено завышение объемов выполненных работ, в результате  чего  подрядной  организацией  ООО  «СА-Альянс»  незаконно  за фактически не выполненные работы излишне оплачено за счет средств бюджета города Оренбурга 32 661 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, приведенным в письменном отзыве, указал, что работы по договорам подряда №№37, 46, 58, 62 приняты истцом без каких-либо замечаний по объему или качеств;  сдача работ и их приемка осуществлялась с участием муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства»;  указанные истцом недостатки работ относятся к явным недостаткам, которые истец имел возможность при их наличии обнаружить при обычном способе приемке работ в течение 20 дней (п.6.3 договоров); учитывая наличие 4 самостоятельных договоров подряда, проведение ремонта мастерских, составляющих отдельные помещения, из акта контрольного обмера от 20.06.2018 невозможно идентифицировать где производился обмер и в  рамках каких договоров выявлены нарушения; ответчик для проведения контрольных обмеров не приглашался, к участию в ревизии не привлекался, акт контрольного обмера от 20.06.2018 вручен только 22.02.2019 о чем имеется отметка (т.2 л.д.25); ходатайство о проведении экспертизы с целью определения объемов и стоимости выполненных работ, истцом, в ходе судебного разбирательства,  не заявлено.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между муниципальным общеобразовательным автономным учреждением «Лицей №6» имени З.Г.Серазетдиновой (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СА-Альянс» (заказчик) заключены договора подрядов №37 от 01.06.2017 на выполнение ремонта слесарной мастерской, №62 от 17.07.2017 на выполнение ремонта мастерских домоводства, №58 от 03.07.2017 на выполнение работ механической мастерской, №46 от 16.06.2017 на выполнение работ столярной мастерской (т.1 л.д.11, 31,  57, 77).

По условиям пункта 1.1 договоров подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4.1.1 договоров подрядчик обязуется выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок.

Разделом 6 договоров сторонами согласован порядок приемки выполненных работ и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 6.3 договоров, подрядчик не позднее 20 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п.5.2 договора, заказчик осуществляет проверку выполненных работ, на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре и сметной документации, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы, и направляет подрядчику подписанный заказчиком  один экземпляр акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости (КС-3), либо запрос о составлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков  и/или доработка результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет. 

Согласно пункту 7.1 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по вине  какой-либо из сторон по договору, виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом заказчик не несет ответственность за несвоевременную оплату работ в связи с отсутствием финансирования.

В случаях когда, работы выполнены подрядчиком с отступлениями от условий договора и (или) проектно-сметной документации, заказчик вправе по своему выбору:

- потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- устранить недостатки своими силами или привлечь для устранения  третьих лиц с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика (пункт 7.3 договоров).

Подрядчиком обязательство по указанным договорам исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты  о приемке выполненных работ № 4 от 15.06.2017 (договор №37 от 01.06.2017), № 7 от 21.07.2017 (договор №7 от 21.07.2017), № 6 от 14.07.2017 (договор №58 от 03.07.2017), №5 от 30.06.2017 (договор №46 от 16.06.2017)  и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 15.06.2017, № 7 от 21.07.2017, № 6 от 14.07.2017, № 5 от 30.06.2017 и  подписанные заказчиком без замечаний и возражений (т.1 л.д.15-30, 35-56, 61-76, 81-95).

Как указывает истец, стоимость выполненных по договорам подрядов  работ оплачена им в полном объеме, однако, подрядчик выполнил спорные работы ненадлежащим образом, так как не выполнил работы в объемах, предусмотренных в договорах, что подтверждается актом контрольного обмера от 20.06.2018, выданным контрольно-ревизионным управлением администрации города Оренбурга, которым установлено завышение объемов работ по ремонту мастерских, согласно которому подрядчик не выполнил работы на общую сумму 32 661 руб. 00 коп.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму излишне оплаченных работ в размере                   32 661 руб. 00 коп., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами,  которая осталась без ответа и без удовлетворения, в  связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В ответе на претензию ответчик указал, что работы по договорам подряда выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без возражений и каких-либо замечаний, с актом КРУ не согласны, поскольку он составлен в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорные договоры, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договоров, которые по своей правовой природе являются договорами подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исследуемые договоры подряда содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется. Действительность договоров сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (ч. 1 - 2 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Общие требования к качеству выполняемой работы установлены статьей 721 ГК РФ, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ в случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 названного Кодекса).

Аналогичные требования установлены специальными нормами гражданского законодательства применительно к договору строительного подряда (п. 1 ст. 754 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 755 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Факт выполнения работ и их принятия истцом подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актами  о приемке выполненных работ № 4 от 15.06.2017 (договор №37 от 01.06.2017), № 7 от 21.07.2017 (договор №7 от 21.07.2017), № 6 от 14.07.2017 (договор №58 от 03.07.2017), №5 от 30.06.2017 (договор №46 от 16.06.2017)  и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 15.06.2017, № 7 от 21.07.2017, № 6 от 14.07.2017, № 5 от 30.06.2017  (т.1 л.д.15-30, 35-56, 61-76, 81-95) и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, как указывает истец, стоимость выполненных по договорам подряда работ оплачена им в полном объеме, однако, подрядчик выполнил спорные работы ненадлежащим образом, так как не выполнил работы в объемах, предусмотренных в договорах, что подтверждается актом контрольного обмера от 20.06.2018, выданным контрольно-ревизионным управлением администрации города Оренбурга, которым установлено завышение объемов работ по ремонту мастерских, согласно которому подрядчик не выполнил работы на общую сумму   32 661 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 31.05.18 по 10.06.18 в отношении истца контрольно-ревизионным управлением администрации города Оренбурга (далее КРУ) проведена ревизия законности, эффективности использования и сохранности муниципального имущества (т.1 л.д.104).

В ходе ревизии контрольно-ревизионным управлением администрации города Оренбурга  проведен контрольный обмер работ по ремонту мастерских МОАУ "Лицея №6", расположенного  по адресу: 

<

...> а, выполненных подрядчиком ООО «СА-Альянс» на основании договора подряда № 62 от 17.07.2017, договора подряда № 58 от 03.07.2017, договора подряда № 37 от 01.06.2017 по акту выполненных работ № 6  от 14.07.2017 на сумму 360 493 руб. 94 коп., по акту выполненных работ № 4 от 15.06.2017 на сумму 319 602 руб. 78 коп., по акту выполненных работ № 7 от 21.07.2017 на сумму 307 560 руб., по акту выполненных работ № 5 от 30.06.2017 на сумму 312 326 руб., , а именно контрольным обмером установлено:

-ТЕР 15-04-025-11 «Улучшенная окраска масляными составами по сборным конструкциям: потолков подготовленных под окраску» по акту выполненных работ - 181,6 кв.м. Фактически выполнены работы по окраске потолков водоэмульсионными составами в количестве 166,1 кв.м.;

-ТЕР11-01-011-01 «Устройство стяжек...» по акту выполненных работ - 181,6 кв.м., фактически выполнено 166,1 кв.м.;

-ТЕР 15-04-025-10 «Улучшенная окраска масляными составами по сборным конструкциям: стен, подготовленных под окраску» по акту выполненных работ - 299 кв.м., фактически выполнены работы по окраске стен водоэмульсионными составами в количестве 299 кв.м.

-ТЕР 10-01-034-08 «Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков ПВХ...» по акту выполненных работ - 7,4 кв.м., фактически выполнено 6,8 кв.м.

-ТЕР 17-01-001-14 «установка умывальников....» по акту выполненных работ 2 шт., фактически выполнено - 2 шт.;

-ТЕР 10-01-047-04 «Установка блоков ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах...» по акту выполненных работ -1,89 кв.м, фактически выполнено - 1,89 кв.м;

-ТЕР 10-01-034-08 «Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков ПВХ...» по акту выполненных работ - 14,6 кв.м., фактически выполнено 10,9 кв.м.; 

-ТЕР 15-01-019-05 «Гладкая облицовка стен...» по акту выполненных работ - 15 кв.м., фактически выполнено 11,5 кв.м.; 

-ТЕР 10-01-039-01 «Установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах ...» по акту выполненных работ - 1,7 кв.м., фактически выполнено 1,7 кв.м.; 

-ТЕР 17-01-003-01 «Установка унитазов...» по акту выполненных работ - 1 шт., фактически выполнено 1 шт.; 

-ТЕР 10-01-039-01 «Установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах ...» по акту выполненных работ - 6,5 кв.м., фактически выполнено 6,5 кв.м.

По результатам обмера составлен акт контрольного обмера от 20.06.2018 (т. 2 л.д. 30).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Исходя из указанных статей для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; 2) факт отсутствия правовых оснований для получения имущества  ответчиком; 3) размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбережённого за счёт него другим лицом (приобретателем) имущества, в связи с чем потерпевшим в кондикционном обязательстве признается лицо, за чей счет приобретатель приобрел или сберег имущество.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1 и 2 ст. 65 АПК РФ  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая наличие связывающего стороны обязательства, вытекающего из договора строительного подряда, суд приходит к выводу о том, что уменьшение площади объекта может означать уменьшение объема подрядных работ, в том числе трудовых и материальных затрат подрядчика. В таком случае заказчик должен доказать, что объем работ (материалов) ответчика, их стоимость, оказались меньше, предусмотренной условиями заключенного  договора, а качество работ не соответствует заявленному.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (сбережения) за счет истца.

Как указывалось выше, все работы, поименованные в актах приемки выполненных работ № 4 от 15.06.2017 (договор №37 от 01.06.2017), № 7 от 21.07.2017 (договор №7 от 21.07.2017), № 6 от 14.07.2017 (договор №58 от 03.07.2017), №5 от 30.06.2017 (договор №46 от 16.06.2017)   были приняты заказчиком (истцом) без каких - либо замечаний и возражений.

Кроме того, выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком в соответствии с условиями п. 6.6 договоров, а именно с участием уполномоченных представителей муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства».

Каждый акт о приемке  выполненных работ № 4 от 15.06.2017, № 7 от 21.07.2017, № 6 от 14.07.2017, №5 от 30.06.2017 содержит отметку о принятии работ директором Лицея №6 ее подпись и оттиск печати, а также содержит отметку инженера по надзору за строительством муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства»: «физические объемы подтверждаю», его подпись и оттиск печати организации. 

Как указывает истец, все выполненные подрядчиком работы оплачены им в полном объеме после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Мотивированного отказа в принятии результатов работ истцом, в порядке требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ, возражений относительно объема, качества выполненных работ, истцом в адрес ответчика не заявлено, в связи с чем  указанные акты суд принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ на указанную сумму.

Подписание заказчиком и подрядчиком актов без замечаний по объему и стоимости свидетельствует о согласовании сторонами отраженных в них показателей, включая размеры площадей.

Учитывая изложенное, обязанность по доказыванию обстоятельства неполного и некачественного выполнения работ ответчиком лежит на истце (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств выполнения подрядчиком работ (несения затрат) в меньшем объеме, чем согласовано сторонами, фактически выполнено и отражено в актах о приемке выполненных работ (формы  № КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (формы  № КС-3), в материалы дела не представлено.

Представленный истцом в материалы дела акт контрольного обмера от 20.06.2018, выданный контрольно-ревизионным управлением администрации города Оренбурга, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства завышения подрядчиком объемов работ, поскольку обследование проводилось без  участия и извещения подрядчика (ответчика).

Как указывает ответчик и следует из материалов дела, ответчик для проведения контрольных обмеров не приглашался, к участию в ревизии не привлекался, акт контрольного обмера от 20.06.2018 вручен только 22.02.2019 о чем имеется отметка (т.2 л.д.25).

Представленный  истцом в материалы дела  акт контрольного обмера от 20.06.2018,  сведений об участии подрядчика при его составлении не содержит; сведений о приглашении подрядчика для составления данного акта материалы  дела не содержат, истцом не приведены.

Двусторонних актов, свидетельствующих о фиксации выявленных объемов и недостатков в работе подрядчика, а равно уведомление подрядчика о необходимости явки на объект для осмотра, составлении акта, фиксирующего дефекты, недостающий объем, согласовании порядка и сроков их устранения, материалы дела не содержат, истцом  не приведены.

Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ в меньшем объеме и с недостатками, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, как указывает ответчик, сами по себе договора содержат условия о  порядке приема работ и предъявления претензий, а именно п. 6.3 договоров, предусматривает порядок проверки переданных работ и предъявления претензий в случае несоответствий  не позднее 20 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п.5.2 договора. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оформив названный акт обмера в отсутствие представителя подрядчика, не извещенного о необходимости прибыть на объект для осмотра, заказчик фактически лишил подрядчика возможности принять участие в фиксации недостатков, установлении причин их возникновения и устранения таких недостатков (в случае, если недостатки возникли по вине подрядчика).

Кроме того, исходя из содержания данного акта контрольного обмера от 20.06.2018, учитывая наличие 4 самостоятельных договоров подряда, проведение ремонта мастерских, составляющих отдельные помещения, из акта контрольного обмера от 20.06.2018 невозможно идентифицировать где производился обмер и в  рамках каких договоров выявлены нарушения, в связи с чем данный довод ответчика следует признать обоснованным.

Таким образом, сведений о надлежащей фиксации несоответствия объемов и качества выполненных работ материалы дела не содержат, истцом  не приведены (ст. 65 АПК РФ).

Ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы с целью определения выполнения подрядчиком работ (несения затрат) в меньшем объеме, истцом не заявлено.  Следовательно, риск несовершения процессуального действия в виде отсутствия ходатайства о назначении судебной экспертизы относится на истца (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), так как факт неосновательного обогащения (сбережения) на стороне ответчика на основании представленных документов, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Иных доказательств, которые бы должным образом опровергали объем и качество выполненных подрядчиком работ, отраженный в актах о приемке выполненных работ №4 от 15.06.2017, № 7 от 21.07.2017, № 6 от 14.07.2017, №5 от 30.06.2017, истцом  не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований полагать, что ответчиком произведен меньший объем работ, чем согласован сторонами и фактически выполнен, либо меньшей стоимостью, чем подлежит к оплате на основании названных актов, у суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая указанный истцом, со ссылкой на акт надзорного органа, составленный спустя год, после фактической сдачи выполненных работ,  факт  ненадлежащего выполнения подрядчиком спорных работ в виде не выполнения работы в объемах, предусмотренных в договорах и некачественного выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что их несоответствие  было очевидным (явным) при приемке выполненных работ,  истцом не доказана невозможность установления указанных недостатков по объему работ при обычном способе приемки, то есть их скрытости. 

Исходя из вышеназванных норм права, учитывая, что в указанном акте о приемке выполненных работ отсутствуют какие-либо возражения заказчика, приняв во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора сторонами не заявлялось ходатайств о проведении экспертизы по вопросу определения объема, стоимости и качества выполненных работ, а также учитывая односторонний характер акта контрольного обмера от 20.06.2018, суд  приходит к выводу о недоказанности заявленных требований.

Учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о завышении стоимости выполненных работ и невыполнении части работ ответчиком, отсутствии доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, возникшего при исполнении договоров, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ относятся истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  муниципального общеобразовательного автономного учреждения «Лицей №6» имени З.Г.Серазетдиновой  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                             С.Т. Пархома