АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18647/2022

Дело № А55-17325/2020

г. Казань

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при участии:

ФИО1, паспорт,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.12.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022

по делу № А55-17325/2020

по заявлению финансового управляющего (вх. №132436 от 19.05.2021) к ФИО1, ФИО5, ФИО4 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО5, должник) его финансовый управляющий ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка б/н от 16.05.2018, заключенного с ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка площадью 1119 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2022 заявление финансового управляющего должника удовлетворено. Договор купли-продажи земельного участка от 16.05.2018 без номера, заключенный между ФИО5, ФИО4 и ФИО1, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1119 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 63:26:1102003:43.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 определение суда первой инстанции от 31.08.2022 отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского круга с кассационной жалобой, в которой просит (с учетом уточнения от 30.01.2023) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 отменить.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в нем доказательствам.

Так, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о возмездном характере оспариваемой сделки, рыночной стоимости отчуждаемого имущества, передаче земельного участка должником в счет погашения задолженности по распискам на сумму более 500 000 руб., об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Также заявитель жалобы указывает в жалобе на то, что на отчуждаемом земельном участке на дату продажи были постройки, следовательно, рыночная стоимость имущества не соответствует стоимости, по которой реализован земельный участок. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель высказали возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего должника согласно представленному письменному отзыву. 

ФИО1 пояснил, что денежные средства в размере 137 346,06 руб. были переданы должнику в присутствии нотариуса, при  нотариальном удостоверении договора купли-продажи, что стоимость земельного участка в договоре, соответствующая ее кадастровой стоимости, а  не действительной ее стоимости, по которой был приобретен земельный участок (имущество передано в счет задолженности продавца по договору займа в размере 500 000 руб.), была указана в договоре с целью уменьшения государственной пошлины, которую необходимо было заплатить за нотариальное удостоверение сделки. Также пояснил, что не знал и не мог знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед третьими лицами, поскольку не был знаком с должником и не является заинтересованным лицом по отношению к ФИО5 или к ее супругу. 

В подтверждение строительства жилого дома на приобретенном земельном участке ФИО7 просил приобщить договор подряда, в удовлетворении которого судом было отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для приобщения кассационным судом новых доказательств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции оснований для его отмены не находит в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 между ФИО5, ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка без номера, предметом которого является земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1119 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 63:26:1102003:43.

Указанный спорный объект принадлежал должнику и супругу должника на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому.

Кадастровая стоимость отчуждаемого земельного участка составляет 137 346,06 руб. (пункт 2 договора) и стороны определили стоимость вышеуказанного участка в размере 137 346,06 руб., что отражено в пункте 3 договора.

Согласно пункту 3 договора стороны не имеют друг другу претензии по оплате договора, денежные средства получены до подписания договора. Нотариальное согласие супруги покупателя получено, что указано в пункте 6 договора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6

Оспаривая договор купли-продажи земельного участка от 16.05.2018, финансовый управляющий указывает на его совершение при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором – ООО «Югория», в целях причинения вреда кредиторам должника.

Признавая сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что она совершена в пределах срока подозрительности, по заниженной стоимости, в период неплатежеспособности должника, что причинило ущерб кредиторам должника, о чем не мог не знать ответчик.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя определение арбитражного суда от 31.08.2022 и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, исходил из следующего.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО5 указала, что реализуемая 1/2 доля, принадлежащая супругу ФИО4, не входила в общую совместную собственность супругов, поскольку приобретена им до брака, поэтому в этой части отсутствовали основания для признания сделки недействительной.

Из истребованной Выписки из ЕГРН апелляционным судом было установлено, что 16.03.2016 ФИО4 и ФИО8 (ныне ФИО8) Ю.В. приобретали по 1/2 доли спорного земельного участка, каждый - в свою собственность. При этом брак между должником и ее супругом был зарегистрирован 27.08.2016, то есть после совершения сделки купли-продажи земельного участка.

Должник в судебном заседании пояснил, что при заключении оспариваемой сделки должник и ее супруг  получили денежную сумму 137 тыс. руб., что отражено в оспариваемом договоре, что ответчик, помимо этого, простил им задолженность по долговым распискам, размер которого составлял примерно 500 000 руб. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство, указав, что долговые расписки он не сохранил, поскольку долг был погашен путем передачи земельного участка. Также ответчик просил обратить внимание суда на невозможность применения последствий недействительности сделки, в случае ее признания таковой, учитывая, что на спорном земельном участке им построен жилой дом, зарегистрировано право собственности и ответчик проживает там с семьей, представил свидетельство о государственной регистрации на жилой дом, а также свидетельство о регистрации по месту жительства его малолетней дочери.

Оценив судебный акт от 29.01.2020 мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары, согласно которому задолженность ФИО5 за период с 26.04.2018 по 24.09.2018 составила 10 000 руб. (на дату совершения сделки составляла 2000 руб.), а сумма процентов - 29 850 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку неисполнение обязательств перед единственным кредиторов не свидетельствует о наличии таких признаков. 

Установив вышеизложенные обстоятельства, а также то, что возмездная сделка заключена с незаинтересованным лицом за 2,5 года до возбуждения дела о банкротстве должника, при отсутствии признаков неплатежеспособности, суд апелляционной пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинения вреда, о недоказанности того, что сторона сделки (покупатель) знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Придя к таким выводам, апелляционный суд посчитал необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2022 и принять по спору новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки от 16.05.2018 недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами апелляционного суда и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии признаков неплатежеспособности, безвозмездности сделки, об отсутствии у ответчика финансовой возможности оплатить стоимость приобретенного имущества, о несоответствии цены сделки рыночной стоимости имущества являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, в связи с чем отклоняются как направленные на переоценку установленных по спору обстоятельств.

Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя кассационной жалобы рассматривались апелляционным судом и мотивированно отклонены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А55-17325/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.А. Минеева

 

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

 

Е.П. Герасимова